Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-7652/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

рассмотрела 7 июля 2021 года в г. Перми без проведения судебного заседания дело по заявлению ответчика государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Перми (межрайонное) о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 7 апреля 2021 года по делу N 33-3107/2021 по апелляционной жалобе государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Перми (межрайонное) на решение Свердловского районного суда г. Перми от 31 августа 2020 года по делу N 2-5759/2020,

установила:

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 31 августа 2020 года (с учётом определения Свердловского районного суда г. Перми от 19 октября 2020 года об исправлении описок) постановлено:

удовлетворить исковые требования Рутштейн М.А. к государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Перми (межрайонное) в полном объёме,

признать незаконным решение комиссии Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Перми (межрайонное) от 27.12.2019 N 04/43855 об отказе в назначении страховой пенсии незаконным в части не включения в специальный стаж истца периодов курсов повышения квалификации и дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за ребёнком-инвалидом,

включить указанные курсы повышения квалификации истца и дополнительно оплачиваемые выходные дни для ухода за ребёнком-инвалидом в стаж, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости,

определить Рутштейн М.А. дату назначения страховой пенсии по старости с 28.08.2021,

взыскать с государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Перми (межрайонное) в пользу Рутштейн М.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.04.2021 (с учётом определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.04.2021 об исправлении описок) постановлено:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 31 августа 2020 года (с учётом определения Свердловского районного суда г. Перми от 19 октября 2020 года об исправлении описок) отменить в части определения даты досрочного назначения страховой пенсии по старости, принять по делу новое решение в этой части,

признать право Рутштейн Марины Александровны на досрочное назначение страховой пенсии по старости на основании пункта 20 части первой статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 25 марта 2020 года,

отказать в удовлетворении иска Рутштейн М.А. к государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Перми (межрайонное) о возложении обязанности досрочно назначить страховую пенсию по старости на основании пункта 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях",

в остальной части решение Свердловского районного суда г. Перми от 31 августа 2020 года (с учётом определения Свердловского районного суда г. Перми от 19.10.2020 об исправлении описок) оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Перми (межрайонное) оставить без удовлетворения.

29 июня 2021 года в Пермский краевой суд поступило заявление ответчика государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Перми (межрайонное) (далее по тексту - УПФР в Свердловском районе г. Перми) о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.04.2021, просит разъяснить неясности в части даты выработки Рутштейн М.А. стажа лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения не менее 30 лет 01 дня и даты назначения истцу досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 20 части первой статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В соответствии с частью первой статьи 203.1 ГПК Российской Федерации вопросы разъяснения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

В статье 202 ГПК Российской Федерации установлено, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания, разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечёткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.04.2021, в мотивировочной части выводы судебной коллегии относительно заявленных вопросов изложены в достаточно чёткой, ясной, последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержат неясностей и неточностей, требующих его разъяснения, а вопросы, поставленные в заявлении о разъяснении апелляционного определения, были установлены, подробно изложены судом апелляционной инстанции в апелляционном определении, вопросы о даты выработки Рутштейн М.А. стажа лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения не менее 30 лет 01 дня, и даты назначения истцу досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 20 части первой статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" судом апелляционной инстанции разрешены,

в абзаце четвёртом страницы 12 апелляционного определения указано, что, следует признать право Рутштейн М.А. на досрочное назначение страховой пенсии по старости на основании пункта 20 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ с 25 марта 2020 года в связи с тем, что на эту дату у истца имеется специальный стаж работы 30 лет,

в абзаце шестом апелляционного определения указано, что с учётом повышения пенсионного возраста в 2020 году на 24 месяца со дня возникновения права на страховую пенсию по старости, и возможности назначения пенсии на 6 месяцев раньше установленного срока в соответствии с положениями части 1.1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ, приложения N 7 к Федеральному закону N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", части 3 статьи 10 Федерального закона от 03.10.2018 N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" обязанность ответчика досрочно назначить истцу страховую пенсию по старости на основании пункта 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" возникнет по миновании 1 года 6 месяцев с момента возникновения у истца права на досрочное назначение страховой пенсии по старости при обращении истца с заявлением в уполномоченный пенсионный орган в установленном законом порядке.

Таким образом, неясности, противоречивости и нечёткости в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.04.2021 не усматриваются. Поэтому необходимости в разъяснении данного апелляционного определения не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что не имеется оснований для удовлетворения заявления УПФР в Свердловском районе г. Перми о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 7 апреля 2021 года.

Руководствуясь статьёй 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении заявления государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Перми (межрайонное) о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 7 апреля 2021 года отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка