Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-7652/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Олейниковой В.В., Петровой Т.П.,

при ведении протокола помощником Власовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5206/2018 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Пантелеевой Марине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Пантелеевой Марины Васильевны

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 октября 2018 года, которым удовлетворен иск АО "Банк Русский Стандарт", с Пантелеевой М.В. взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 787 рублей 87 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 813 рублей 64 копейки

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Пантелеевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк Русский Стандарт" и Пантелеевой М.В. заключен кредитный договор N <...> (Договор о карте). Договор заключен путем совершения ответчиком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт". ДД.ММ.ГГГГ Банк передал карту клиенту N <...>, тем самым совершив действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком совершены операции по получению наличных денежных средств на общую сумму 31 944 рубля 80 копеек. По условиям договора погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. В нарушение договорных обязательств ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита на указанных условиях.

В этой связи, истец просил взыскать с Пантелеевой М.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53787 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1813 рублей 64 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пантелеева М.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить ввиду недоказанности факта предоставления кредита.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ)

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Пантелеева М.В. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, в котором просила выпустить на ее имя карту, открыть банковский счет, в том числе для операций с использованием карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт".

Рассмотрев данную оферту, Банк принял (акцептовал) предложение Пантелеевой М.В. путем совершения конклюдентных действий, а именно открыл банковский счет и передал карту, тем самым заключив кредитный договорN <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Пантелеева М.В. активировав карту, воспользовалась размещенными на ней кредитными средствами, совершив расходные операции на сумму 31 944 рубля 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Банком сформирована заключительная счет-выписка на сумму задолженности по кредитной карте - 53787 рублей 87 копеек, которая направлена должнику с требованием о погашении долгав срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные требования Пантелеевой М.В. не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N <...> по <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Пантелеевой М.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитному договору N <...> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53787 рублей 87 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 906 рублей 82 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен ввиду подачи ответчиком Пантелеевой М.В. возражений.

Согласно выписке по счету, представленной Банком, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 53 787 рублей 87 копеек, из них задолженность по основному долгу - 31944 рубля 80 копеек, плата за выпуск и обслуживание карты - 600 рублей, проценты за пользование кредитом - 6980 рублей 03 копейки комиссия за участие в программе страхования - 3463 рубля 04 копейки, плата за пропуск минимального платежа - 10 200 рублей, смс-сервис - 600 рублей.

Доказательств тому, что Пантлеевой М.В. задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ погашена, не представлено.

Исследовав представленные доказательства, установив обстоятельства того, что ответчик добровольно вступил в гражданско-правовые отношения с банком и заключил кредитный договор на предложенных условиях, свои обязательства по возврату долга не исполнял надлежащим образом, суд первой инстанции с учетом положений, предусмотренных статьями 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет, поскольку он соответствует законодательству и условиям заключенного сторонами договора.

Довод апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта предоставления ей истцом кредита опровергается имеющимися в деле документами (анкетой-заявлением ответчика на получение кредитной карты, подписанным ответчиком уведомлением об индивидуальных условиях кредита), факт собственноручного подписания заемщиком указанных документов не оспорен и не опровергнут иными доказательствами со стороны ответчика.

После заключения кредитного договора заемщиком неоднократно производилось снятие денежных средств, что подтверждается выпиской по счету.

Применительно к положениям абзаца 2 пункта 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31 августа 1998 года N 54-П (утв. Банком России 5 октября 1998 года N 273-Т), действующим на момент заключения кредитного договора, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.

С учетом изложенного представленная истцом выписка по счету является доказательством, допустимым, необходимым и достаточным для подтверждения предоставления заемщику кредитных средств.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1813 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пантелеевой Марины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка