Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-7652/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-7652/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Пискловой Ю.Н., Власовой А.С.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-965/2019 по иску Колесникова М.В. к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Колесникова М.В. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 07 августа 2019 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колесников М.В. обратился в суд с настоящим иском к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", указав, что он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также является абонентом по договору поставки газа для коммунально-бытовых нужд. В качестве прибора учета газа в его домовладении до 18.04.2019 года был установлен газовый счетчик. 05.01.2018 года в домовладении Колесникова М.В. была проведена проверка газового оборудования и приборов учета, в результате которой каких-либо нарушений выявлено не было. Вместе с тем, в апреле 2019 года Колесников М.В. получил извещение от 12.04.2019 года, из которого следовало, что в указанном домовладении за потребленный газ числится задолженность в размере 98005,65 рублей. Колесников М.В., ссылаясь на то, что начисление данной задолженности являлось незаконным, поскольку за предшествующий период он своевременно производил оплату за потребленный газ по показаниям прибора учета, и никакой задолженности у него не имелось, просил суд обязать ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" устранить нарушения порядка расчета платы за потребленный газ, выразившееся в неправомерном начислении ему суммы в размере 98005,65 рублей по состоянию на 12.04.2019 года; взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей.
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 07.08.2019 года исковые требования Колесникова М.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и в поданных к ней дополнениях Колесников М.В. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неверном определении имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, и вынести новое об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы Колесников М.В. приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Полагает, что в данной ситуации судом при рассмотрении дела не было установлено обстоятельств, являющихся основанием для применения п.п. "е" п. 35 и п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что оборудование было подключено не в квартире, а в жилом доме, а также на то, что в отношении подключения газоиспользующего оборудования в жилом доме, в отличие от подключения такого оборудования в помещении многоквартирного дома, действующее законодательство не содержит конкретных нормативных положений, регулирующих порядок подключения газоиспользующего оборудования.
Апеллянт ссылается на то, что судом при разрешении данного дела не было определено, какие конкретно нормативно-правовые акты были нарушены истцом.
Выражает несогласие с выводом суда относительно несанкционированного подключения истцом газоиспользующего оборудования, ссылается при этом на наличие в материалах дела паспортов на газовое оборудование, в которых перечислены установленные газовые приборы и содержатся отметки о проведенном техническом обслуживании данного газового оборудования, а также проекта газоснабжения жилого дома, предусматривающего возможность подключения в жилом доме как газовой колонки, так и трех газогорелочных устройств.
Также автор жалобы оспаривает вывод суда относительно установления газового оборудования в домовладении истца с нарушением установленного порядка, указывая при этом на то, что в рамках рассмотрения дела не был установлен факт подключения спорного оборудования напрямую или в обход приборов учета.
Ссылается на недостоверность вывода суда о том, что имеющийся у ответчика прибор учета не обеспечивает измерение расхода газа в области выше максимальной границы измерения. Указывает, что для выяснения правомерности определения поставщиком газа абоненту платы за потребляемый им газ по нормативам потребления необходимо наличие предусмотренных Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан обстоятельств, вместе с тем, в решении суда ссылок на предусмотренные Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бутовых нужд граждан обстоятельства не содержится.
Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что ответчиком в рамках рассмотрения дела расчет задолженности за потребленный газ на сумму 98005,65 рублей представлен не был, а также на то, что согласно бухгалтерскому расчету, представленному истцовой стороной, за период с 2012 года по 2019 год задолженности истца перед ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" Таганрогский участок в размере 98005,65 рублей не имеется. Полагает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что установленное в домовладении газовое оборудование работало и работает не с максимальной мощностью, как указано в техническом паспорте на оборудование, а с меньшей мощностью, необходимой для потребителя.
В дополнениях к апелляционной жалобе приводит расчета расхода газа, который, по его мнению, подтверждает незаконность действий ответчика при начислении платы за потребляемый газ, а также возникновение на стороне ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" неосновательного обогащения.
Полагает, что в действиях должностных лиц ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" Таганрогский участок имеются признаки преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 285, 286, 330 УК РФ.
В возражениях ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" просит отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителей Колесникова М.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец проживает и зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Между Колесниковым М.В. и ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" заключен договор на поставку газа и открыт лицевой счет.
Судом установлено, что расчеты за потребленный природный газ по указанному лицевому счету с 12.04.2012 года производились исходя из показаний прибора учета газа (счетчика) марки СГД-3Т-G6 N 0160956 01.02.2012 года выпуска.
Первичная газификация жилого дома, расположенного по указанному адресу, заказчик - Колесников М.В., была произведена 30.09.1998 года в соответствии с исполнительно-технической документацией.
05.09.1998 года по указанному адресу в эксплуатацию были введены следующие газовый приборы: плита газовая (ПГ-4) - 2 шт., котел отопительный (КС-ТГ-16) - 1 шт., счетчик - 1 шт., что подтверждается актом о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта.
Установка в указанном домовладении газовых приборов: плита газовая (ПГ-4) - 2 шт., котел отопительный (КС-ТГ-16) - 1 шт., счетчик - 1 шт., подтверждается проектом Марки ГС, предоставленным ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" в г. Таганроге.
05.01.2019 года при проведении обследования и снятии контрольных показаний контролером Таганрогского участка выявлено нарушение: оттиск на парафиновой пломбе не читаем, мощность установленного газового оборудования превышает максимальную пропускную способность ПУГ, дополнительно установлены газовая колонка и УГОП - 3 шт., что подтверждается актом проверки газового оборудования и приборов учета, снятие контрольных показаний от 05.01.2019 года.
На запрос представителя ответчика, в связи с необходимостью приведения лицевого счета в соответствии был направлен запрос в филиал ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" в г. Таганроге.
Согласно ответу зам. начальника филиала в г. Таганроге - начальника Неклиновского РЭС от 06.02.2019 года на основании акта о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 05.09.1998 года в эксплуатацию были введены следующие газовые приборы: плита газовая (ПГ-4) - 2 шт., котел отопительный (КС-ТГ-16) - 1 шт., счетчик - 1 шт.
Представителем ответчика произведены истцу доначисления, в соответствии с п. 62 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах", а именно был произведен расчет с 19.12.2017 года по 19.03.2018 года в размере 98085,04 рублей.
Таким образом, истцом произведено несанкционированное подключение оборудования: газовой колонки 1 ед. и УГОП - 3 шт.
18.04.2019 года в домовладении истца произведено отключение 2-х УГОП по заявлению абонента, а также прибор учета газа заменен на счетчик марки ВК-G6 N 06214333 02.01.2019 года выпуска. Дата последней поверки -02.01.2019 года.
На лицевом счете на 22.04.2019 года имеется задолженность в размере 101504,9 рублей, из них: газоснабжение природным газом 3374,97 рублей, сумма ущерба 98085,04 рублей, пеня 44,89 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 424, 544, 547 ГК РФ, ФЗ РФ от 31.03.1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 года N 549, приказом Минэнерго России от 24.03.2003 года N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок", учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из установления того факта, что в указанном домовладении несанкционированно была осуществлена установка следующего газового оборудования: газовой колонки и УГОП - 3 шт. При этом суд учитывал, что сам по себе тот факт, что газовая колонка и УГОП - 3 шт. были дописаны в паспорте газового оборудования и в проекте, имеющихся у истца, не свидетельствует о законности их установки, поскольку произведенные исправления в проекте, а также записи в паспорте газового оборудования никем не заверены; доказательств того, что установка дополнительных газовых приборов была согласована истцом в установленном законом порядке, в судебном заседании не представлено. В филиале в г. Таганроге ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" Неклиновском РЭС сведений об установке в указанном домовладении дополнительного газового оборудования: газовой колонки и УГОП - 3 шт. не имеется, равно как не содержится соответствующих сведений и в ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону"; с какими-либо заявлениями об установке дополнительного газового оборудовании, с заявлениями о получении разрешения на установку дополнительного газового оборудования истец в соответствующие органы не обращался; установленное в домовладении истца газоиспользующее оборудование может работать в диапазоне газопотребления выше максимальной границы измерения счетчика; в данном случае при работе газового оборудования в этой части диапазона погрешность счетчика не нормирована, и учет газа велся искаженно.
С учетом изложенного, установив, что имеющийся у ответчика прибор учета не обеспечивает измерение расхода газа в области выше максимальной границы измерения, суд пришел к выводу о правомерности произведенных ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" начислений, в связи с чем признал требование Колесникова М.В. о возложении на ответчика обязанности по устранению нарушения порядка расчета платы за потребленный газ, выразившегося в неправомерном начислении суммы в размере 98005,65 рублей по состоянию на 12.04.2019 года, не подлежащими удовлетворению.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела нарушений прав истца, как потребителя, установлено не было, суд посчитал не подлежащим удовлетворению и требование истца о взыскании с ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в его пользу компенсации морального вреда.
Учитывая, что в удовлетворении основного требования судом было отказано, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя также было признано судом не подлежащим удовлетворению.
С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Газоснабжение - это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, согласно статье 548 ГК РФ, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).
ФЗ РФ от 31.03.1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения относит утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению (статья 8).
Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 года N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе, устанавливают порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него. Указанными Правилами установлено, что поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора. Поставщик газа в целях обеспечения исполнения обязательств по поставке газа заключает с газораспределительной организацией договор о транспортировке газа населению.
Согласно п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги. Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае если несанкционированное подключение потребителя к внутридомовым инженерным системам повлекло возникновение убытков у другого потребителя (потребителей), в том числе в виде увеличения начисленной ему (им) исполнителем и уплаченной им (ими) платы за коммунальную услугу, то такой потребитель (потребители) вправе требовать в установленном гражданским законодательством Российской Федерации порядке возмещения причиненных ему (им) убытков с лица, которое неосновательно обогатилось за счет такого потребителя (потребителей). При обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства. Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.
Как следует из положений ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Как следует из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Поскольку истцом при обращении в суд с настоящим иском не было представлено доказательств в его обоснование, при этом в рамках рассмотрения дела, напротив, был с достоверностью установлен факт несанкционированной установки в принадлежащем истцу домовладении следующего газового оборудования: газовой колонки и УГОП - 3 шт., судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, а также конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.
Ссылка апеллянта на отсутствие обстоятельств, являющихся основанием для применения п.п. "е" п. 35 и п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, судебной коллегией отклоняется, как направленная на иную оценку фактических обстоятельств дела и основанная на неверном толковании положений приведенных Правил.
Довод заявителя о том, что оборудование было подключено не в квартире, а в жилом доме не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, а также не свидетельствует о применении судом к рассматриваемым правоотношениям норм права, не подлежащих применению.
Указание автора жалобы на то, что судом при разрешении данного дела не было определено, какие конкретно нормативно-правовые акты были нарушены истцом, опровергается содержанием постановленного по делу решения.
Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, в том числе, с выводом относительно несанкционированного подключения истцом газоиспользующего оборудования, с выводом относительно установления газового оборудования в домовладении истца с нарушением установленного порядка, с выводом о том, что имеющийся у ответчика прибор учета не обеспечивает измерение расхода газа в области выше максимальной границы измерения, не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку представляет собой субъективное мнение стороны, основанное на неверном толковании норм права и направленное на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений ст. 67 ГПК РФ не является допустимым.
Довод заявителя о том, что ответчиком в рамках рассмотрения дела не был представлен расчет задолженности за потребленный газ на сумму 98005,65 рублей, равно как и довод о том, что согласно бухгалтерскому расчету, представленному истцовой стороной, за период с 2012 года по 2019 год у истца не имеется задолженности перед ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" Таганрогский участок в размере 98005,65 рублей, также не могут повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку право оценки доказательств, в том числе, с точки зрения их достаточности, в силу положений ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду, а не лицам, участвующим в деле. Оснований не согласиться с той оценкой, которая была дана судом представленным в материалы дела доказательствам судебная коллегия не усматривает, в связи с чем решение суда по приведенному доводу жалобы отмене не подлежит.
Поскольку Колесниковым М.В. в рамках рассмотрения дела не было представлено доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, доводы апелляционной жалобы в указанной части также подлежат отклонению.
Учитывая, что истцом в рамках рассмотрения дела не было представлено доказательств наличия в действиях должностных лиц ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" Таганрогский участок признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 285, 286, 330 УК РФ, а именно вынесенного в отношении них и вступившего в законную силу приговора суда, оснований для признания действий указанных лиц противоправными у судебной коллегии не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части также подлежат отклонению.
Иные приведенные в апелляционной жалобе Колесникова М.В. доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, а также на иную оценку представленных в материалы дела доказательств в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 07 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесникова М.В. - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 16.07.2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
