Дата принятия: 28 октября 2019г.
Номер документа: 33-7652/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2019 года Дело N 33-7652/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.,
судей Ваниной Е.Н. и Черной Л.В.,
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
28 октября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 14 августа 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" солидарно с Голгановой Александры Игоревны, Малышевой Ирины Борисовны задолженность по кредитному договору N от 04 декабря 2013 года по состоянию на 26 июня 2018 года: основной долг 14 860,05 руб., проценты по договору 1 005,20 руб., штрафные санкции 200 руб.; возврат госпошлины 1 247 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Голгановой А.И., Малышевой И.Б. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от 04.12.2013 года в сумме 94 826 рублей 42 копейки, в том числе 37 935 рублей 80 копеек - основной долг, 43 410 рублей 30 копеек - проценты по договору, 13 480 рублей 32 копейки - штрафные санкции, расходов по уплате госпошлины в размере 3 044 рублей 79 копеек.
В обоснование иска указано, что 04.12.2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Голгановой А.И. заключен кредитный договор N на сумму 200 000 рублей на срок до 20.01.2019 года по ставке 0,11 % в день.
В обеспечение обязательств заемщика по возврату кредита 04.12.2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Малышевой И.Б. заключен договор поручительства N
Обязанности по своевременному возврату ссудной задолженности и оплате процентов ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.
С выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд принял во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности и взыскал задолженность в пределах предусмотренного законом трехлетнего срока с момента обращения истца за судебной защитой, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, а также штрафные санкции (неустойку) за нарушение срока возврата денежных средств с учетом наличия со стороны истца обстоятельств просрочки кредитора. Поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд уменьшил ее сумму до 200 руб., применив положения статьи 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с наличием обстоятельств просрочки кредитора, несостоятельны.
В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2012 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.
Подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 указанного закона установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 8 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита, относятся к индивидуальным условиям договора потребительского кредитования.
Согласно частям 14 и 16 статьи 5 указанного закона изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных настоящим Федеральным законом. Кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа).
Частью 22 статьи 5 указанного закона установлено, что кредитор обязан предоставить заемщику информацию о способе бесплатного исполнения денежного обязательства по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по указанному в договоре потребительского кредита (займа) месту нахождения заемщика.
Как следует из материалов дела, 04.12.2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Голгановой А.И. заключен кредитный договор N на сумму 200 000 рублей сроком до 20.01.2019 года по ставке 0,11 % в день.
Кредитным договором установлены способы исполнения заемщиком обязательств по договору, путем внесения наличных средств через кассу банка либо безналичный перевод денежных средств на счет, открытый в банке.
Банковские реквизиты для погашения кредита содержатся в приложении к Индивидуальным условиям кредитного договора.
Таким образом, на кредитора возложена обязанность своевременно известить заемщика об изменении банковских реквизитов для погашения кредита путем направления соответствующего сообщения (статья 165.1 ГК РФ).
Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Учитывая положения законодательства о банкротстве, конкурсный управляющий обязан был своевременно предоставить сведения о реквизитах счета ответчикам.
Доказательств, свидетельствующих о том, что после отзыва у банка лицензии и признания его несостоятельным (банкротом), заемщик был своевременно проинформирован об изменившихся обстоятельствах, ему были сообщены реквизиты для исполнения обязательства по кредитному договору, материалы дела не содержат.
Истец до направления требований о погашении задолженности от 04.04.2018 года, не исполнил в соответствии с действующим законодательством обязательство по информированию заемщика об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту не сообщил, что свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о наличии альтернативных способов исполнения обязательства по возврату кредита в отсутствие реквизитов для оплаты не могут быть приняты во внимание.
В отличие от обязанности конкурсного управляющего сообщить заемщику реквизиты для осуществления платежа, внесение причитающихся денежных средств в депозит нотариуса в силу положений пункта 1 статьи 327 ГК РФ является правом должника, но не его обязанностью.
Доводы о необоснованном применении судом срока исковой давности судебной коллегией отклоняются.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из изложенных правовых положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности в рамках возникшего спора подлежит исчислению по каждому отдельному платежу, подлежащему внесению заемщиком в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору, и исключительно в пределах трех лет, считая с момента окончания срока исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.
Из расчета задолженности по состоянию на 26.06.2018 года следует, что ответчик надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору до сентября 2015 года. Согласно расчету и предоставленной истцом информации о платежах по кредиту (л.д.112) до обращения истца в суд последний платеж был произведен ответчиком 21.09.2015 года.
С настоящим иском в суд истец обратился 17.12.2018 года, то есть более, чем через три года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.
При изложенных обстоятельствах, задолженность по кредитному договору, образовавшаяся до 17.12.2015 года (то есть более, чем за три года, предшествующих дате обращения в суд), не подлежит взысканию ввиду пропуска срока исковой давности.
Указание в мотивировочной части решения на отказ по причине истечения срока исковой давности во взыскании задолженности, возникшей до 17.12.2016 года, на правильность выводов суда не влияет ввиду наличия обстоятельств просрочки кредитора за период с момента отзыва лицензии у ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности приостанавливался в связи с тем, что стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, судебная коллегия отклоняет.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.
Однако направление кредитором заемщику-гражданину требования о досрочном погашении задолженности не предусмотрено действующим законодательством в качестве внесудебной процедуры разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору.
В связи с этим направление конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" требования в адрес Голгановой А.И. и Малышевой И.Б. не влечет за собой последствий, предусмотренных статьей 202 ГК РФ.
Поскольку оснований к отмене или изменению решения по доводам не имеется, требование апеллянта о взыскании с ответчика расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы являются несостоятельными.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 14 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
