Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-7652/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-7652/2019
г.Нижний Новгород 02 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей Калугина Д.М., Васильевых И.Д.
при секретаре Курилец Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе АО "Объединенная Страховая Компания"
на решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 декабря 2018 года
по делу по иску Камаевой Анны Николаевны к АО "Объединенная Страховая Компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Калугина Д.М., объяснения представителя Камаевой А.Н. - Спиридоновой Ю.А., объяснения представителя АО "Объединенная Страховая Компания" - Семёновой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Камаева А.Н. обратилась в суд с иском к АО "Объединенная Страховая Компания" о взыскании страхового возмещения в сумме 400000 руб., неустойки за период с 17.08.2017 по день вынесения решения суда, неустойки за период со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в сумме 2000 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов, понесенных на оплату услуг оценщика в сумме 10000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 24 июля 2017 года по вине водителя ФИО1, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения.
Истец обратился к ответчику, как страхователю гражданской ответственности причинителя вреда, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако АО "Объединенная Страховая Компания" в выплате страхового возмещения отказала. В досудебном порядке спор не разрешен.
Решением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 декабря 2018 года иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с АО "Объединенная страховая компания" в пользу Камаевой Анны Николаевны страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 17 августа 2017 г. по 17 декабря 2018 г. в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 10000 руб., штраф в сумме 70000 руб., а всего 531000 (пятьсот тридцать одна тысяча) руб.
Взыскана с АО "Объединенная страховая компания" в пользу Камаевой Анны Николаевны неустойка за просрочку страховой выплаты с 18 декабря 2018 г. по день фактического исполнения обязательства от суммы страховой выплаты 400 000 руб.
Взыскана с АО "Объединенная страховая компания" госпошлина в сумме 8000 руб.
Взысканы с АО "Объединенная страховая компания" в пользу ООО "Альтернатива" расходы по судебной экспертизе в сумме 40 000 руб. по счету N от 15.08.2018 г.
В остальной части иска Камаевой А.Н. к АО "Объединенная страховая компания" о взыскании неустойки и штрафа в большем размере, компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. отказано.
В апелляционной жалобе АО "Объединенная страховая компания" содержится просьба об отмене решения суда как необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права по доводам несогласия с выводами судебной экспертизы ООО "Альтернатива", которая принята за основу при удовлетворении иска. Заявитель указывает, что заявленный истцом комплекс повреждений не мог образоваться в результате ДТП от 24.07.2017 при указанных истцом обстоятельствах. При проведении экспертизы экспертом не исследовано состояние дорожного покрытия, скоростной режим, что существенно влияет на обстоятельства ДТП, не исследовалась схема ДТП. Заявитель считает, что водитель автомобиля по траектории движения должен был уйти на правую обочину, а не на левую, как это случилось в рассматриваемом ДТП. Экспертом не исследована траектория перемещения автомобиля истца.
Заявитель жалобы считает, что сделанные экспертом ООО "Альтернатива" ФИО2 выводы противоречат по своей форме выводам, сделанным в конечном итоге по результатам исследования.
Заявитель полагает, что судом необоснованно отказано в назначении по делу повторной экспертизы, ввиду чего ходатайствует о её назначении.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что 24.07.2017 в 03 час. 05 мин. на 80-м км автодороги Н.Новгород-Саратов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Камаева А.А. Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N является истец Камаева А.Н.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, в результате чего постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 24.07.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, наложено взыскание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д.11 т.1).
Поскольку ответчиком - АО "Объединенная Страховая Компания" в выплате страхового возмещения по заявлению истца от 27.07.2017 отказано, последний обратился в суд с иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, пришел к выводу об обоснованности иска. При этом выводы о соответствии заявленных истцом механических повреждений обстоятельствам ДТП суд первой инстанции основывал на заключении судебной экспертизы, выполненной ООО "Альтернатива".
Данные выводы суда первой инстанции в полной мере отвечают требованиям материального закона, в частности ст.ст. 15, 1064, 927, 929, 931 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом не нарушены, бремя доказывания распределено верно, выводы постановлены с учетом исключительных полномочий суда первой инстанции и следуют из представленных доказательств.
Вопреки доводам АО "Объединенная страховая компания" выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска основаны на наличии причинно-следственной связи между заявленными повреждениями и данным ДТП. Выводы суда в указанной части основаны на проведенном судом анализе представленных доказательств, решением мотивировано по каким причинам одни из доказательств - отвергнуты, иные - приняты во внимание. Основанием к удовлетворению иска отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не являлся.
Судом правомерно положено в основу решения заключение ООО "Альтернатива", данное заключение конкретизировано показаниями судебного эксперта, согласуется с проведенными исследованиями.
Заключение проведенной по делу судебной экспертизы соответствует требованиям Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности" и ГПК РФ, как к доказательствам в целом, так и к заключению экспертизы в частности. Данное судебное исследование осуществлено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим длительный стаж работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертное заключение является полным, достаточно мотивированным, отражает произведенные исследования, его выводы однозначны, отвечают на поставленные вопросы.
Судебным экспертом исследованы все заявленные повреждения автомобиля истца, механизм их образования, локализация зафиксированных повреждений автомобиля, эксперт однозначно установил наличие возможности образования повреждений автомобиля истца ввиду контактирования с автомобилем Киа Рио при заявленном ДТП от 24.07.2017 - столкновение данных транспортных средств с последующим опрокидыванием автомобиля истца и наездом на дерево.
Судебный эксперт был допрошен в судебном заседании и дал исчерпывающие пояснения по существу проведенных исследований и его результатов.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о достоверности заключения судебной экспертизы ООО "Альтернатива".
Все доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о наступлении страхового случая. Однако представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об ином. Утверждение заявителя жалобы о том, что эксперт не осматривал поврежденное транспортное средство необоснованно, поскольку его осмотр состоялся, о чем экспертом указано в заключении и заявлено в ходе судебного заседания. Отсутствие заднего бампера от поврежденного автомобиля при проведении экспертного исследования также не может исключать обстоятельства заявленного ДТП с учетом проведенного исследования о локализации транспортных средств, а также пояснений виновника ДТП, данные в ходе административной проверке о том, что наезд на впереди движущееся транспортное средство - автомобиль истца вызван тем, что виновник уснул за рулем. При этом съезд автомобиля по траектории движения не в правую сторону, а в левую также не может исключать обстоятельства рассматриваемого ДТП, поскольку при возникновении опасности, с учетом конкретных обстоятельств, водитель транспортного средства действует с целью минимизации причинения ущерба как материального, так и физического. Более того, учитывая, что произошло столкновение транспортных средств, автомобиль истца потерял курсовую устойчивость. Такое последствие ввиду столкновения движущихся транспортных средств необратимо. При этом при проведении исследования экспертом учитывались и технические характеристики автомобиля истца.
Судом первой инстанции в обжалуемом определении дана подробная оценка имеющимся экспертизам, указаны основания, по которым экспертизе ООО "Альтернатива" дано предпочтение.
Учитывая материалы настоящего дела, назначение и проведение судебной экспертизы в надлежащей процессуальной форме, наличие в деле иных достаточных доказательств для разрешения спора, указаний судебного. эксперта в порядке ст.187 ГПК РФ о достаточности представленных ему материалов для постановки выводов по поставленным вопросам, назначение повторной экспертизы при наличии иной судебной экспертизы ООО "КБ "Метод" выводы которой противоречивы экспертизе ООО "Альтернатива" по делу, судом первой инстанции не являлось необходимым.
В связи с этим судебная коллегия не усматривает правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, правовых оснований к этому в порядке ст. 87 ГПК РФ не имеется. При этом назначение по делу повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Заявителем жалобы не представлено оснований для назначения повторной экспертизы на предмет образования повреждений автомобиля истца от заявленного ДТП, учитывая, что ответ на вопрос в данной части однозначно дан заключением ООО "Альтернатива", согласующимся с иными исследованиями по делу, судом отклонены в порядке оценки доказательств согласно ст. 67 ГПК РФ и дискреционных полномочий суда первой инстанции.
С учётом изложенного, судебная коллегия указывает, что, принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Процедура судебного разбирательства в первой инстанции отвечает требованиям справедливости. Таким образом, поскольку наступление страхового случая доказано материалами дела, неисполнение страховой компанией по выплате суммы страхового возмещения, явилось основанием для удовлетворения иска.
В соответствии с экспертным заключением ООО "Альтернатива" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1150100 руб., стоимость автомобиля до ДТП - 580200 руб. Поскольку стоимость ремонта превышает его рыночную стоимость на дату ДТП от 24.07.2017, в связи с чем произведен расчет стоимости годных остатков автомобиля истца, величина которых на дату ДТП 24.07.2017 составляет 108079 руб. Следовательно, судом первой инстанции обоснованно взыскан размер ущерба в сумме 400000 руб. в пределах установленного законом лимита. Неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО явилось основанием для взыскания неустойки за период с 17.08.2017 по 17.12.2018, с учетом ст.333 ГК РФ, в размере 50000 руб. Обоснованно судом первой инстанции взыскан штраф, который снижен до 70000 руб. Доводы жалобы относительно несоразмерности финансовых санкций не заявлены. Доказательства иного размера материального ущерба стороной ответчика не представлены.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении ходатайства представителя АО "Объединенная Страховая Компания" о проведении повторной судебной экспертизы отказать.
Решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Объединенная Страховая Компания" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
