Дата принятия: 27 января 2020г.
Номер документа: 33-7652/2019, 33-346/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2020 года Дело N 33-346/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень
27 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Елфимова И.В.,
судей Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.,
при секретаре Копановой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Загоскиной Е.Ю. на решение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 15 октября 2019 года, которым постановлено:
"Иск Карасёвой М.Н., удовлетворить частично.
Признать недействительным дополнительное соглашение N1 от 28 октября 2014 года к Типовому договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <.......> N 13/0018 от 14 января 2013 года, заключенного Департаментом имущественных отношений Администрации города Тюмени и Карасёвой М.Н..
Признать недействительным Договор N 1-36703 передачи (приватизации) жилого помещения в собственность от 21.01.2015, в соответствии с которым Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени передал Калину А.И. в собственность бесплатно жилое помещение общей площадью <.......> кв.м, расположенное по адресу: <.......>
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 07.07.2015, находящейся по адресу: <.......> заключенный между Калиным А.И. и Гейнбихнер Е.Ю..
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В., объяснения представителя Загоскиной Е.Ю.- Сотниковой Ю.В., действующей на основании прав по доверенности от <.......>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей её удовлетворить, объяснения Карасёвой М.Н. и её представителя Кухтерина С.В., действующего на основании прав по доверенности от <.......>, просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия
установила:
Заявитель Карасёва М.Н. обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований (т.1 л.д.174-176, 241-243, 246-249), к Департаменту имущественных отношений администрации города Тюмени Тюменской области, Загоскиной (ранее, до заключения брака- Гейнбихнер) Е.Ю. о признании недействительными дополнительного соглашения N 1 от 28.11.2014 года к типовому договору социального найма жилого помещения N 13/0018 от 14.01.2013 года, заключенное между Департаментом имущественных отношений администрации города Тюмени и Карасёвой М.Н., договора N 1-36703 передачи (приватизации) жилого помещения в собственность от 21.01.2015 года, в соответствии с которым Департамент имущественных отношений администрации города Тюмени передал Калину А.И. в собственность бесплатно жилое помещение общей площадью <.......> кв.м, расположенное по адресу: <.......>, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <.......> от 07.07.2015 года, заключенный между Калиным А.И. и Загоскиной Е.Ю., о признании недействительным передаточного акта от 07.07.2015 года к договору купли-продажи квартиры.
Требования мотивированы тем, что истец заключила с Департаментом имущественных отношений администрации города Тюмени типовой договор социального найма жилого помещения N 13/0018 от 14.01.2013 года. Согласно п.1 договора наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, общей площадью <.......> кв.м., по адресу: <.......> Согласно п.3 договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: согласно договору с нанимателем никто не вселялся в указанную квартиру. На момент заключения договора, в 2012 году истец перенесла тяжелую операцию, является <.......>. В 2014 году её племянник Калин А.И., <.......> года рождения, узнал о том, что истец перенесла операцию. Он несколько раз возил истца в государственные органы, где она подписывала различные документы. Состояние здоровья было крайне плохим все 2012, 2013, 2014 годы, является таким и по настоящее время. В 2018 году состояние здоровья истца позволило выяснить состояние дел по спорной квартире. Истец в указанной квартире зарегистрирована с 2013 года и проживает до настоящего момента. Калин А.И. был зарегистрирован в спорном помещении с 15.11.2014 года по 19.06.2018 года. 19.06.2018 года Калин А.И. умер и по указанной причине был снят с регистрационного учета. Карасёва М.Н. считает, что Калин А.И. стал членом её семьи как нанимателя жилого помещения согласно дополнительному соглашению только для того, чтобы заключить договор передачи (приватизации) жилого помещения в собственность в отношении спорной квартиры. Все сделки, договоры или соглашения, которые истец заключила с участием Калина А.И., недействительны на основании ч.ч. 1,3 ст. 177, ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, она не пропустила срок исковой давности, установленный в 1 год, так как её состояние здоровья позволило ей узнать о совершенных ею действиях в отношении спорной квартиры только в августе 2018 года, что подтверждает штамп на полученных у ответчика документах: договора социального найма, дополнительного соглашения к нему, согласно которому Калин А.И. включен в состав членов её семьи. Карасёва М.Н. просит признать недействительными: дополнительное соглашение N 1 от 28 октября 2014 года к Типовому договору социального найма жилого помещения N 13/0018 от 14 января 2013 года, заключенное между Департаментом имущественных отношений администрации города Тюмени и Карасёвой М.Н.; договор <.......> передачи (приватизации) жилого помещения в собственность от 21 января 2015 года, в соответствии с которым Департамент имущественных отношений администрации города Тюмени передал Калину А.И. в собственность бесплатно жилое помещение общей площадью <.......> кв.м., расположенное по адресу: <.......> договор купли-продажи квартиры от 07 июля 2015 года, находящейся по адресу: <.......> заключенный между Калиным А.И. и Гейнбихнер Е.Ю.; передаточный акт от 07.07.2015 года к договору купли-продажи квартиры от 07.07.2015 года.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Карасёва М.Н., ее представитель Кухтерин С.В. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, просили их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснили, что Калин А.И. в квартиру не вселялся, членом семьи истца не являлся, совместного хозяйства с истцом не вел.
Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие представителя Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени, ответчика Загоскиной Е.Ю. (до брака Гейнбихнер Е.Ю.), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель ответчика Загоскиной Е.Ю., Ошурова О.П. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия последнего.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Загоскина Е.Ю.
В апелляционной жалобе Загоскина Е.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Карасёвой М.Н. По мнению ответчика, суд не установил, в чем заключается нарушение прав истца. При этом отмечает, что Карасёва М.Н. вселена в квартиру на законных основаниях, в настоящее время проживает в ней, то есть фактически занимает квартиру на условиях социального найма. Считает, что смена собственника спорного жилого помещения, никоим образом не может повлиять на объем ее прав, поскольку у нее имеется бессрочное право пользования жилым помещением. Право на приватизацию указанной квартиры Карасёвой М.Н. также не нарушено, поскольку истец уже участвовала в приватизации другого жилого помещения, что подтверждается ответом Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени от 30.04.2014 года N 472. Суд данные обстоятельства не исследовал, нормы процессуального и материального права, подлежащих применению, не применил. Кроме того, суд неправомерно возложил бремя доказывания факта постоянного проживания Калина А.И в спорной квартире и наличия семейных отношений между ним и Карасёвой М.Н. на Загоскину Е.Ю., которая является покупателем по сделке купли-продаже с Калиным А.И. и ответчиком по делу о признании недействительным именно договора купли-продажи. Судом были приняты во внимания только показания свидетелей Сидоренко Г.В., Калугиной О.В. и Гейнбихнер Г.А. Вывод суда о кратковременности проживания Калина А.И. в квартире сделан без оценки доказательств в совокупности и противоречит свидетельским показаниям и документам, представленным в материалы дела, а именно ответу и справке Управления Пенсионного фонда России по г. Тюмени Тюменской области от 11.10.2019 N 13/28659, справке участкового УУП ОП-1 УМВД России по городу Тюмени младшего лейтенанта полиции А.С. Корьякина от 10.10.2019 года, поквартирной карточке. Более того, истцом не доказано, что именно в августе 2018 года психическое состояние Карасёвой М.Н. позволило понимать ей значение совершенной сделки. Поскольку перед экспертной комиссией судом не ставился вопрос о том, имелись ли у истца периоды ремиссии. Вывод суда о том, что Карасёва М.Н. узнала о нарушении своего права в августе 2018 года, является необоснованным, противоречит выводам заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от <.......> <.......>. Кроме того, по мнению ответчика, судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ею ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности.
На апелляционную жалобу от истца Карасёвой М.Н. поступили письменные возражения (л.д. 60), в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Загоскиной Е.Ю. - без удовлетворения.
Представитель ответчика Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Дело рассмотрено без его участия.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Дело рассмотрено без его участия.
Изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, возражения на апелляционную жалобу со стороны Карасёвой М.Н., имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Истец Карасёва М.Н. в обоснование заявленных своих требований ссылается на то, что она находилась в таком состоянии, что не способна была понимать значение своих действий и руководить ими, Калин А.И. стал членом семьи нанимателя квартиры только для того, чтобы заключить договор передачи (приватизации) жилого помещения в собственность в отношении спорной квартиры, в квартиру не вселялся, совместное хозяйство стороны не вели.
На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка), либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из материалов дела, 14.01.2013 между Департаментом имущественных отношений администрации города Тюмени (наймодатель) и Карасёвой М.Н. (наниматель) заключен типовой договор социального найма жилого помещения N 13/0018 от 14.01.2013 года. (т.1, л.д. 28-29)
Согласно пункту 1 договора наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, общей площадью <.......> кв.м., по адресу: <.......>. Согласно пункту 3 договора с нанимателем никто не вселялся в указанную квартиру в качестве членов семьи.
28.10.2014 года на основании заявления нанимателя Карасёвой М.Н., заключено дополнительное соглашение N 1 от 28 октября 2014 года к типовому договору социального найма жилого помещения N 13/0018 от 14 января 2013 года, между истцом и Департаментом имущественных отношений администрации города Тюмени. Согласно которому Калин А.И., <.......> года рождения, является членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>. (т. 1, л.д. 30)
Согласно копии поквартирной карточки Калин А.И. зарегистрирован в спорном жилом помещении с 15.11.2014 года. (т. 1, л.д. 31-32)
26.11.2014 года истец Карасёва М.Н. и Калин А.И. обратились в Департамент имущественных отношений администрации города Тюмени с заявлением, из которого следует, что между сторонами достигнуто соглашение о приватизации жилого помещения по адресу: <.......> на условиях единоличной собственности следующему члену семьи: Калину А.И.. Документом, подтверждающим право пользования жилым помещением, является типовой договор социального найма жилого помещения от 14.01.2013 года N 13/0018. (т. 1, л.д. 27)
На основании договора передачи (приватизации) жилого помещения в собственность от 21.01.2015 года жилое помещение по адресу: <.......> исключено из реестра муниципального имущества города Тюмени. (т. 1, л.д.24)
07.07.2015 года между Калиным А.И. (продавец) и Гейнбихнер (в настоящее время - Загоскиной) Е.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <.......> зарегистрированный в ЕГРП, что подтверждается копией регистрационного дела. (т. 1, 121-122)
<.......> года Калин А.И. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии <.......> от 20.06.2018 года. (т.1, л.д. 11)
Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, при этом исходил из того, что Карасёва М.Н. проживала и проживает одна. Калин А.И. и никакие родственники в квартиру не вселялись, вещей посторонних лиц в квартире не имеется, истец оплачивает коммунальные услуги, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Сидоренко Г.В., Калугиной О.В. При этом суд отметил, что кратковременное пребывание в квартире, наличие одежды не свидетельствует о фактическом проживании Калина А.И. в спорной квартире и ведении совместного хозяйства с истцом. Оценив судебное заключение суд пришел к выводу, что в момент заключения дополнительного соглашения к типовому договору социального найма жилого помещения и договора передачи (приватизации) жилого помещения в собственность у Карасёвой М.Н. в связи с наличием совокупности заболеваний имелся <.......>, в силу чего, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в результате чего отсутствовало и ее волеизъявление на подписание вышеуказанных документов. Поскольку Калин А.И. не имел прав, предусмотренных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации на распоряжение не принадлежащим ему на праве собственности имуществом в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, то договор купли продажи квартиры от 07 июля 2015 года, заключенный между Калиным А.И. и Гейнбихнер Е.Ю., является недействительным, спорная квартира подлежит передаче в собственность муниципального образования городского округа города Тюмени. Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком Загоскиной Е.Ю. ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления иска суд пришел к выводу о том, что истец обратилась в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности, так как о нарушении своих прав истец узнала в августе 2018 года, а в суд обратилась 01.03.2019 года.
Судебная коллегия не соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Между тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным передаточного акта от 07.07.2015 года к договору купли продажи квартиры от 07.07.2015 года, при этом суд правомерно отметил, что данный документ не является сделкой. Данное решение в указанной части в апелляционной жалобе ответчиком не обжалуется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу требований пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения, то есть данная сделка является оспоримой.
В силу действия пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N 8 (в редакции от 02.07.2009 года) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона иди иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как следует из статьи 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 (в редакции от 20.12.2017 года) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно ответу от 11.10.2019 года N 13/28659 и справке от 11.10.2019 года УПФР по городу Тюмени Тюменской области (т. 2, л.д.15-19), справке участкового УУП ОП-1 УМВД России по городу Тюмени младшего лейтенанта полиции А.С. Корьякина от 10.10.2019 года (т. 2, л.д. 28), поквартирной карточке (т. 1, л.д. 26) справке ООО УК "Русь" (т. 1, л.д. 120) Калин А.И. проживал и получал пенсию по месту своей регистрации, а именно по адресу: <.......>
Учитывая представленные сторонами письменные доказательства, а также показания свидетелей Калугиной О.В., Сидоренко Г.В., Гейнбихнер Г.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о кратковременном проживании Калина А.И. в спорном жилом помещении, является ошибочным, так как противоречит материалам дела.
Кроме того, из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов <.......> от <.......> следует, что Карасёва М.Н., <.......> года рождения, в юридически значимый период уже страдала <.......>, повлияло на поведение Карасёвой М.Н. в принятии решений в юридически рассматриваемый период, привели к снижению реалистичности оценки, и как следствие ошибочному восприятию, неправильной интерпретации ситуации, оказали существенное влияние на поведение и исключили возможность понимать значение своих действий и руководить ими в ситуации любых сложных юридических актов в период с начала января 2014 года. (т.1, л.д. 180-185)
Учитывая, что из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов <.......> от <.......> не усматривается, что в период времени, а именно с 28.10.2014 года, когда было заключено дополнительное соглашение от 28.10.2014 года N 1 к типовому договору социального найма жилого помещения от 14.01.2013 года N 13/0018, а также 26.11.2014 года, когда между сторонами было достигнуто согласие о приватизации спорной квартиры, Карасёва М.Н. находилась в том состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими, вывод суда о том, что в момент совершения оспариваемых сделок у Карасёвой М.Н. отсутствовало её волеизъявление на подписание оспариваемого дополнительного соглашения, по мнению суда второй инстанции, является необоснованным.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов <.......> от <.......>, поскольку выводы судебной экспертизы не дают ответов на вопросы, которые бы могли разрешить настоящее дело в рамках заявленных истцом требований.
Кроме того, из материалов дела следует, что 30.04.2014 года за исходящим N 472 комитет по приватизации муниципального жилищного фонда Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени направил письмо Карасёвой М.Н., согласно которому ей отказано в приватизации жилого помещения по адресу: <.......> так как согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области от 09.04.2014 года она участвовала в приватизации жилого помещения, находящегося по адресу: <.......> (т. 1, л.д. 47-48)
25.05.2017 года между Загоскиной (ранее Гейнбихнер) Е.Ю. и Карасёвой М.Н. заключен договор обременения на вышеуказанную квартиру. Согласно которому Карасёва М.Н. имеет права пользоваться и проживать в спорном жилом помещении до конца дней (до смерти). (т. 2, л.д. 23)
Указанные документ и договор, одной из сторон по которым является заявитель Карасёва М.Н., по мнению судебной коллегии, подтверждают факт того, что действия последней носят целенаправленный характер и не могут свидетельствовать о том, что заявитель при подписании договора и получении сведений по отказу в приватизации занимаемого ею жилого помещения, не могла понимать характер своих действий и руководить ими.
Ссылка истца на то, что вышеуказанными сделками нарушаются её права, как нанимателя квартиры, по мнению коллегии, является несостоятельной.
Также из материалов дела усматривается, что сторонами ответчиков было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. (т. 1, л.д. 125-126, т. 2 л.д.20-22)
В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно частям 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истец в исковом заявлении указывает, что о нарушении своих прав узнала лишь в августе 2018 года, что подтверждает штамп на полученных у ответчика (Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени) документах: договора социального найма и дополнительного соглашения к нему. Между тем, указанная ссылка истца, по мнению суда апелляционной инстанции, не может являться доказательством, подтверждающим данное обстоятельство, так как истец не была лишена права обратиться за указанными документами ранее указанной даты.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали, что Карасёва М.Н. о нарушении своих прав узнала лишь в августе 2018 года, то судебная коллегия приходит к выводу, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиками ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Учитывая, что истцом не представлено каких-либо исключительных обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Карасёвой М.Н. о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 28 октября 2014 года к Типовому договору социального найма жилого помещения N 13/0018 от 14 января 2013 года, о признании недействительным договора N 1-36703 передачи (приватизации) жилого помещения в собственность от 21 января 2015 года.
Также учитывая, что Калин А.И. имел право, предусмотренное статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом, следовательно, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор купли-продажи квартиры от 07 июля 2015 года, заключенный между Калиным А.И. и Гейнбихнер Е.Ю., не может быть признан недействительным. Более того, суд второй инстанции полагает, что истцом Карасёвой М.Н. также пропущен срок исковой давности по данному требованию.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции не верно определилобстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а представленным сторонами доказательствам, судом дана ненадлежащая правовая оценка.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 15 октября 2019 года отменить в части признания недействительным дополнительного соглашения N 1 от 28 октября 2014 года к Типовому договору социального найма жилого помещения N 13/0018 от 14 января 2013 года, признания недействительным договора N 1-36703 передачи (приватизации) жилого помещения в собственность от 21 января 2015 года, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 07.07.2015 года.
Принять по делу в этой части новое судебное постановление:
"В удовлетворении исковых требований Карасёвой М.Н. к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 28 октября 2014 года к Типовому договору социального найма жилого помещения N 13/0018 от 14 января 2013 года, заключенного между Департаментом имущественных отношений Администрации города Тюмени и Карасёвой Марией Николаевной - отказать.
В удовлетворении исковых требований Карасёвой М.Н. к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени о признании недействительным договора N 1-36703 от 21 января 2015 года передачи (приватизации) жилого помещения в собственность, заключенного между Департаментом имущественных отношений администрации города Тюмени и Калиным А.И. - отказать.
В удовлетворении исковых требований Карасёвой М.Н. к Загоскиной (ранее до брака- Гейнбихнер) Е.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 07.07.2015 года, находящейся по адресу: <.......>, заключенного между Калиным А.И. и Гейнбихнер Е.Ю. - отказать."
В остальной части судебное решение - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Загоскиной Е.Ю. - удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
