Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-7652/2019, 33-2/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-2/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской. Е.О.,
судей Антонова А.А., Ахметзянова Л.Р.,
при секретаре Гладышева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Смыкало Александру Николаевичу об освобождении земельного участка, третье лицо НСТ "Рссвет" 60,
по апелляционной жалобе Смыкало А.Н. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 марта 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Российские железные дороги" к Смыкало Александру Николаевичу об освобождении земельного участка удовлетворить.
Обязать Смыкало Александра Николаевича освободить земельный участок, площадью 413 кв.м., являющегося частью земельного участка, полосы отвода железной дороги с кадастровым номером (номер), в районе 703 км. Перегона железнодорожная станция Сургут - железнодорожный разъезд Силинский Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут в районе между городским пляжем и железной дорогой, в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу, путем сноса возведенных строений и сооружений.
В случае неисполнения Смыкало Александром Николаевичем вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу разрешить ОАО "Российские железные дороги" освободить земельный участок своими силами и за свой счет с отнесением расходов по освобождению на Смыкало Александра Николаевича.
Взыскать со Смыкало Александра Николаевича в пользу ОАО "Российские железные дороги" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рубля.".
Заслушав доклад судьи Антонова А.А., пояснения ответчика Смыкало А.Н., его представителя Камкина С.Н., представителя истца Шостина М.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "РЖД" обратилось с иском в суд к Смыкало А.Н., в котором просит обязать Смыкало А.Н. освободить земельный участок, площадью 413 кв.м., являющегося частью земельного участка, полосы отвода железной дороги с кадастровым номером (номер), в районе 703 км. Перегона железнодорожная станция Сургут - железнодорожный разъезд Силинский Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут в районе между городским пляжем и железной дорогой, в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу, путем сноса возведенных строений и сооружений. В случае неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу разрешить истцу освободить земельный участок своими силами и за свой счет с отнесением расходов по освобождению на ответчика. Взыскать со Смыкало А.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Требования мотивирует тем, что ОАО "РЖД" на основании договора аренды (номер) от 01.01.2005 сроком до 31.12.2052, передан земельный участок с кадастровым номером (номер). Согласно п. 1.1. Договора аренды Арендодатель передает, а арендатор принимает земельный участок с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, под железную дорогу и объекты железнодорожного транспорта, в границах, указанных в кадастровом плане Участка. Пунктом 1.2. договора аренды установлено, что на участке имеются объекты недвижимого имущества, необходимые для железнодорожного транспорта. 18.06.2015 в ходе проверки сохранности и использования по назначению федерального имущества, переданного по договору аренды земельного участка от 01.01.2005, установлено, что часть земельного участка, расположенного по адресу: ХМАО -Югра, г. Сургут, железнодорожный разъезд Силинский (703 км.) занимает товарищество собственников недвижимости "РАССВЕТ", на земельном участке расположены строения, оборудованы огороды. Возведение строений (иных сооружений) на земельном участке, не отведенном на эти цели и при отсутствии необходимых разрешений в соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ является самовольной постройкой. Разрешения на возведение сооружений у ответчика не имеется. 10.03.2016 в адрес ответчика направлена претензия о необходимости освободить незаконно занимаемый земельный участок от самовольно возведенных строений и вернуть земельный участок ОАО "РЖД" в состоянии, соответствующем его целевому назначению. 15.03.2016 вышеуказанная претензия получена ответчиком. Ответчик занял земельный участок без законных на то оснований, что нарушает права ОАО "РЖД" как арендатора. Соглашения между Смыкало А.Н. и ОАО "РЖД" о передаче каких-либо прав на земельный участок не заключалось. Следовательно, занятие Смыкало А.Н. земельного участка нарушает права и законные интересы ОАО "РЖД" по владению и распоряжению земельного участка, а также создает препятствия при осуществлении предпринимательской деятельности.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просит суд иск удовлетворить.
Ответчик и его представитель исковые требования не признали, просят суд в удовлетворении иска отказать.
Представитель НСТ "Рассвет" 60 суду пояснила, что спорный участок Смыкало А.Н. не входит в границы товарищества "Рассвет" 60, обстоятельства предоставления участка, выдачи членской книжки ей не известны.
Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик просит отменить.
В обоснование своей позиции указывает, спорным земельным участком ответчик, как член садоводческого товарищества, непрерывно пользуется с 10.05.2004, т.е. в течении 15 лет, что подтверждается членской книжкой садовода. Ссылаясь на положения ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Таким образом, истец должен потребовать от арендатора устранения недостатков, препятствующих пользованию им участком, а не с ответчика. Также указал, что о нарушении прав на часть земельного участка, истец узнал 18.06.2015 в день комиссионной проверки целевого использования земельного участка полосы отвода, о чём был составлен Акт комиссией Свердловской ж.д. - филиала ОАО "РЖД", таким образом, ко дню подачи искового заявления, срок исковой давности истек. Считает, что, суд первой инстанции не должен был рассматривать настоящее исковое заявление, поскольку истцом заявлен виндикационный иск, а не негаторный, поскольку для предъявления негаторного иска, истец должен быть не только собственником вещи, но и являться ее владельцем. Полагает, что надлежащим истецом должен быть арендодатель, то есть территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по ХМАО-Югре.
В возражении на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.Ответчик Смыкало А.Н. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.
Его представитель Камкин С.Н. поддержал позицию своего доверителя, дополнительно пояснив, что эксперт не определилширину полосы отвода железной дороги, которая является санитарно-защитной зоной и, в соответствии со строительными нормами и правилами не может быть шире 50 метров.
Представитель ОАО "РЖД" Шостин М.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора аренды (номер) от 01.01.2005 земельный участок передан собственником в аренду ОАО "Российские железные дороги" на срок по 31.12.2052. По условиям договора арендатор принял в аренду земельный участок под железную дорогу в границах, указанных в кадастровом плане участка. На участке имеются объекты недвижимого имущества необходимые для деятельности железнодорожного транспорта. Арендатор обязался использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.
В результате проверки сохранности и использования по назначению федерального имущества, переданного по договору аренды земельного участка от 01.01.2005 (номер), проведенной комиссией Территориального управления Росимущества в ХМАО-Югра 18.06.2015, установлено, что на земельном участке размещены 13 дачных участков товарищества собственников недвижимости "РАССВЕТ", общей площадью 9 855 кв.м., с расположенными на них строениями временного и капитального типа.
Согласно акту осмотра территорий, зданий, помещений, сооружений от 27.12.2017, составленному в присутствии председателя ТСН "Рассвет" Бедиховой З.М., ведущего юрисконсульта Сургутского сектора юридической службы Вершинина А.М., председателя правления ТСН "Рассвет-60" Балу Р.А. и других лиц, в ходе осмотра выявлено занятие части земельного участка полосы отвода железной дороги в районе 703 километра перегона железнодорожная станция Сургут - железнодорожный разъезд Силинский членами товарищества собственников недвижимости "РАССВЕТ".
Ответчик Смыкало А.Н. пользуется земельным участком площадью 413 кв.м., являющегося частью земельного участка, полосы отвода железной дороги с кадастровым номером (номер), в районе 703 км. Перегона железнодорожная станция Сургут - железнодорожный разъезд Силинский Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут в районе между городским пляжем и железной дорогой. На земельном участке расположены строения и сооружения.
Достоверных доказательств своего вещного права на земельный участок с кадастровым номером (номер), ответчик суду не представил. Соглашения между сторонами о передаче каких-либо прав на земельный участок не заключалось.
Согласно заключению эксперта (номер) от 10.01.2020 ширина земельного отвода земельного участка ОАО "РЖД" (номер) от железнодорожного полотна в месте расположения земельного участка ответчика составляет 90 м. Земельный участок ответчика частично, на 520 кв.м. попадает в полосу отвода земельного участка с кадастровым (номер) предоставленного ОАО "РЖД" под железную дорогу и объекты железнодорожного транспорта.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами, основанным на верном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными.
Довод о пропуске срока исковой давности был предметом исследования суда первой инстанции, который, основывая свое мнение на положениях ст.ст.208,304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что таковой срок истцом не пропущен. Апелляционная жалоба не содержит доказательств ошибочности указанного вывода, оснований для несогласия с ним судебная коллегия не имеет.
Мнение автора жалобы о том, что ответчик не нарушал каких-либо прав истца, отвечать за недостатки сданного в аренду имущества должен арендатор, судебная коллегия не принимает во внимание. Нахождение на спорном земельном участке строений, использование его для садоводства, нарушает права истца, как лица, получившего его в аренду под железную дорогу и не имеющего возможности содержать в установленном состоянии полосы отвода железной дороги. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец является надлежащим.
Судебная коллегия считает заявление о том, что эксперт не определил размер полосы отвода не соответствующим материалам дела.
Указанным ранее заключением (номер) от 10.01.2020 установлена ширина земельного отвода земельного участка ОАО "РЖД" (номер) и частичное, в 520 кв.м. нахождение спорного земельного участка в таковой полосе отвода.
Апеллянтом не представлено доказательств невозможности принятия названного выше заключения эксперта в качестве доказательства, у судебной коллегии основания не доверять выводам, изложенным в данном заключении, отсутствуют.
Истцом заявлено требование об освобождении земельного участка площадью 413 кв.м., то время как согласно названному ранее заключению, земельный участок ответчика частично, на 520 кв.м. попадает в полосу отвода земельного участка с кадастровым (номер) предоставленного ОАО "РЖД" под железную дорогу и объекты железнодорожного транспорта.
Поскольку, в силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а основания для выхода за их пределы отсутствуют, судебная коллегия считает, что освобождению подлежит участок площадью 413 кв.м.
Иными лицами и по другим основаниям судебный акт не оспорен, необходимость его проверки в полном объеме отсутствует.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменения оспариваемого судебного решения в порядке апелляционного производства.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смыкало Александра Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
