Дата принятия: 14 марта 2022г.
Номер документа: 33-765/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2022 года Дело N 33-765/2022
14 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Рябых Т.В., Мясниковой Н.В.,
при ведении протокола секретарем Колядиной Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Богдановой Ирины Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Взыскать с Богдановой Ирины Владимировны в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63479,32 руб., включая: 51202,92 руб. - просроченная сумма основного долга, 11504,86 руб. - просроченные проценты, 771,54 руб. - штрафные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2104,38 руб.".
Заслушав доклад судьи Рябых Т.В., судебная коллегия
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Богдановой И.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в акцептно-офертной форме заключен кредитный договор кредитной карты N с лимитом кредитования 51 000 рублей под 28,9 % годовых на покупки при условии оплаты минимального платежа и 49,9 % на снятие наличных. В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность.
Истец просил взыскать задолженность по кредитной карте в сумме 63 479 руб. 32 коп., из которых 51202 рубля 92 копейки - сумма основного долга, 11504 рубля 86 копеек - сумма процентов, 771 рубль 54 копейки - сумма штрафов, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 104 рубля 38 копеек.
Представитель истца АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик Богданова И.В. иск не признала, объяснив, что кредитная карта была ей навязана в связи с тяжёлым материальным положением она не имеет возможности погасить образовавшуюся задолженность.
Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Богданова И.В., считая, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального права, просит его отменить, а также снизить задолженность в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В возражениях на жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции представитель истца АО "Тинькофф Банк" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения ответчика Богдановой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и Богдановой И.В. заключен кредитный договор N, на основании которого Богдановой И.В. предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности 51000 руб.
Тарифами по кредитной карте АО "Тинькофф Банк" (Тарифный план ТП 7.51) установлен беспроцентный период - 0 % до 55 дней, процентная ставка по кредиту составляет 28,9% годовых на покупки при условии оплаты минимального платежа, 49,9% годовых - на снятие наличных, на прочие операции, в том числе покупки при неоплате минимального платежа, плата за обслуживание карты - 590 рублей, штраф за неуплату минимального платежа - 590 рублей, минимальный платеж не более 8% от задолженности, минимум 600 рублей.
Акцептом Банка, свидетельствующим о принятии Банком оферты, является активация кредитной карты и получение Банком первого реестра платежей.
ДД.ММ.ГГГГ Богданова И.В. активировала указанную карту.
Согласно пунктам 5.1 и 5.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в АО "Тинькофф Банк" лимит задолженности по договору кредитной карты устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк имеет право предоставить клиенту кредит на сумму расходных операций сверх лимита задолженности.
На основании пунктов 5.7, 5.8 Общих условий банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. О числе месяца, в которое формируется счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты. Если такое число в текущем месяце отсутствует, счет-выписка формируется в последний календарный день месяца. По усмотрению банка число месяца, в которое формируется счёт-выписка, может измениться без предварительного уведомления клиента.
Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты.
В соответствии с пунктом 5.10 Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по уплате минимального платежа. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определённого тарифным планом.
В соответствии с пунктами 5.6, 5.11 Общих условий на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифном плане, до дня формирования заключительного счета включительно.
Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в срок, указанный в заключительном счете, но не менее чем 10 календарных дней с даты направления заключительного счета.
Согласно пункту 7.2.1 Общих условий Клиент обязуется погашать задолженность и оплачивать услуги Банка в полном объеме и соответствии с договором кредитной карты, в том числе, в случае предъявления претензий по совершенным операциям до момента принятия окончательного решения по удовлетворению таких претензий.
В силу пункта 8.1 Общих условий банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. В этом случае банк блокирует кредитные карты и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 63 479 рублей 32 копейки, из них: 51 202 рубля 92 копейки - просроченная задолженность по основному долгу; 11 504 рубля 86 копеек - просроченные проценты; 771 рубль 54 копейки - штрафные проценты.
Банк ДД.ММ.ГГГГ расторг кредитный договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, который в установленные сроки Богданова И.В. не оплатила.
Разрешая требования банка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 309, 450.1, 453, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с Богдановой И.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленном размере. Расчет задолженности банка судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора, в связи с чем был положен в основу суммы задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что заёмщикБогданова И.В.пользовалась кредитной картой до ДД.ММ.ГГГГг., проводила торговые операции по карте, производила внесение наличных до ДД.ММ.ГГГГг., допуская при этом просрочки по оплате минимального платежа.
Указанные истцом факты нарушения заемщиком условий договора о погашении кредита ответчицей не опровергнуты.
Право банка на взыскание задолженности по кредитному договору при нарушении заемщиком сроков, установленных для возврата очередной части займа, предусмотрено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом ответчиком не представлены обоснованные возражения по представленному истцом расчету кредитной задолженности, самостоятельный расчет задолженности, опровергающий цену иска и документы, подтверждающие погашение кредитной задолженности в большем размере, чем это указано банком.
В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).
Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности их размера последствиям нарушения ответчиком обязательства, заявленный ко взысканию размер штрафных санкций в сумме 771 руб. 54 коп. соразмерен сумме задолженности в виде основного долга и просроченных процентов в общей сумме 62707 руб. 78 коп.
Проценты, начисленные на сумму займа в размере и порядке, установленном п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование заемными денежными средствами, и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 Гражданского кодекса РФ не распространяется.
В связи с чем довод апелляционной жалобы ответчика Богдановой И.В. судебной коллегией отклоняется.
То обстоятельство, что ответчик является многодетной мамой, не работает, супруг -инвалид 3 группы, также не является основанием для уменьшения размера задолженности.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 2 104 руб. 38 коп.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богдановой Ирины Владимировны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.
Копия верна
Судья:
Секретарь:
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
