Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-765/2022

Дело N 33-765/2022

Суд 1-ой инстанции N 2-1605/2021

УИД 33RS0015-01-2021-003291-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2022 года

Владимирский областной суд в составе судьи Закатовой О.Ю., при секретаре Зориной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, единолично, материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Покровский домостроительный комбинат" на определение судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 17 декабря 2021 года о принятии обеспечительных мер по иску Князева Александра Алексеевича к ООО "Покровский домостроительный комбинат" о взыскании денежных средств в размере 12 142 167 руб. в виде наложения ареста на денежные средства находящиеся на банковских счетах общества в пределах суммы заявленных требований,

установил:

Князев А.А. обратился в суд с иском к ООО "Покровский домостроительный комбинат" о взыскании убытков по договору подряда в размере 3 547 389 руб., неустойки за период с 15.07.2021 по 06.12.2021 в размере 3 547 389 руб., штрафа - 4 047 389 руб. и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., указав в обоснование, что ответчиком не выполнены условия договора подряда по строительству жилого дома, в связи с чем истец имеет право отказаться от указанной сделки, а ответчик обязан возвратить полученную сумму аванса и уплатить штрафные санкции и возместить компенсацию морального вреда.

Одновременно с подачей иска истец просит принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, принадлежащих ООО "Покровский домостроительный комбинат".

Данное ходатайство судом удовлетворено и постановлено приведенное выше определение, с которым не согласился ответчик, им подана частная жалоба на предмет его отмены. Апеллянт указывает в жалобе, что арест денежных средств на счетах общества может заблокировать деятельность организации, повлечет для ответчика убытки и задержку для иных граждан выполнение ответчиком своих обязательств, поскольку для осуществления своей деятельности обществу необходимы оборотные средства.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

На основании пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства, принадлежащее ответчику и находящееся у него на банковских счетах.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводами жалобы выводы суда не опровергнуты.

Значительная сумма исковых требований, не урегулирование ответчиком вопроса о возврате денег, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд, позволяет сделать вывод о том, что своевременное непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с деятельностью ответчика, подлежат отклонению.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Наличие угрозы неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска, на основании внутреннего убеждения судьи и в пределах дискреционных полномочий.

Установив наличие оснований для применения обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, учитывая при этом, что данная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, имеет целью предотвратить возможное причинение значительного ущерба правам и законным интересам истца, ссылаясь на возможность существенного затруднения исполнения решения суда в случае непринятия такой меры, суд обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство.

Ссылка в жалобе на то, что обеспечительные меры приведут к негативным последствиям для деятельности ответчика, затруднит его финансовохозяйственную деятельность, доказательствами не подтверждены.

Принятые меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Покровский домостроительный комбинат", без удовлетворения.

Судья

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка