Определение Тамбовского областного суда от 24 февраля 2022 года №33-765/2022

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-765/2022
Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Андриановой И.В., при секретаре Коллегиной А.Д., рассмотрев частную жалобу акционерного общества "Московский областной банк" на определение судьи Мучкапского районного суда Тамбовской области от 13 декабря 2021 г. об отказе в принятии обеспечительных мер,
установил:
Решением Мучкапского районного суда Тамбовской области от 8 сентября 2016 г. с Любушкина В.А. в пользу ПАО "Московский областной банк" взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 13 ноября 2013 г. в размере 14 050, 47 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации н день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 228, 48 руб., обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки ***, 2013 г.в., цвет синий, VIN: ***, посредством реализации с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость 16 533,75 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату реализации.
На основании указанного решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество выдан исполнительный лист ФС N ***.
3 ноября 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам в отношении Любушкина В.А. возбуждено исполнительное производство N *** об обращении взыскания на заложенное имущество.
26 октября 2016 г. произведен арест транспортного средства ***, 2013 г.в., цвет синий, YIN: ***, вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
6 мая 2021 г. публичные торги по реализации имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие.
Полагая, что заложенный автомобиль в настоящее время стоит меньше, чем установленная решением суда его начальная продажная стоимость, Банк запросил проведение оценки в ООО "Реал-А.К.".
Согласно представленному отчету оценки от 20 июля 2021 г. рыночная стоимость автомобиля ***, 2013 г.в., цвет синий, VIN: ***, составляет с учетом НДС 225 000 руб.
При таких обстоятельствах Банк считает, что по цене, установленной решением суда от 8 сентября 2016 г., реализация заложенного имущества окажется невозможной.
В дальнейшем после назначения повторных торгов в случае отсутствия заявок на участие в торгах по причине завышенной цены заложенного имущества, несостоявшимися могут быть и повторные торги, в связи с чем рассмотрение заявления об изменении начальной продажной цены к тому времени может оказаться не актуальным.
Просит принять обеспечительные меры в виде объявления запрета судебному приставу-исполнителю ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам проводить повторные торги заложенного имущества, обязав отозвать с торгов автомобиль ***, 2013 г.в., цвет синий, VIN: ***., в рамках исполнительного производства N *** в отношении Любушкина В.А., до вступления в законную силу определения суда по заявлению АО МОСОБЛБАНК об изменении первоначальной продажной стоимости заложенного транспортного средства, установленной решением Мучкапского районного суда Тамбовской области от 8 сентября 2016 г.
Определением судьи Мучкапского районного суда Тамбовской области от 13 декабря 2021 г. в удовлетворении заявления АО "Московский областной банк" о принятии обеспечительных мер в виде объявления запрета судебному приставу-исполнителю ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам проводить повторные торги заложенного имущества по гражданскому делу по иску ПАО "Московский областной банк" к Любушкину В.А. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога отказано.
В частной жалобе "Московский областной банк" просит определение судьи отменить, приводя доводы, аналогичные указанным в заявлении о принятии обеспечительных мер.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив частную жалобу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 213 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Меры по обеспечению иска, которые могут быть приняты судьей или судом, перечислены в статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 части 1 которой одной из таких мер является запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу закона меры по обеспечению иска принимаются с учётом охраны интересов участвующих в деле лиц.
Суд должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.
Отказывая в удовлетворении заявления суд, исходя из положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельств дела, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Суд апелляционной инстанции с выводом судьи соглашается.
При этом учитывает, что по вопросу о разъяснении решения суда и приостановлении исполнительного производства, возбужденного в отношении Любушкина В.А., в связи с невозможностью реализации имущества в суд обратился судебный пристав-исполнитель, а также что спорный вопрос по существу разрешён.
Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного определения, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение судьи Мучкапского районного суда г. Тамбова от 13 декабря 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "Московский областной банк" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка