Определение Саратовского областного суда от 02 февраля 2022 года №33-765/2022

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2022 года Дело N 33-765/2022
Судья Саратовского областного суда Аракчеева С.В., рассмотрев частную жалобу Бердюгина В.И. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 21 октября 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску гаражно-строительного кооператива "Зеркальный-69" к Бердюгину В.И. об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом,
установил:
заочным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2019 года, с учетом определения Ленинского районного суда г. Саратова от 02 июля 2020 года об исправлении описки, удовлетворены исковые требования гаражно-строительного кооператива (далее - ГСК) "Зеркальный-69" к Бердюгину В.И. об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом.
<дата> Бердюгин В.И. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2019 года.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 16 июля
2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 18 ноября 2020 года, в удовлетворении заявления Бердюгина В.И. отказано.
25 февраля 2021 года от Бердюгина В.И. поступила апелляционная жалоба на заочное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 декабря
2019 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Определением Ленинского районного суда от 21 октября 2021 года Бердюгину В.И. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2019 года.
В частной жалобе Бердюгин В.И. просит отменить определение суда, принять апелляционную жалобу к производству. Автор жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении его частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 июля 2020 года. Указывает, что о вынесенном апелляционном определении ему стало известно только 19 января 2021 года из информации, размещенной на сайте Ленинского районного суда г. Саратова, с апелляционным определением его представитель был ознакомлен 22 января 2021 года, после чего в Ленинский районный суд г. Саратова 20 февраля 2021 года по почте России была направлена апелляционная жалоба. Полагает, что формально апелляционная жалоба на заочное решение от 24 декабря 2019 года была подана в пределах срока, установленного ст. 237 ГПК РФ с момента ознакомления его представителя с текстом апелляционного определения от 18 ноября 2020 года (22 января 2021 года).
Рассмотрев частную жалобу в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В силу ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики за 2 квартал 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года (вопрос N 14), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение, суд первой инстанции исходил из того, что Бердюгиным В.И. не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока на ее подачу.
Судья суда апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2019 года, с учетом определения Ленинского районного суда г. Саратова от 02 июля 2020 года об исправлении описки, на Бердюгина В.И. возложена обязанность освободить гаражный бокс N в <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. С Бердюгина В.И. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 218 руб., почтовые расходы в размере 172 руб. 36 коп. и расходы, связанные с оплатой за выдачу технического паспорта в размере 3 000 руб.
Из материалов дела следует, что заочное решение Ленинского районного суда г. Саратова вынесено 24 декабря 2019 года, мотивированное заочное решение изготовлено 29 декабря 2019 года. Копия заочного решения согласно сопроводительному письму N направлена судом ответчику по адресу регистрации: <адрес>. Вместе с тем, исходя из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N, копия заочного решения не была получена ответчиком и возвращена в адрес Ленинского районного суда г. Саратова органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения (<данные изъяты>).
26 июня 2020 года Бердюгин В.И. обратился в Ленинский районный суд г. Саратова с заявлением об отмене заочного решения от 24 декабря 2019 года.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 26 июня 2020 года заявление Бердюгина В.И. от 26 июня 2020 года возвращено заявителю в связи с пропуском срока, установленного ст. 237 ГПК РФ и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
29 июня 2020 года Бердюгин В.И. повторно обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 16 июля
2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 18 ноября 2020 года, в удовлетворении заявления Бердюгина В.И. отказано.
20 февраля 2021 года Бердюгин В.И. направил апелляционную жалобу на заочное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 декабря
2019 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Доказательств невозможности обжалования решения в установленный процессуальным законодательством срок по уважительным причинам ответчиком Бердюгиным В.И. и его представителем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование частной жалобы не представлено.
Судом апелляционной инстанции частная жалоба на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 июля 2020 года рассмотрена в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц, в связи с чем, ссылка в жалобе об отсутствии извещения о рассмотрении частной жалобы, о нарушении судом апелляционной инстанции положений процессуального закона не свидетельствует.
Вопреки доводам жалобы о том, что на сайте Ленинского районного суда г. Саратова информация о рассмотрении частной жалобы появилась только
19 января 2021 года, как следует из открытой и общедоступной информации, размещенной на официальном сайте Ленинского районного суд г. Саратова (http://leninsky.sar.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", дело с частной жалобой направлено в Саратовский областной суд
19 октября 2020 года.
Из открытой и общедоступной информации, размещенной на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", следует, что 26 октября 2020 года размещена информация о том, что судебное заседание по рассмотрению частной жалобы Бердюгина В.И. назначено на 18 ноября 2020 года. В материалах дела содержатся подтверждения размещения на сайте Саратовского областного суда указанных сведений (<данные изъяты>).
Кроме того, на сайте Саратовского областного суда в разделе "Судебное делопроизводство" 18 ноября 2020 года размещены результаты рассмотрения частной жалобы - "определение оставлено без изменения", а также размещен текст апелляционного определения.
Оснований не доверять указанным документам, а также размещенной в открытом доступе информации, не носящей закрытого характера и оперативно публикуемой в интересах неопределенного круга лиц, у суда не имеется.
Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что судом первой и апелляционной инстанций созданы все необходимые условия для реализации заявителем, инициировавшим апелляционное обжалование определения Ленинского районного суда г. Саратова от 16 июля 2020 года и заинтересованным в получении информации о ходе движения дела, своих процессуальных прав.
Довод заявителя о том, что срок на обжалование пропущен по уважительным причинам, поскольку представитель ответчика поздно была ознакомлена с материалами дела, не является основанием для его восстановления и отмене определения суда первой инстанции, принимая во внимание, что информация о ходе рассмотрения, а также апелляционное определение от 18 ноября 2020 года были размещены на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Довод жалобы, о том, что Бердюгин В.И. не мог представить дополнительные доказательства, также отклоняется судом апелляционной инстанции, невозможность участия представителя ответчика в судебном заседании 21 октября 2021 года не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку о дате и времени судебного заседания ответчик был извещен
15 октября 2021 года. В судебном заседании принимал участие представитель ответчика ФИО4, ходатайств об отложении слушания по делу ни ответчиком, ни его представителем заявлено не было, доказательств наличия уважительных причин неявки Бердюгин В.И. суду не предоставил.
Частная жалоба не содержит фактов, которые не были учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы признаются несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Ленинского районного суда города Саратова от 21 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Бердюгина В.И. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка