Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-765/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при секретаре Быковой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 9 сентября 2021 г. гражданское дело N 2-2878/2020 по иску Копалиной Валентины Владимировны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков

по апелляционной жалобе Копалиной Валентины Владимировны на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 6 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Копалина В.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании расходов по устранению недостатков выполненных ремонтных работ.

Мотивировала требования тем, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования принадлежащему ей автомобилю неоднократно были причинены механические повреждения. Каждое событие страховщик признавал страховым случаем и выдавал направление на ремонт на СТОА ООО "Гурекс" и ООО "Динамика-Архангельск Ф". Между тем, часть работ была выполнена некачественно - нарушена целостность электропроводки, не заменена балка заднего моста. Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков. Просила взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков выполненных работ в размере 187 736 руб. 94 коп., расходы по диагностике в сумме 1 980 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 8 500 руб., стоимость оплаченных работ по заказ-наряду N*** от 4 февраля 2019 г. в сумме 8 271 руб.

Истец Копалина В.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Коротков А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Сосновский А.И. в судебном заседании с иском не согласился.

Третьи лица ООО "Гурекс", ООО "Динамика-Архангельск Ф", а также финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, последний представил письменные возражения на иск.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований Копалиной В.В. отказал.

С данным решением не согласилась истец Копалина В.В., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом действующего законодательства, в связи с неправомерным отказом истцу в защите своих прав путем вызова и допроса свидетеля, назначения экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Панкратова С.Э. просила оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Панкратову С.Э., допросив эксперта, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу ст. 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик

Согласно п. 6 ст. 313 ГК РФ, если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.

В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходя из взаимосвязанных положений п. 6 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что истец является собственником автомобиля ***.

4 августа 2017 г. между сторонами заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства сроком действия 1 год. Страховая сумма - 495 600 руб., страховая премия - 56 746 руб., выгодоприобретатель - истец, форма выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Страхование произведено на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 в редакции, действующей на момент заключения договора (далее - Правила страхования).

В период действия договора страхования 18 апреля 2018 г. произошел страховой случай.

19 апреля 2018 г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал случай страховым, 25 апреля 2018 г. выдал истцу направление на ремонт в ООО "Гурекс".

22 сентября 2018 г. истцом подписан акт выполненных работ без замечаний.

24 июля 2018 г. произошел страховой случай.

Страховщик, признав случай страховым, выдал истцу направление на ремонт в ООО "Динамика-Архангельск Ф".

22 апреля 2019 г. истцом в адрес страховщика представлена претензия о качестве произведенного СТОА ремонта.

Письмом от 24 апреля 2019 г. страховщик оставил претензию без удовлетворения, предложив обратиться в СТОА, производившую ремонт.

26 февраля 2020 г. истец обратился к страховщику с претензией о выплате расходов на устранение недостатков некачественного ремонта в размере 187 736 руб. 94 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 500 руб., расходов на проведение диагностики в размере 1 980 руб., расходов по заказу-наряду от 4 февраля 2019 г. в размере 8 271 руб.

28 февраля 2020 г. страховщик оставил претензию без удовлетворения, сославшись на истечение срока для подачи претензии о качестве ремонта.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N *** требования Копалиной В.В. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения (в счет устранения недостатков восстановительного ремонта по договору добровольного страхования транспортного средства) оставлены без удовлетворения.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между заявленными недостатками и ремонтными работами, проведенными страховщиком в рамках заключенного договора добровольного страхования. За основу указанного вывода судом принято экспертное заключение ООО "В", подготовленное по заказу финансового уполномоченного. Из заключения следует, что по представленным материалам эксперт не смог установить, произведена ли фактически замена подрамника заднего исполнителем ремонта, либо на данной детали присутствуют повреждения, образовавшиеся при других обстоятельствах, так как отсутствуют данные о характере повреждений, то есть фотоматериал с первоначальными повреждениями, заявленными при обращении по страховому случаю. Кроме того, по представленным материалам эксперт не смог установить несоответствие выполненных во время ремонта транспортного средства потерпевшего работ установленной технологической документации и требованиям технических и нормативно-правовых документов, а также причинно-следственную связь между заявленными повреждениями и страховыми случаями, поскольку со времени проведения ремонтных работ до момента выявления заявленных недостатков прошло значительное время и заявленные элементы имеют следы эксплуатационных дефектов. В свою очередь истцом изложенные выводы не опровергнуты.

Судебная коллегия, придя к выводу о том, что судом первой инстанции с учетом заявленных исковых требований не в полной мере установлены имеющие значение для дела обстоятельства, определением от 26 февраля 2021 г. назначила по делу судебную экспертизу с целью определения объема ремонтах работ, выполненных страховщиком по каждому из заявленных страховых случаев, а также качества указанных ремонтных работ и стоимости устранения возникших недостатков.

При проведении исследования, результаты которого оформлены экспертным заключением N *** от 19 июля 2021 г., эксперт ООО "К" однозначно ответить на вопросы о том, выполнены ли ремонтные работы с автомобилем по устранению повреждений, возникших в результате ДТП от 18 апреля 2018 г. и от 24 июля 2018 г., в соответствии с нормативами качества и устранены ли повреждения автомобиля, полученные в данных ДТП, не смог по причине истечения длительного времени с момента рассматриваемых событий, а также интенсивной эксплуатации автомобиля за данный промежуток времени, за который внешний вид замененных запасных частей существенно изменился в процессе различного рода механических, химических и атмосферных воздействий на них (особенно расположенных в нижней части кузова). Эксперт указал, что на представленном автомобиле производились работы по замене рычагов (верхнего и нижнего) как с правой, так и с левой стороны, кроме этого были заменены турбокомпрессор, катализатор, правый и левый глушители, а также дефлектор днища (теплоотражающий экран). При этом какие-либо работы, связанные с заменой задней балки или с её ремонтом, на автомобиле не производились.

Экспертом также установлено, что у исследуемого автомобиля производился ремонт жгута проводов, расположенного в моторном отсеке, способом, который не предусмотрен заводом-изготовителем. В блоке управления двигателем автомобиля постоянно фиксировались хаотично возникающие коды различных неисправностей, которые с технической и экспертной точки зрения с наибольшей степенью вероятности возникали вследствие имеющейся неисправности в указанном жгуте проводов. В ходе исследования каких-либо неисправностей, отклонений в работе турбокомпрессора двигателя не выявлено.

Обнаруженные экспертом на подрамнике с левой стороны два механических повреждения в виде незначительных надрезов металла, возникшие вследствие проведения работ, связанных с заменой левого глушителя, какого-либо влияния на функциональное состояние подрамника с технической и экспертной точки зрения не оказывают.

На задних продольных рычагах задней подвески экспертом обнаружены повреждения резинометаллических шарниров в виде разрывов резины, вследствие чего в указанных узлах наблюдается повышенный люфт. С технической и экспертной точки зрения данные повреждения возникли в процессе длительной эксплуатации автомобиля ввиду их естественного износа. Кроме этого, в результате измерения углов установки колес выявлено несоответствие параметров схождения колес передней и задней оси значениям, регламентируемым заводом-изготовителем. Данные отклонения с технической и экспертной точки зрения образовались в результате указанных повреждений резинометаллических шарниров, а также вследствие общего изменения технического состояния деталей подвесок, которое происходит в процессе длительной эксплуатации транспортного средства. При этом при эксплуатации автомобиля с несоответствующими параметрами углов установки колес происходит неравномерный износ шин. Каких-либо неисправностей других элементов задней подвески автомобиля в ходе проведённого исследования экспертом не выявлено.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ***, а именно замены жгута проводов двигателя определена экспертом в сумме 67 100 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, что подтверждается документами о профессиональной подготовке и повышении квалификации, приложенными к заключению. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы.

На основании ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены об ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, в части имеющихся недостатков проведенных в автомобиле ремонтов подтвердил допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Д., который указал, что жгут проводов зафиксирован в автомобиле нештатными полимерными хомутами, защитная гофра, в которой расположены провода, полностью обмотана липкой изоляционной лентой черного цвета. После демонтажа хомутов и удаления липкой ленты с защитной гофры было обнаружено, что по всей длине проводов имеется множество нештатных, то есть не предусмотренных заводом-изготовителем соединений, изоляции данных соединений выполнены как при помощи термоусадки, так и при помощи липкой ленты черного цвета, а также при помощи липкого клея, что также не предусмотрено заводом-изготовителем. Эксперт указал, что завод-изготовитель регламентирует при возникновении любых повреждений проводов, в том числе механических, термических, возникших вследствие короткого замыкания и пр., производить замену поврежденного жгута в сборе. Также эксперт отметил, что необходимость замены, а не ремонта жгута проводов, обусловлена, в том числе, требованиями безопасности при эксплуатации транспортного средства, поскольку в рассматриваемом жгуте повреждено большое количество проводов, отвечающих за наиболее важные системы автомобиля.

В этой связи судебная коллегия принимает экспертное заключение ООО "К" в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, в связи с чем приходит к выводу о том, что при проведении ремонтов транспортного средства истца были допущены нарушения, которые привели к возникновению недостатков в его работе. При этом данные нарушения касаются только проведения ремонтных воздействий в отношении жгута проводов.

Судебная коллегия также учитывает, что страховщиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что вышеперечисленные повреждения имели место при ином страховом случае либо возникли не в результате действий страховщика по организации восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства.

Изложенные обстоятельства судом первой инстанции установлены не были, однако при наличии объективных сомнений в правильности выводов ООО "В", эксперты которого фактически не смогли ответить на поставленные перед ними вопросы, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, в том числе для обеспечения права стороны на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

С учетом выводов судебной экспертизы, оснований полагать, что иные имеющиеся в транспортном средстве повреждения являются следствием некачественно проведённых страховщиком в рамках договора добровольного страхования ремонтов, у судебной коллегии не имеется.

Поскольку после проведения восстановительного ремонта по направлению страховщика застрахованное транспортное средство имеет дефекты в результате некачественного ремонта, при этом страховщик не устранил недостатки такого ремонта, истец с учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации имеет право на возмещение причиненного ущерба в сумме 67 100 руб. данная сумма подлежит взысканию в качестве страхового возмещения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом данный штраф подлежит взысканию независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 33 550 руб. (67 100 / 2).

В соответствии с абзацем 2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По настоящему делу судебная коллегия не усматривает исключительных оснований для применения к размеру подлежащего взысканию в пользу истца штрафа положений ст. 333 ГК РФ, в том числе в связи соразмерностью данного штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

Поскольку судебной экспертизой не подтвержден факт некачественного ремонта страховщиком повреждений задней балки автомобиля, а также причинно-следственной связи между проведенными ремонтными воздействиями и имеющимися в автомобиле повреждениями резинометаллических шарниров, а также возникшим несоответствием параметров схождения колес передней и задней оси значениям, регламентируемым заводом-изготовителем, оснований для взыскания со страховщика в пользу истца убытков, понесенных по заказу-наряду от 4 февраля 2019 г. в сумме 8 271 руб., не имеется.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на проведение досудебной независимой технической экспертизы в сумме 8 500 руб. и диагностики в сумме 1 980 руб.

Факт несения данных расходов подтверждается представленными в материалы дела чеками (л.д. 50 и 51 том 1).

Поскольку указанные расходы понесены истцом в целях определения подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба за некачественно проведенный ремонт, то такие расходы в силу разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" необходимо рассматривать в качестве судебных издержек.