Определение Камчатского краевого суда

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-765/2021

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Копылова Р.В.,

при секретаре Пушкарь О.И.,

20 мая 2021 года рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Червякова Аркадия Дмитриевича к Общественной организации Мильковская районная Ассоциация коренных малочисленных народов Севера о признании недействительным решения заседания правления от 25 марта 2019 года по частной жалобе Червякова А.Д. на определение Мильковского районного суда Камчатского края от 24 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления Червякова А.Д. об установлении и взыскании судебной неустойки в порядке ст. 308.3. ГК РФ в связи с неисполнением должником судебного акта по настоящему гражданскому делу.

Заслушав доклад председательствующего судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Мильковского районного суда Камчатского края от 27 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 марта 2020 года, удовлетворены исковые требования Червякова А.Д. к Общественной организации Мильковская районная Ассоциация коренных малочисленных народов Севера (далее - ОО Мильковская районная АКМНС, Ассоциация) о признании недействительным решения заседания правления в части исключения Червякова А.Д. из членов Ассоциации и лишения права пользования охотничьим участком N 31 "Санопадьский", оформленное протоколом N 2 от 25 марта 2019 года.

Червяков А.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки в порядке ст. 308.3. ГК РФ за неисполнение решения Мильковского районного суда Камчатского края от 27 ноября 2019 года, ссылаясь на то, что названное решение с момента вступления его в законную силу - 13 марта 2020 года ответчиком не исполняется, до настоящего времени заявитель в правах члена Ассоциации не восстановлен, не имеет право пользования охотничьим участком. На неоднократные устные обращения заявителя к должнику об исполнении решения суда следовали отказы. Просил взыскать судебную неустойку в размере 100000 руб. единовременно, 10000 руб. за первый месяц просрочки исполнения решения суда, по 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в последующие месяцы по день его фактического исполнения.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления Червякова А.Д. о взыскании судебной неустойки отказано.

В частной жалобе Червяков А.Д., не соглашаясь с определением по мотиву его незаконности, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы, не соглашаясь с выводом суда о том, что решение по настоящему делу от 27 ноября 2019 года ответчиком (должником) исполнено, ссылается на то, что представленное ответчиком решение от 16 августа 2020 года, которым отменено решение от 25 марта 2019 года, является формальным актом, поскольку право членства в Ассоциации и пользования охотничьим участком N <данные изъяты>" истцу фактически не возвращено. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Факт отказа должника от исполнения судебного акта подтверждается представленными заявителем в суд первой инстанции договором на использование объектов животного мира от 13 января 2020 года на период до 31 декабря 2024 года, заключенным между Ассоциацией и ФИО., а также ответом председателя Ассоциации от 8 февраля 2021 года на заявление Червякова А.Д. от 25 ноября 2020 года о том, что вопросы охотпользования не связаны с членством в организации. Однако указанные документы не были приняты судом во внимание.

Полагает, что судебная неустойка подлежит взысканию с момента рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - с 13 марта 2020 года.

В письменных возражениях относительно частной жалобы представитель ответчика Голубкова Т.А., полагая изложенные в ней доводы необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

По правилам, предусмотренным частью 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 этой же статьи неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 308.3. ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения его к совершению определённых в решении суда действий.

Как разъяснено в пунктах 31, 33 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Мильковского районного суда Камчатского края от 27 ноября 2019 года признано недействительным решение заседания правления Общественной организации Мильковская районная Ассоциация коренных малочисленных народов Севера в части исключения Червякова А.Д. из членов данной организации, лишении права пользования охотничьим участком N <данные изъяты>", оформленное протоколом N 2 от 25 марта 2019 года.

Решением правления ОО Мильковская районная АКМНС от 16 августа 2020 года, оформленным протоколом N 7 заседания правления, решение заседания правления Ассоциации от 25 марта 2019 года отменено.

С заявлением о взыскании неустойки за неисполнение решения суда от 27 ноября 2019 года Червяков А.Д. обратился 24 февраля 2021 года.

Рассматривая заявление Червякова А.Д., оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст. 308.3. ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу которых судебная неустойка является мерой стимулирования должника и не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, а равно в случае, когда обязательство уже исполнено должником, установив, что решение суда от 27 ноября 2019 года должником исполнено до момента обращения Червякова А.Д. с заявлением о присуждении судебной неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания судебной неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он объективно подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и основан на правильном применении правовых норм, регулирующих порядок взыскания судебной неустойки.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Мильковского районного суда Камчатского края от 27 ноября 2019 года на ответчика - Общественную организацию Мильковская районная Ассоциация коренных малочисленных народов Севера не возложено выполнение какой-либо обязанности в натуре, выполнение каких-либо действий и, соответственно, не установлен срок. Данным решением только признано недействительным в части решение заседания правления Ассоциации в связи с его ничтожностью по основанию, предусмотренному статьёй 181.5. ГК РФ, следовательно, оспариваемое истцом решение заседания правления Ассоциации, в силу положений статьи 181.3. ГК РФ, недействительно в указанной части со дня его принятия и не имеет юридических последствий для истца.

Таким образом, ОО Мильковская районная АКМНС не обязана была выносить дополнительное решение от 16 августа 2020 года, оформленное протоколом N 7 заседания правления, об отмене решения заседания правления Ассоциации от 25 марта 2019 года.

Поскольку решением Мильковского районного суда Камчатского края от 27 ноября 2019 года на ответчика не возлагалось выполнение какой-либо обязанности в натуре, совершение каких-либо действий, постольку положения ст. 308.3. ГК РФ на данные правоотношения не распространяются, а потому суд первой инстанции правомерно отказал Червякову А.Д. в удовлетворении его заявления об установлении и взыскании судебной неустойки.

Требования о восстановлении членства Червякова А.Д. в Ассоциации и признании права пользования им охотничьим участком N <данные изъяты>" Червяковым А.Д. в исковом заявлении не ставились, а потому не являлись предметом рассмотрения при разрешении судом спора по настоящему гражданскому делу. Защита нарушенных прав Червякова А.Д. в связи с исключением его из членов данной Ассоциации, лишении права пользования охотничьим участком не может быть осуществлена в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки в соответствии со ст. 308.3. ГК РФ в связи с неисполнением должником гражданско-правовых обязанностей. Порядок приема и выхода из членов Ассоциации и пользования имуществом Ассоциации регламентирован нормами гражданского законодательства и Уставом Ассоциации.

Довод жалобы о необходимости взыскания судебной неустойки с момента вступления решения суда в законную силу подлежит отклонению как несостоятельный, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 28 его постановления N 7 от 24 марта 2016 года, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о её взыскании, недопустимо.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента её присуждения.

Выводы суда не противоречат материалам дела, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения Мильковского районного суда Камчатского края от 24 марта 2021 года у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мильковского районного суда Камчатского края от 24 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Копылов Р.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка