Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-765/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего - Матакаевой С.К.,

судей - Лайпанова А.И., Коркмазовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания - Аппоевой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-656/2021 по апелляционной жалобе Джуккаева Т.М. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 февраля 2021 года по иску Джуккаева Т.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "УЖХ N 1" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпанова А.И., возражения представителя ООО "УЖХ N 1" - Хачукова А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джуккаев Т.М. обратился в суд с иском к ООО "УЖХ N 1" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование указал, что истец является собственником нежилого помещений по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права серии 09-АА N... от <дата>). <дата> истец узнал об имеющемся у ответчика протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> от <дата>, проведенного в форме очного голосования, на основании которого в качестве управляющей компании многоквартирного жилого дома выбрано ООО "УЖХ N...". Считает данный протокол незаконным, так как никакого общего собрания собственников помещений в августе 2015 года не проводилось. Сообщений о проведении общего собрания истец, как и другие собственники помещений данного дома не получал. Соответственно сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир, бюллетени для голосования ему также не вручались. В нарушение ч. 3 ст. 46 ЖК РФ принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений. В самом протоколе так же отсутствует главный вопрос об избрании управляющей компании, вопрос поставлен о расторжении прежнего договора, но не определено с кем, хотя ставится вопрос на каких условиях. В протоколе не определено количество голосов собственников, принявших участие на голосовании. Кто из собственников принимал участие в голосовании и как был произведен подсчет голосов из протокола не ясно. Приложением к протоколу является список собственников помещений данного жилого дома, бюллетени для голосования отсутствуют. В имеющемся протоколе общего собрания собственников помещений от 04.08.2015 существенно нарушены права и законные интересы истца. Допущенные нарушения при проведении общего собрания в форме очного голосования лишили истца возможности принимать участие в выборе способа управления жилым домом, управляющей компании, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее предоставление коммунальных услуг. На основании спорного протокола ответчик незаконно требует оплаты содержания жилья и коммунальных услуг, что также нарушает права собственников жилых помещений. Просит суд: признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, пер. Одесский, <адрес>, проведенное в форме очного голосования от 04.08.2015г.; признать незаконными действия ответчика по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги.

Представитель Джуккаева Т.М. - Косова Е.Г. в судебном заседании суда первой инстанции требования, изложенные в исковом заявлении своего доверителя, поддержала в полном объеме.

Представитель ООО "УЖХ N 1" - Хачуков А.Р. представил суду письменные возражения, которые поддержал в суде в полном объему и просил в иске отказать.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 февраля 2021 года в удовлетворении иска отказано. Отказывая в удовлетворении искового заявления суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств нарушения законных прав и интересов истца, а также, что голосование истца могло повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование указывает, что протокол от 04 августа 2015 года является незаконным, его итоги не были доведены до собственников помещений; бюллетени голосования отсутствуют, кто принимал участие и как проходило голосование не установлено. Полагает, что у суда имелись основания для признания данного протокола незаконным, исходя из положений ЖК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец после перерыва в судебном заседании, объявленного 16.06.2021, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца в предыдущих судебных заседаниях доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления.

В силу ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Джуккаев Т.М. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно ч.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с протоколом N 15 от 04.08.2015 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, собственниками расторгнут предыдущий договор содержания и текущего ремонта общего домового имущества многоквартирного дома от 01.09.2012 и заключен новый договор управления многоквартирным домом сроком на 5 лет.

На основании указанного протокола заключен договор управления многоквартирным домом от 06.08.2015.

Одним из требований истца являлось признание недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч.5 ст.46 Жилищного кодекса РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, несмотря на отсутствие истца при проведении собрания и принятии решения по повестке дня, решение собственников помещений от 04.08.2015 является для него обязательным. В том числе и по вопросу о заключении договора управления с ООО "УЖХ N...". Следовательно, требование истца о признании незаконными действий ответчика по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги.

Более того вопрос о законности действий ответчика по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги, по мнению судебной коллегии, оценен и при рассмотрении искового заявления ООО "УЖХ N..." к Джуккаеву Т.М. о взыскании задолженности за текущий ремонт и содержание многоквартирного дома.

Следует отметить, что в силу ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела следует, что решение принято общим собранием <дата>. В суд с настоящим исковым заявлением истец обратился <дата>. Даже если учесть, что по состоянию на <дата> истец не знал о принятом решении, имеются доказательства, свидетельствующие, что он должен был узнать о решении собственников по вопросу о заключении договора управления с ООО "УЖХ N..." ранее даты обращения в суд с исковым заявлением.

Так <дата> мировому судье г.Черкесска поступило заявление ответчика о вынесении судебного приказа о взыскании с джуккаева Т.М. суммы долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Судебный приказ по заявлению вынесен <дата> и отменен по личному заявлению Джуккаева Т.М. <дата>.

Следовательно, с указанного времени Джуккаев Т.М. должен был знать о наличии решения собственников помещений о заключении договора управления с ответчиком.

В связи с отменой судебного приказа от <дата>, ООО "УЖХ N..." обратилось в Черкесский городской суд КЧР с исковым заявлением о взыскании с Джуккаева Т.М. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. В данном исковом заявлении было указано на существование протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от <дата> в качестве обоснования возможности предъявлять требования к Джуккаеву Т.М. В материалах дела имелся и сам протокол от <дата>.

В заявлении от <дата> о выдаче копии заочного решения от <дата> Джуккаев Т.М. расписался в получении решения. В полученном Джуккаевым Т.М. заочном решении имеются ссылки на протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от <дата>.

Следовательно, с момента вынесения судебного приказа, подачи искового заявления и получения копии заочного решения, Джуккаев Т.М. должен был знать о наличии протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от <дата>.

С учетом того, что в суд исковое заявление Джуккаева Т.М. поступило 08.10.2020, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд с исковым заявлением об оспаривании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от <дата>.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока для обращения в суд с исковым заявлением, истец в суды первой и апелляционной инстанции не представил. Между тем с момента принятия решения собственниками помещений и обращением истца в суд прошло более 5 лет.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, по мотивам пропуска срока обращения в суд с исковым заявлением.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то, что факт голосования истца при проведении собрания собственников помещений не смог бы повлиять на принятое решение, поскольку указанное решение принято большинством голосов собственников. Доказательств обратного, истцом при рассмотрении дела не представлено, материалы дела не содержат.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Следовательно, они не могут служить основанием к отмене решения суда.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, которые могут повлечь безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Джуккаева Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка