Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33-765/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-765/2021
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего:
Судьи Бижоевой М.М.,
при секретаре Кишевой А.В.,
рассмотрев единолично частную жалобу ФИО1 на определение Нальчикского городского суда КБР от 02 марта 2021 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от 22 октября 2019 года,
установил:
Решением Нальчикского городского суда КБР от 22.10.2019 года исковые требования Куповой З.Г. к местной администрации городского округа Нальчик, муниципальному казенному учреждению "Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик" о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка и возложении обязанности направить проект договора купли-продажи земельного участка удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, Шауцуков М.Р. обратился 11.01.2021 года в суд с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить ему срок на обжалование указанного решения суда, поскольку не был привлечен к участию в деле. Полагает, что указанным решением затрагиваются его права и законные интересы.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 02 марта 2021 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от 22 октября 2019 года отказано.
Не согласившись с указанным определением, Шауцуков М.Р. подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить и восстановить срок подачи апелляционной жалобы.
В обоснование жалобы указано, что Управление земельных отношений местной администрации г.о. Нальчик уведомило Шауцукова М.Р. о прекращении договора аренды N от 8 апреля 2013г. в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации с 06 сентября 2016г. и потребовало возврата спорного земельного участка по акту приема-передачи до 06 октября 2016 г. (письмо от 06 сентября 2016 г. N).
При этом, Шауцуков М.Р. продолжил владение и пользование спорным земельным участком после указанной даты. Данное владение носило характер открытого и добросовестного, поскольку, заявитель надлежавшим образом выполнял обязательства по перечислению местной администрации арендной платы и нес бремя его содержания.
03 февраля 2003 г. между Шауцуковым М.Р. и Ныровым М.Х. (супругом Куповой З.Г.) заключен договор простого товарищества, по условиям которого их деятельность была направлена на выполнение комплекса работ по строительству, эксплуатации автотехнического центра, оказание различных услуг владельцам автомашин. Указанная деятельность осуществлялась на спорном земельном участке.
Позже, 26 октября 2003г. Ныров М.Х. скончался, в виду чего по заявлению Куповой З.Г. (супруги Нырова М.Х.) и Шауцукова М.Р., распоряжением Главы местной администрации г.о. Нальчик от 30 июля 2004 г. N, был переоформлен градостроительный паспорт на стоянку с закреплением земельного участка под автостоянкой за Шауцуковым М.Р. на праве аренды, сроком на 7 лет.
Со временем, указанный договор аренды продлевался неоднократно, а 08 апреля 2013г. заключен новый договор аренды земельного участка за N на срок по 07 апреля 2014 г., срок которого был продлен дополнительным соглашением по 16 мая 2015г..
Поскольку, сторожка была возведена на спорном земельном участке в период действия договора о совместной деятельности, апеллянт полагает, что у участников этой сделки возникла общая собственность на сторожку.
Заслушав доклад судьи Бижоевой М.М., обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу частей 1-3 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.
Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 322 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.
При этом лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от 22 октября 2019 года, суд первой инстанции исходил из того что Шауцуков М.Р. обращался в Нальчикский городской суд КБР с иском, в котором просил признать незаконным отказ местной администрации г.о. Нальчик N Ш-6099 от 26.10.2016 года и обязать местную администрацию г.о. Нальчик заключить с ним договор аренды земельного участка, находящегося под автостоянкой, расположенного по адресу: <адрес>, б/н, с кадастровым номером N, общей площадью 2690 кв.м., на новый срок.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 11.04.2017 года в удовлетворении исковых требований Шауцукова М.Р. к МКУ "Управление земельных отношений местной администрации г.о. Нальчик", местной администрации г.о. Нальчик о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка на новый срок и возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка на новый срок, было отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 22.06.2017 года, решение Нальчикского городского суда КБР от 11.04.2017 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Шауцукова М.Р. - без удовлетворения.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, Суд Апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку доводы, приведенные в жалобе были предметом рассмотрения в рамках гражданского дела N года по иску Шауцукова М.Р. к Местной администрации г.о. Нальчик о признании незаконным отказ N N от 26.10.2016 года о возложении обязанности на Местную администрацию г.о. Нальчик заключить с ним договор аренды земельного участка, находящегося под автостоянкой, расположенного по адресу: <адрес>, б/н, с кадастровым номером N, общей площадью 2690 кв.м., на новый срок.
Доводы Шауцукова М.Р. о том, что в настоящее время в производстве Нальчикского городского суда КБР находится гражданское дело по его иску к Куповой З.Г. о признании права собственности на 1/2 долю в праве на сторожку, общей площадью 4,7 кв.м. с кадастровым номером N и земельный участок, общей площадью 2690 кв.м. с кадастровым номером N, не может являться основанием для отмены обжалуемого определения, так, как на момент рассмотрения частной жалобы, не существует вступившего в законную силу судебного акта по указанному спору.
При указанных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 02 марта 2021 года оставить без изменения частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
ФИО5 ФИО7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
