Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-765/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-765/2021
от 17 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Марисова А.М., Радикевич М.А.,
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
помощнике судьи Безгодовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-531/2020 по иску Хотяновича Андрея Александровича к Яковлевой Екатерине Игоревне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Яковлевой Екатерины Игоревны Запорожцева Николая Николаевича на решение Ленинского районного суда города Томска от 21 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя ответчика Яковлевой Е.И. Запорожцева Н.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Хотяновича А.А. Чернова Н.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Хотянович А.А. обратился в суд с иском к Яковлевой Е.И., в котором, с учетом уменьшения исковых требований, просил взыскать в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 92 400 руб., убытки, связанные с эвакуацией автомобиля, в размере 5 600 руб., с диагностикой автомобиля - в размере 500 руб., расходы за услуги оценщика в размере 8000 руб., за услуги по составлению искового заявления 5000 руб., по уплате государственной пошлины 3 155 руб.
В обоснование искового заявления указано, что истец является собственником автомобиля "Хендэ Акцент", 2008 года выпуска, VIN /__/, государственный регистрационный знак /__/.
23.01.2020 ответчик, управляя автомобилем "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный знак /__/, двигалась по пр. Комсомольский в г. Томске, утратила контроль за движением автомобиля, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с двигавшимся по ней автомобилем истца. Ответственность ответчика в установленном порядке застрахована не была. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Представитель истца Хотяновича А.А. Чернов Н.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика Яковлевой Е.И. Запорожцев Н.Н. в судебном заседании возражал против заявленных требований.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены. С Яковлевой Е.И. в пользу Хотяновича А.А. взыскана сумма причиненного материального ущерба в размере 92 400 руб., убытки в размере 6 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 155 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Яковлевой Е.И. Запорожцев Н.Н. просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить заявленные требования частично.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что взыскание с ответчика убытков на эвакуацию автомобиля и его диагностику является необоснованным, поскольку истцом не доказана необходимость эвакуации автомобиля в СТО "Тормоз" и обратно, так как ремонт автомобиля там не производился. Кроме того, акт приема выполненных работ N 257 от 23.01.2020, акт об оказании услуг от 27.01.2020, квитанции об оплате не содержат ссылки на договоры об оказании услуг, являющиеся основанием для взимания денежных средств. Невозможно установить, на основании чего определялась цена за оказанные услуги, какое транспортное средство перевозилось и по какому маршруту. Чек на оплату N 113 от 27.01.2020 ООО "Автотрейдинг" не является документом первичного бухгалтерского учета, в нем не указано, кому он выдан и в связи с чем, диагностика чего производилась, сколько нормо-часов она заняла.
Кроме того, сумма возмещения расходов на представителя явно завышена и подлежит уменьшению. Представленная истцом расписка подтверждает факт получения денежных средств, однако, не содержит ссылки на конкретный договор оказания услуг, не подтверждается актом выполненных работ, следовательно, не может быть расценена судом как относимое и допустимое доказательство факта несения истцом расходов по составлению искового заявления.
Полагал, что судебные расходы должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом уменьшения истцом заявленного ко взысканию размера ущерба после получения экспертного заключения.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца Хотяновича А.А., ответчика Яковлевой Е.И., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к его отмене не усматриваеп.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что 23.01.2020 в г.Томске на пр.Комсомольском, д.10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца "Хендэ Акцент", государственный регистрационный знак /__/, под управлением С. и автомобиля "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный знак /__/, под управлением Яковлевой Е.И., которая, двигаясь по пр. Комсомольскому в г. Томске от ул. Пушкина в направлении пр.Фрунзе, после перестроения утратила контроль за движением автомобиля, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с двигавшимся по ней автомобилем истца.
Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признана водитель Яковлева Е.И., которая нарушила п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. Автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль "Хендэ Акцент", государственный регистрационный знак /__/, был поврежден.
Из представленного истцом в материалы дела экспертного заключения ООО "Стандарт" N 200127-03 от 02.02.2020 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 215 521 руб. без учета износа деталей, 99 419,40 руб. с учетом износа деталей. Рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 196 000 руб.
Согласно заключению судебной экспертизы Ассоциации "Академия судебной экспертизы и криминалистки" N АСЭиК 000000002/2020 от 19.10.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хендэ Акцент", государственный регистрационный знак /__/, без учета его амортизационного износа составляет 92 400 руб., рыночная (доаварийная) стоимость данного автомобиля составляет 132 000 руб., а его годные остатки равны 35 500 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинение ущерба истцу находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика. В указанной связи сумма причиненного ущерба в размере 92400 руб. взыскана с ответчика в пользу истца.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку ему не дает.
Ответчик оспаривает выводы суда в части взыскания убытков, связанных с эвакуацией автомобиля и его диагностикой, а также судебных расходов.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23.01.2020 истец понес расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 3000 руб. (акт выполненных работ N 257 от 23.01.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру N 257 от 23.01.2020) (л.д. 41-42), 27.01.2020 расходы на эвакуацию автомобиля к месту диагностики и обратно в размере 2 600 руб. (акт об оказании услуг от 27.01.2020, квитанция N 000959 от 27.01.2020, кассовый чек (л.д. 43-44).
Стоимость проведения диагностики составила 500 руб. (кассовый чек и чек на оплату N 113 от 27.01.2020) (л.д. 45).
Необходимость проведения диагностики автомобиля объясняется тем, что, как следует из акта осмотра транспортного средства от 27.01.2020, составленного экспертом-техником ООО "Независимая экспертиза и оценка "Стандарт" (л.д. 23-24), осмотр автомобиля истца проводился без средств подъема и разборки, в связи с чем экспертом указано на возможность скрытых дефектов аварийного характера.
После составления указанного акта истец обратился за диагностикой автомобиля в ООО Автотрейдинг".
Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие несение им расходов на эвакуацию и диагностику принадлежащего ему автомобиля, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании указанных убытков с ответчика.
Доводы жалобы выводы суда в данной части не опровергают, поскольку документы представлены в виде оригиналов, оснований сомневаться в их подлинности у судебной коллегии не имеется. Вопреки доводам жалобы, в документах указаны все необходимые сведения, а именно: наименование организаций, оказывающих услуги истцу, маршрут эвакуации автомобиля, стоимость работ и дата их проведения.
Доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости данных работ, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено.
Довод ответчика о том, что диагностика автомобиля производилась не в том автосервисе, к которому он был эвакуирован, опровергается материалами дела.
Так, согласно акту об оказании услуг от 27.01.2020, квитанции N 000959 от 27.01.2020 автомобиль истца был эвакуирован до СТО "Тормоз" в г. Северске.
Согласно чеку на оплату N 113 от 27.01.2020 диагностика автомобиля произведена ООО "Автотрейдинг", ИНН 7024032050.
Однако из кассового чека от 27.01.2020 следует, что оплата диагностики произведена в пользу магазина "Тормоз" ООО "Автотрейдинг", ИНН 7024032050, что подтверждает довод истца о том, что эвакуация автомобиля производилась к месту его диагностики.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика убытков истца, понесенных в связи с повреждением его автомобиля на эвакуацию автомобиля с места ДТП, а также с места стоянки до места диагностики и обратно в размере 5600 руб., на диагностику автомобиля в размере 500 руб., подлежат отклонению. Выводы суда о взыскании данных денежных сумм соответствуют установленным обстоятельствам, подтвержденным представленными в дело доказательствам, ставить под сомнение которые у судебной коллегии оснований не имеется.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствие с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела усматривается, что истцом в подтверждение понесенных расходов представлена расписка от 22.02.2020 (л.д. 49), согласно которой Хотянович А.А. передал Чернову Н.С. 5000 руб. за оказание услуг по составлению искового заявления.
При таких обстоятельствах факт несения истцом указанных расходов установлен, заявителем документально подтвержден их размер.
Разрешая вопрос о возмещении данных расходов истца, суд первой инстанции, принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, сложность дела, удовлетворил требования заявителя, определив в качестве разумного возмещения сумму расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3500 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции как постановленным в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами.
Отклоняется как несостоятельный довод представителя ответчика о необходимости пропорционального распределения судебных расходов.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Судебная коллегия не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку в рассматриваемом случае истец по результатам проведенной судебной экспертизы согласился с выводами эксперта и воспользовался своим процессуальным правом на уменьшение исковых требований, предусмотренное ст. 39 ГПК РФ. При этом обстоятельств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу, или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом) в ходе судебного разбирательства не установлено.
Уменьшение размера исковых требований может повлечь взыскание расходов в пользу ответчика только в случае явной необоснованности первоначальных требований и злоупотребления истцом своими правами. Между тем, из материалов дела следует, что истцом в подтверждение заявленного размера ущерба было представлено мотивированное заключение специалиста ООО "Стандарт" N 200127-03 от 02.02.2020, имеющего необходимое образование и профессиональную подготовку. Данное заключение, полученное истцом на основании договора N 200127-03 от 27.01.2020, им оплачено в размере 8000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 03.02.2020 (л.д. 47).
Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Томска от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Яковлевой Екатерины Игоревны Запорожцева Николая Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
