Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-765/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-765/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Муминовой Л.И.
судей Волкова А.А., Ефремовой Н.М.
при секретаре Алфимовой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Банк) к Головиной В.Г. о взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционной жалобе представителя Банка на решение Ленинского районного суда г.Курска от 25 мая 2020 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска Банка. Взыскана с Головиной В.Г. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102 957,74 руб., из которых: 69 671,64 руб.- сумма основного долга, 18 286,10 руб. - сумма процентов, 15 000 руб. - штрафные санкции.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Головиной В.Г. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что Банк предоставил ДД.ММ.ГГГГ Головиной В.Г. кредит в сумме 150 000 руб. сроком возврата через 60 месяцев под 0,09 % в день. Договором предусмотрено ежемесячное погашение кредита и процентов за пользование им в соответствии с графиком погашения.
Головина В.Г. ненадлежащим образом выполняет обязательства по кредитному договору. В связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
Истец, самостоятельно снизив начисленные штрафные санкции исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил взыскать с Головиной В.Г. задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 335 185,36 руб., из которых: 111 108,14 руб. - просроченный основной долг, 43 170,70 руб. - просроченные проценты, 100 319,15 руб. - проценты на просроченный основной долг, 80 587,37 руб. - пени на просроченные проценты и основной долг; а также расходы по оплате госпошлины - 6 551,85 руб.
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска Банка.
В апелляционной жалобе представитель Банка просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объёме.
Стороны, извещённые о слушании дела (истец - электронная почта, ответчица - заказное письмо с уведомлением), в суд апелляционной инстанции 17.03.2021 г. не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 12 августа 2015 г. у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Приказом ЦБ РФ N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Головиной В.Г. заключён кредитный договор N, в соответствии с которым Головиной В.Г. выдан кредит в сумме 150 000 рублей, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 0,09 % в день за пользование кредитом (л.д.18-22).
В соответствии с условиями договора Головина В.Г. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.
Как следует из материалов дела, Головина В.Г. надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 335 185,36 руб., из которых: 111 108,14 руб. - просроченный основной долг, 43 170,70 руб. - просроченные проценты, 100 319,15 руб. - проценты на просроченный основной долг, 80 587,37 руб. - пени на просроченные проценты и основной долг по двукратному размеру ключевой ставки Банка России.
Требование Банка об уплате суммы задолженности Головиной В.Г. оставлено без удовлетворения (л.д.26-34).
Рассматривая исковые требования истца, суд 1-й инстанции, пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчицы кредитной задолженности, поскольку истец, как кредитор, в силу ст.819, 809, 811 ГК РФ, условий кредитного договора имеет право требовать с ответчицы уплаты, как основного долга, процентов, так и неустойку.
Однако, частично удовлетворяя исковые требования Банка, суд применил срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период до декабря 2016 г. и из заявленных истцом требований исключил требования о взыскании задолженности за период с 21.08.2015 г. по декабрь 2016 г.
Данные выводы суда не соответствуют материалам дела и закону.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчица по делу просит применить при разрешении спора срока исковой давности.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Согласно п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г.) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с условиями кредитного договора Головина В.Г. обязывалась производить платежи в счёт погашения своих обязательств перед Банком 20 числа каждого месяца в размере 5 158 руб., кроме первого и последнего платежа (л.д.20 график).
Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В пунктах 17 и 18 Постановления N 43 от 29 сентября 2015 г. разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Таким образом, выдача судебного приказа в соответствии с ч.1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ прервала течение срока исковой давности.
Как следует из договора, он заключён до 03.04.2018 г., последний платёж по графику ответчица внесла - 20.07.2015 г., следующий платёж - 20.08.2015 г., поскольку в данный срок от Головиной В.Г. не поступило платежа, то с 21.08.2015 г. истец узнал о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, 13.08.2018 г. Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, 23.08.2018 г. приказ был вынесен, согласно заявлению Головиной В.Г. 15.04.2019 г. судебный приказ отменён (л.д.17).
С настоящим иском Банк обратился 21.12.2019 г. (л.д.59 конверт), а потому с учётом п.18 вышеуказанного постановления, срока заключения договора, судебная коллегия считает, что к требованиям с 21.08.2015 г. по 20.04.2016 г. подлежит применению срок исковой давности, а, следовательно, с Головиной В.Г. подлежит взысканию кредитная задолженность за период с 21.04.2016 г. по 03.12.2019 г.
Учитывая вышеизложенное, а также исковое заявление, расчёт истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заявление ответчицы в суде первой инстанции о применении срока исковой давности, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст.196 ГПК РФ не выходя за пределы исковых требований взыскать с Головиной В.Г. в пользу истца задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 990,22 руб., из которых: просроченный основной долг - 90 000,27 руб., просроченные проценты - 17 855,94 руб., проценты на просроченный основной долг - 98 134,01 руб.
Доводы апелляционной жалобы представителя Банка о том, что срок исковой давности не пропущен, являются несостоятельными по вышеизложенным основаниям.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п.4.2 кредитного договора заёмщик обязался в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) уплатить Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности до её фактического погашения.
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.
В абз.3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.1 ст.333 ГК РФ.
По смыслу приведённых выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст.333 ГК РФ ниже предела, установленного в п.6 ст.395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определённой Банком России, которая действовала в период нарушения (с учётом п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Рассматривая требования о взыскании штрафных санкций, суд 1-й инстанции, учитывая период неисполнения ответчицей обязательств по кредитному договору, соотношение суммы неустойки на просроченный основной долг и просроченного основного долга, неустойки на просроченные проценты и просроченных процентов, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания штрафных санкций подлежит изменению, т.к. истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности за период с 21.08.2015 г. по 20.04.2016 г.
Кроме того, суд первой инстанции оставил без внимания, что Банк, обращаясь в суд, просил взыскать за период с 21.08.2015 г. по 03.12.2019 г. неустойку, начисленную на просроченный основной долг (111 108,14 руб.) - 49 806,78 руб. и неустойку, начисленную на просроченные проценты (43 170,7 руб.) - 30 780,59 руб., при этом сложив штрафные санкции в одну сумму, что не допустимо, поскольку они начислены за разные нарушения.
Поскольку Банком пропущен срок исковой давности также по неустойке, то неустойка на просроченный основной долг составляет 48 721,08 руб., неустойка на просроченные проценты - 29 346,38 руб.
Исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей за период с апреля 2016 г. по декабрь 2019 г., ст. 395 ГК РФ неустойка на просроченный основной долг (90 000,27 руб.) составляет - 26 884,05 руб., неустойка на просроченные проценты (17 855,94 руб.) составляет 5 333,76 руб., то судебная коллегия, считает, что с ответчицы подлежит взысканию неустойка на просроченный основной долг - 27 000 руб., на просроченные проценты - 5 500 руб. Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, соответствует принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.
В соответствии с п.2 ч.1 статья 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
С учётом указанной нормы гражданского процессуального законодательства с Головиной В.Г. в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 040,58 руб.
Заявление Банка о взыскании с ответчицы расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы не может быть удовлетворено, поскольку апелляционная жалоба удовлетворена частично, а оснований для применения пропорциональности не имеется, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Руководствуясь ст. 328, 329, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 25 мая 2020 года изменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с Головиной В.Г. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 21.04.2016 г. по 03.12.2019 г. в размере 238 490,22 руб., из которых: просроченный основной долг - 90 000,27 руб., просроченные проценты - 17 855,94 руб., проценты на просроченный основной долг - 98 134,01 руб., неустойка на просроченный основной долг - 27 000 руб., неустойка на просроченные проценты - 5 500 руб.; а также судебные расходы по оплате госпошлины - 6 040,58 руб.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
