Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-765/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-765/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Петровой Л.А. и Чемис Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Деньги для Всех" к Дворникову Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, по апелляционной жалобе представителя истца ООО МКК "Деньги для Всех" Ф.И.О.6 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО МКК "Деньги для Всех" обратилось в суд с исковым заявлением к Дворникову Д.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 8 августа 2013 года между ООО МКК "Деньги для Всех" и Дворниковым Д.Н. был заключен договор займа N сроком на 20 дней, согласно которому ответчику предоставлен заём в сумме 6000 рублей под 1,5% в день. Указанную сумму и причитающиеся проценты Дворников Д.Н. обязался возвратить в срок до 28 августа 2013 года. По истечении этого срока ответчик обязан вернуть сумму займа и причитающиеся проценты в размере 7800 рублей, однако, своего обязательства не исполнил. Заёмщику была направлена претензия с требованием добровольно погасить задолженность, меры по её погашению ответчиком не приняты.
На основании изложенного истец просил взыскать с Дворникова Д.Н. задолженность по договору займа N от 8 августа 2013 года в размере 88530 рублей, из которых: сумма основного долга - 6000 рублей, сумма процентов по займу до даты окончания срока действия договора с 8 по 28 августа 2013 года - 1800 рублей, проценты по ставке 3% за пользование заёмными средствами в просроченный период с 29 августа 2013 года по 8 августа 2014 года - 80730 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2855 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 21 ноября 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Данное решение обжалует представитель истца ООО МКК "Деньги для Всех" Ф.И.О.6 В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование жалобы указывает, что срок исковой давности не был пропущен. Отмечает, что начало течения срока исковой давности определяется по истечению срока действия договора, а именно с 28 августа 2013 года и до момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа по 6 июня 2014 года. Полагает, что поскольку судебный приказ от 6 июня 2014 года был отменен определением и.о. мирового судьи судебного участка N ГО "Город Южно-Сахалинск" от 11 октября 2017 года, постольку с указанной даты продолжается течение срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Дворников Д.Н. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО МКК "Деньги для Всех" Шеин П.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Дворников Д.Н. возражал против отмены решения суда.
Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к выводу об его отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).
Частью 1 статьи 810 установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из дела видно, что 8 августа 2013 года между сторонами заключен договор займа N, по условиям которого Дворникову Д.Н. предоставлены денежные средства в размере 6000 рублей сроком на 20 дней, до 28 августа 2013 года, с уплатой 1,5% в день.
В указанный срок денежные средства и начисленные проценты ответчиков не возвращены, в связи с чем, исходя из положений пункта 5.1 договора, на сумму задолженности была исчислена неустойка в размере 3% за каждый день просрочки, размер которой на момент рассмотрения дела составил 80730 рублей.
Разрешая требования и отказывая в иске, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении последствий которого было заявлено ответчиком.
Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 18 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
При определении срока исковой давности судом первой инстанции правомерно учтено, что началом его течения является 28 августа 2013 года, он прервался 6 июня 2014 года, когда истец обратился за судебной защитой в порядке судебного приказа к мировому судье, а со дня отмены судебного приказа - 11 октября 2017 года - его течение возобновилось.
Поскольку с настоящим иском ООО МКК "Деньги для Всех" обратилось 18 февраля 2019 года, совокупный срок исковой давности составил 2 года 1 месяц, постольку вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении иска является незаконным и подлежит отмене.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, судебная коллегия находит исковые требования в части взыскания основного долга в размере 6000 рублей и начисленных срочных процентов в размере 1800 рублей подлежащих удовлетворению.
Между тем, при разрешении вопроса о взыскании начисленной неустойки судебная коллегия исходит из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Поскольку общая сумма задолженности по договору составляет 7800 рублей, постольку исчисленная неустойка, превышающая указанную задолженность более чем в десять раз, явно не соответствует принципу соразмерности, постольку она подлежит уменьшению до размера основного долга - 7800 рублей.
Кроме того, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, которые были понесены истцом при подаче иске в виде уплаты государственной пошлины в размере 2800 рублей 90 копеек, размер которых не уменьшается по правилу пропорциональности удовлетворения требований, так как согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 ноября 2019 года - отменить.
Взыскать с Дворникова Д.Н. в пользу ООО МКК "Деньги для Всех" задолженность по договору займа в размере 6000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1800 рублей, неустойку в размере 7800 рублей, в счёт возмещения судебных расходов 2855 рублей 90 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО МКК "Деньги для Всех" - отказать.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи Л.А. Петрова
Е.В. Чемис
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
