Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 33-765/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N 33-765/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.,
судей областного суда: Метелевой А.М., Егоровой И.В.,
при секретаре Горячкиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань" на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 18 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Арефьевой Т.П к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань" о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Арефьева Т.П. обратилась в суд с иском к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань" о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 21 час 30 минут по адресу: <адрес> на припаркованный автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ей на праве собственности, упал ствол и большие ветки сухого дерева. В результате происшествия автомобиль получил механические повреждения. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ года водитель Арефьев В.М. обратился в УМВД России по г. Астрахани. Согласно экспертному заключению ИП <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 142 900,00 руб. С учетом изменения заявленных требований просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба в размере 118 675,00 руб., стоимость услуг эксперта в размере 4 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 3 574,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 15 000 руб.
В судебное заседание истец Арефьева Т.П. не явилась, ее представитель Коньков М.Н. заявленные требования с учетом изменений поддержал и просил удовлетворить.
Представитель ответчика Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань" Ляпина М.В. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Представители муниципального бюджетного учреждения г.Астрахани "Зеленый Город", Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Селена" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 18 декабря 2019 года исковое заявление Арефьевой Т.П. удовлетворено.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань" ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на нарушение норм материального права, считает, что Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань" является ненадлежащим ответчиком по делу.
На заседание судебной коллегии истец Арефьева Т.П., представитель ответчика Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань", представитель третьего лица муниципального бюджетного учреждения г.Астрахани "Зеленый Город" не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, представителя Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Селена" Исакову Е.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Арефьевой Т.П. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>", государственный регистрационный знак N.
ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу автомобиль у <адрес> упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Согласно представленному истцом экспертному заключению стоимость ущерба автомобиля составила без учета износа 142900 рублей.
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Renault Logan", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 118675 рублей.
С учетом изменения в судебном заседании заявленных требований, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере, определенном заключением судебного эксперта - 118675 рублей. Данный размер ущерба стороной ответчика не оспаривается.
Рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их по отношению к ответчику Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань", суд первой инстанции исходил из того, что упавшее дерево, повредившее автомобиль истца, находилось в ненадлежащем состоянии и является объектом внешнего благоустройства, входящим в границы муниципального образования "Город Астрахань; при этом судом установлено, что падение дерева имело место у <адрес>, однако произрастало не на придомовой территории, а на территории общего пользования.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, в частности постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, упало дерево, в результате чего на транспортном средстве образовались механические повреждения, приложенными к материалам дела фотографиями, пояснениями истца, данными в суде первой и апелляционной инстанции, пояснениями представителя ответчика Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань" (<данные изъяты> из которых следует, что между фасадом <адрес> и упавшим деревом имеется тротуар, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань" с приложенными к нему фотографиями, из которых усматривается, что дерево находилось от фасада здания по адресу: <адрес> с фасадной стороны здания на расстоянии <данные изъяты> м., между деревом и фасадом здания расположен тротуар.
Представленные доказательства позволяют установить, что падение дерева имело место напротив <адрес> за пределами земельного участка, относящегося к придомовой территории (что явно видно на фотографиях в материале проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что падение дерева имело место на участке под деревьями, расположенном через тротуар от указанного дома).
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт падения дерева на территории, относящейся к землям муниципального образования "Город Астрахань", установлен и подтверждается материалами дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, объективных и достоверных доказательств того, что упавшее дерево произрастало на земельном участке под домом по адресу: <адрес>, поставленном на кадастровый учет под номером 30:12:020309:47, имеющим площадь 2117 кв.м., категорию земель: земли поселений (земли населенных пунктов), вид разрешенного использования "для эксплуатации жилого дома", границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Астрахань", утвержденным решением Городской Думы муниципального образования "Город Астрахань" от ДД.ММ.ГГГГ N дворовая территория - территория, прилегающая к многоквартирным домам, с расположенными на ней объектами для обслуживания и эксплуатации таких домов и элементами благоустройства этих территорий, в том числе парковками (парковочными местами), тротуарами и автомобильными дорогами, включая автомобильные дороги, образующие проезды к территориям, прилегающим к многоквартирным домам.
Как следует из материалов дела, и не оспаривалось ответчиком, упавшее дерево произрастало на несформированном земельном участке, расположенном через тротуар от <адрес>, на данном земельном участке каких-либо объектов для обслуживания и эксплуатации <адрес>, элементов благоустройства дворовой территории указанного дома не имеется, в связи с чем, выводы районного суда о том, что упавшее дерево располагалось вне границ придомовой территории на земельном участке, который отнесен к ведению муниципального образования "Город Астрахань", являются правильными.
Согласно пункту 25 части 1 Федерального Закона N 131-ФЗ от 06 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления" в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения.
Суд первой инстанции счел, что необходимые работы по содержанию зеленых насаждений, предусмотренные Правилами благоустройства территории муниципального образования "Город Астрахань", утвержденными постановлением администрации муниципального образования "Город Астрахань" от ДД.ММ.ГГГГ N, подлежали осуществлению именно ответчиком - Управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань, однако надлежащим образом не выполнялись.
Положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о надлежащем и своевременном исполнении своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений на участке, где произошло падение дерева.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и считает, что он сделан на основе правильного применения норм права при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что именно на Управлении по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань" лежит ответственность за надлежащее содержание упавшего дерева, поскольку именно в его компетенции находится вопрос по содержанию зеленых насаждений и соответственно принятию мер по недопущению чрезвычайных ситуаций, связанных с их ненадлежащим содержанием.
Объективных данных о том, что вред имуществу истца причинен не по вине Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО "Город Астрахань", а по вине иных лиц, не предоставлено.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г.Астрахани от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань" - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Беляков
Судьи областного суда: А.М. Метелева
И.В. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
