Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 24 марта 2020 года №33-765/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2020 года Дело N 33-765/2020
Судья Замыслов Ю.А. 24 марта 2020г. N 2-2702-33-765
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
при секретаре: Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2020г. частную жалобу Чеботарь А.С. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 февраля 2020г., которым частично удовлетворено заявление Бителевой Н.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску Чеботарь А.С. к Бителевой Н.Г. и Бителеву А.С. о взыскании задолженности по договорам подряда,
УСТАНОВИЛА:
Чеботарь А.С. обратился в суд с иском Бителевой Н.Г. и Бителеву А.С., в котором просил взыскать с Бителевой Н.Г. по договору подряда от 23 мая 2016г. денежную сумму 223740 руб. и с Бителева А.С. по договору подряда от 08 августа 2016г. денежную сумму 18500 руб.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 сентября 2019г. иск Чеботарь А.С. оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 ноября 2019г. решение суда от 11 сентября 2019г. оставлено без изменения.
09 января 2020г. Бителева Н.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Чеботарь А.С. расходов по оплате услуг представителя в сумме 34000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела по иску Чеботарь А.С. о взыскании денежных средств и по ходатайству (заявлению) Бителевой Н.В. о взыскании расходов на представителя.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица Чеботарь А.С. - Лымарь С.С. возражала против заявления, указывая на завышенность требуемой суммы судебных расходов.
Заявитель Бителева Н.Г., заинтересованные лица Бителев А.С. и Чеботарь в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 07 февраля 2020г. заявление Бителевой Н.Г. удовлетворено частично и с Чеботарь А.С. в пользу Бителевой Н.Г. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
В частной жалобе Чеботарь А.С. просит определение суда от 07 февраля 2020г. отменить по тем основаниям, что судом не в полной мере учтены такие обстоятельства, как сложность рассмотренного дела, длительность его рассмотрения и количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель заявителя. Кроме того, размер расходов на оплату услуг представителя судом значительно завышен и не отвечает требованиям разумности, а потому расходы подлежат взысканию в меньшем объеме.
В соответствии со статьей 333 (часть 3) ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Исходя из части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. N 13).
Проверив материал в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией. Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004г. N 454-О и от 20 октября 2005г. N 355-О).
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1).
Исходя из приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, сумма расходов на представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности рассмотрения дела и т.п. При этом суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если в деле имеются доказательства, подтверждающие, что заявленная к взысканию сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании и по результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (абзацы 1 - 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1).
Как видно из материалов дела, между ответчиком Бителевой Н.Г. и адвокатом Даниловым Р.С., заключены соглашения номер от 03 июня 2019г. и номер от 03 января 2020г. об оказании юридической помощи.
Предметом соглашения номер от 03 июня 2019г. является представление адвокатом интересов доверителя в судах общей юрисдикции при рассмотрении дела N 2-2702/19 по существу и иных возможных исковых требований Чеботаря А.С. (пункт номер .).
Доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в сумме 30000 руб. (пункт номер ).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру номер от 03 июня 2019г. от Бителевой Н.Г. адвокатом Даниловым Р.С. получены денежные средства в сумме 30000 руб.
Предметом соглашения номер от 03 января 2020г. является представление адвокатом интересов доверителя при рассмотрении в Новгородском районном суде ходатайства о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N 2-2702/19 (пункт номер .).
Доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в сумме 4000 руб. за оказание юридической помощи, из которых 2000 руб. - за составление ходатайства о взыскании судебных расходов, 2000 руб. - за представление интересов Бителевой Н.Г. в ходе рассмотрения ходатайства в суде, что включает в себя участие в судебном заседании (пункт номер ).
Из квитанции к приходному кассовому ордеру номер от 03 января 2020г. следует, что от Бителевой Н.Г. адвокатом Даниловым Р.С. получены денежные средства в сумме 4000 руб.
Указанные обстоятельства заинтересованными лицами (истцом и его представителем) в силу статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты допустимыми и достоверными доказательствами, а потому правильно признаны судом первой инстанции установленными.
Поскольку, как выше указывалось, решение суда состоялось в пользу ответчиков, в том числе Бителевой Н.Г., то понесенные Бителевой Н.Г. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах подлежали взысканию с истца Чеботарь А.С.
Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд правильно учитывал характер и категорию сложности заявленного спора, объем предоставленных представительских (юридических) услуг (изучение материалов дела, составление письменных ходатайств, участие представителя двух судебных заседаниях), отказ в удовлетворении иска, продолжительность рассмотрения дела (более пяти месяцев), составление письменного ходатайства о взыскании расходов на представителя.
Учитывая в совокупности указанные обстоятельства, а также исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд обоснованно посчитал, что требуемый к возмещению размер судебных расходов (34000 руб.), является явно чрезмерным (неразумным).
Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также рекомендуемые Адвокатской палатой Новгородской области усредненные минимальные ставки вознаграждения адвокатов, судебная коллегия находит, что определенный судом размер взыскания расходов по оплате услуг представителя ответчика Бителевой Н.Г. в сумме 10000 руб. соответствует объему рассмотренного дела и отвечает требованиям разумности, соразмерности, справедливости, и не является заниженным или завышенным.
Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что взысканная судом сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер, истцом и его представителем, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера взысканных судебных расходов, в том числе и по мотивам, изложенным в частной жалобе Чеботарь А.С., не имеется.
В этой связи доводы частной жалобы относительно несогласия с размером взысканных судебных расходов являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения и уменьшения размера судебных расходов.
Другие доводы частной жалобы относительно несогласия с обжалуемым определением суда не опровергают правильности вывода суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке обстоятельств дела и к иному толкованию норм процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Таким образом, определение суда законно и обоснованно, а потому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда, в том числе и по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 февраля 2020г. оставить без изменения, а частную жалобу Чеботарь А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка