Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-765/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-765/2020
Судья Бабкина О.С.
дело N Э 2-1227/084 - 2019
УИД: 46RS0011-01-2019-001416-83
индекс дела: 05.1.-20 Дело N 33-765 - 2020 г.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
17 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Букреевой Е.В. и Клевцовой Г.П.,
при секретаре Русак С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по иску Токаревой Татьяны Алексеевны к Синяеву Владимиру Тимофеевичу о прекращении права собственности и признании права общей долевой собственности на земельный участок,
поступившее с апелляционной жалобой представителя истца Токаревой Т.А. по доверенности Никитина О.В. на решение Курского районного суда Курской области от 12 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Токаревой Татьяны Алексеевны к Синяеву Владимиру Тимофеевичу о прекращении права собственности в части 2/3 долей на земельный участок и признании права собственности на 2/3 доли земельного участка, удовлевторить частично.
Прекратить в части ? доли право собственности Синяева Владимира Тимофеевича на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1 500 кв.м. (запись регистрации ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)
Признать за Токаревой Татьяной Алексеевной право собственности ан ? долю на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения истца Токаревой Т.А. и её представителя Никитина О.В., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Токарева Т.А. обратилась в суд с иском к Синяеву В.Т. о прекращении права собственности на земельный участок и признании права общей долевой собственности на земельный участок, указав, что в период брака с ответчиком Синяевым В.Т. в 1998 году был приобретен земельный участок площадью 1 500 кв.м. категории земель земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером N местоположением <адрес>-б, который зарегистрирован за бывшим супругом. В 2000 году брак был расторгнут. Решением Курского районного суда Курской области от 15.02.2001 года был разделен жилой дом, расположенный на данном земельном участке: ей было выделено 2/3 доли, Синяеву В.Т. - 1/3 доля. Исходя из преюдиции принятого решения земельный участок подлежит разделу в таких же пропорциях.
Просила прекратить право собственности Синяева В.Т. на земельный участок и признать право общей долевой собственности на этот земельный участок: за ней на 2/3 доли земельного участка, за Синяевым В.Т. - на 1/3 доли земельного участка.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Токаревой Т.А. по доверенности Никитин О.В. просит отменить решение как незаконное.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик Синяев В.Т. считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Разрешая спор, суд установил, что жилой дом был разделен между бывшими супругами с отступлением от равенства долей с учетом соблюдения интересов двоих несовершеннолетних детей, оставшихся проживать в доме с Токаревой (ранее Синяевой) Т.А. В отношение земельного участка сохранялся режим совместной собственности вплоть до 2017 года.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными, поскольку в силу ст.ст. 128, 130 ГК РФ земельные участки являются самостоятельными объектами гражданских прав.
Определение долей в земельном участке, разнящихся с размерами долей в жилом доме, расположенном на этом земельном участке, не противоречит нормам земельного и гражданского законодательства.
Согласно пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ земельное законодательство основывается на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
То есть, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В рассматриваемой ситуации данный принцип не нарушен. Судьбе определенного в долевую собственность земельного участка следует и судьба расположенного на нем жилого дома - он также находится в долевой собственности сторон.
Различия в размере долей не препятствуют реальному разделу как земельного участка, так и жилого дома, поскольку земельный участок имеет размер, многократно превышающий размер дома, и позволяет произвести раздел жилого дома таким образом, чтобы 1/3 доля одной стороны и 2/3 доли другой стороны располагались на каждой из соответствующих частей земельного участка, разделенного исходя равенства долей - по ? каждой стороне.
Норма ст. 35 Земельного кодекса РФ истицей толкуется неправильно.
Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Как видно из положений приведенной нормы в соотношении права на здание, сооружение с правами на земельный участок речь идет лишь о той части земельного участка, которая занята зданием, сооружением и необходима для их использования. Рассматривая соотношение жилого дома и земельного участка площадью 1 500 кв.м. нельзя сказать, что весь земельный участок необходим для использования под обслуживание только лишь одного дома.
Ссылка истца на абз. 4 пп. 3 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ также не противоречит принятому решению.
Согласно абз. 4 пп. 3 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.
В данном случае идет речь об уже установленных, существующих долях на здание, сооружение и долях на земельный участок. С момента их определения их судьба становится неразрывной и тогда они подлежат отчуждению совместно и без изменений. Однако при определении долей земельного участка и здания, сооружения они могут отличаться и это не будет противоречить закону.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют и также не влекут оснований для отмены или изменения принятого решения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курского районного суда Курской области от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Токаревой Т.А. по доверенности Никитина О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
