Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 января 2020 года №33-765/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N 33-765/2020

Суд Ханты-Мансийского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.
при секретаре Олиярник Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению индивидуального предпринимателя (ФИО)1 к (ФИО)2 о признании транспортного средства безхозяйным и признании право собственности транспортного средства за (ФИО)1,
по частной жалобе ИП (ФИО)1 на определение Ханты-Мансийского районного суда от 24 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление индивидуального предпринимателя (ФИО)1 к (ФИО)2 о признании права собственности на безхозяйную движимую вещь, возвратить истцу со всеми приложенными документами.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение."
установил:
ИП (ФИО)1 обратился в суд с исковым заявлением к (ФИО)2 о признании права собственности на безхозяйную движимую вещь (л.д.2-4).
Судом постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившись с указанным определением суда, ИП (ФИО)1 подал частную жалобу, в которой просит его отменить и направить материалы дела в Ханты-Мансийский районный суд для принятия его к производству и рассмотрению дела по существу. В обоснование жалобы указывает, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ к делам, рассматриваемым судом в порядке особого производства, относятся дела о признании движимой вещи бесхозяйной, размер государственной пошлины по которым составляет 300 руб., которые были оплачены им в полном объеме. Также указывает, что требования ст. 132 ГПК РФ в части направления ответчику копии иска с приложенными документами им выполнены, о чем свидетельствует квитанция и опись вложения, как представлены подтверждения о их получении ответчиком.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины и документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Из представленного материала усматривается, что определением Ханты-Мансийского районного суда от 06.12.2019 года заявление ИП (ФИО)1 оставлено без движения, ввиду того, что истцом не оплачена государственная пошлина, при подаче искового заявления имущественного характера, исходя из стоимости спорного имущества, а также не приложено к иску уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, в частности опись вложения с перечнем документов направленных посредством почтовой связи, при этом истцу было необходимо в срок до 23.12.2019 года устранить указанные недостатки заявления (л.д.5-7).
Во исполнение определения суда от 06.12.2019 года, ИП (ФИО)1 23.12.2019 года представил в суд свое разъяснение, где указал, что им подан иск в порядке особого производства, в силу чего размер государственной пошлины составляет 300 руб., которые им были оплачены. Также указал, что в п. 4 перечня приложений документов к исковому заявлению им были представлены в суд копии документов об отправке ответчику уведомления (досудебной претензии), направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, и подтверждение о получении их ответчиком, в том числе: опись вложения в ценное письмо, копия накладной, подтверждающая направление вышеперечисленных документов ответчику, копия чека от 16.11.2019 года об оплате почтовых услуг, с указанием адреса получателя, распечатка с официального сайта "Почта России", подтверждающая получение указанных документов ответчиком, в связи с чем, считает, что при подаче иска в суд им соблюдены требования, установленные ст. 131 и 132 ГПК РФ и не содержит недостатков (л.д.14-15).
Таким образом, из представленных материалов видно, что ИП (ФИО)1 во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения приложил почтовую квитанцию с номером РПО в отношении ответчика, опись вложения почтового отправления и приложил распечатку сведений из внутрироссийского почтового идентификатора, по отправленному ценному письму, согласно которому ценное письмо отправленное ответчику (ФИО)2 было вручено (л.д.35-38).
При таком положении отсутствуют основания признать, что ИП (ФИО)1 не выполнил установленную законом обязанность приложить к иску необходимые документы.
Вместе с тем, поскольку требования суда, указанные в определении 06.12.2019 года и в установленный срок, за исключением требований по предоставлению документов, предусмотренных п. 6 ст. 132 ГПК РФ, не были истцом выполнены, а именно: ИП (ФИО)1 не оплатил государственную пошлину в соответствии с требованиями налогового законодательства, исходя из цены имущественного спора, суд первой инстанции принял правильное решение о возвращении искового заявления со всеми приложенными документами.
Доводы частной жалобы относительно того, что ИП (ФИО)1 подан иск в порядке особого производства, в связи с чем, государственная пошлина в размере 300 руб. оплачена в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, по следующим основаниям.
Положения ст. 333.19 НК РФ определяют порядок уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировых судах. При этом размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зависит от вида и характера поданных исковых заявлений (имущественного характера; неимущественного характера; имущественного характера, не подлежащего оценке).
Перечень споров имущественного характера, подлежащих оценке, а также порядок определения цены иска установлены ст. 91 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, ИП (ФИО)1 подано исковое заявление, где ИП (ФИО)1 обозначил себя истцом, а (ФИО)2 - ответчиком и в котором истцом по существу ставится вопрос о признании транспортного средства марки "Toyota Land Cruiser 100", 2003 года выпуска, гос.номер (номер), (VIN) (номер) - безхозяйным и признании за (ФИО)1 права собственности на указанное транспортное средство. Кроме того, истец просил суд определить, что решение суда является основанием для регистрации действий по восстановлению документов на указанное транспортное средство и постановки его на регистрационный учет.
Таким образом, ИП (ФИО)1, с учетом характера заявленных требований, подан иск, в котором усматривается спор о праве и который в данном случае не может быть рассмотрен судом в особом порядке, в связи с чем, по настоящим требованиям государственная пошлина подлежала уплате в соответствии с требованиями налогового законодательства, как с искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, исходя из стоимости движимого имущества, на который претендует истец.
Поскольку истцом не оплачена в необходимом размере государственная пошлина, истец в установленный судом срок не устранил недостатки, указанные в определении суда от 06.12.2019 года, у суда первой инстанции имелись основания для возвращения искового заявления в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение искового заявления ИП (ФИО)1, не ограничивает его право на доступ к правосудию, поскольку он имеет возможность обратиться с указанным заявлением вновь с соблюдением требований ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.
В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение о возвращении искового заявления суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Ханты-Мансийского районного суда от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ИП (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка