Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-765/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-765/2020
27 февраля 2020 г.
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
при секретаре Моисеевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2823/2019 по иску Золотарева М.Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе Золотарева М.Н. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 2 декабря 2019 г.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Золотарев М.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 5 мая 2019 года в 19 часов 40 минут в г. Тула на перекрестке улиц Пушкинская-Жуковского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля "OPEL ASTRA" N, принадлежащего Золотареву М.Н. и под его управлением, и автомобиля "MITSUBISHI PAJERO" N под управлением водителя Капранова И.С. На момент ДТП гражданская ответственность истца была страхована в ПАО "Росгосстрах" по договору ОСАГО N. 7 мая 2019 года он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО и предоставил комплект документов, выбрав способ страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания. 23 мая 2019 года ответчик направил истцу направление на ремонт на СТОА ООО "Автокласс". 1 июня 2019 года Золоторев М.Н. передал транспортное средство на ремонт. После чего ему сообщили, что до полного восстановления транспортного средства необходимо произвести доплату в размере 29.526 рублей. Данная сумма была полностью оплачена им на СТОА ООО "Автокласс". Ремонт в установленный тридцатидневный срок произведен не был, в связи с чем, он направил ответчику претензии с требованием окончить ремонт и выплатить неустойку. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. 12 сентября 2019 года по завершению ремонта истец получил автомобиль. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просроченный срок исполнения ремонта автомобиля в размере 124.000 рублей.
Решением Центрального районного суда г.Тулы от 2 декабря 2019 г., с учетом определения суда от 10 января 2020 года об исправлении описки, исковые требования Золотарева М.Н. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Золотарева М.Н. неустойку в размере 3200 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе Золотарев М.Н. просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме. Считает, что приведенный им в исковом заявлении расчет неустойки являлся верным, и его следовало принять за основу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 мая 2019 года в 19 часов 40 минут в г. Тула на пересечении улиц Пушкинская-Жуковского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Золотареву М.Н. автомобиля "OPEL ASTRA" N под его управлением, и автомобиля "MITSUBISHI PAJERO" N под управлением водителя Капранова И.С.
Виновным в совершении столкновения является водитель автомобиля "MITSUBISHI PAJERO" N Капранов И.С.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль принадлежащий истцу получил механические повреждения.
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Золотарева М.Н. была застрахована в ПАО "Росгосстрах", 7 мая 2019 года он в порядке прямого возмещения убытков обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, представив необходимые документы. В этот же день проведен осмотр транспортного средства.
ПАО СК "Росгосстрах" признав указанное событие страховым случаем 23 мая 2019 года организовала ремонт автомобиля на станции техобслуживания ООО "Автокласс", выдав Золотареву А.А. направление на ремонт посредством почтового отправления.
1 июня 2019 года подписано трехсторонне соглашение, согласно которому Золотарев М.Н. согласился на увеличение сроков ремонта из-за отсутствия запасных частей, а именно подушки безопасности сидения, так как СТОА ожидало поставку данной запасной части из Европы.
Из акта предварительного согласования следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была с ним согласована и составила 429.526 рублей, что на 29.526 рублей превышает лимит ответственности в рамках Закона об ОСАГО.
ПАО СК "Росгосстрах" в пределах лимита перечислило на расчетный счет ООО "Автокласс" денежную сумму в размере 400.000 рублей за проведение восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля "OPEL ASTRA", N
26 июня 2019 года Золотаревым М.Н. произведена доплата за ремонт в сумме 29.526 рублей в кассу ООО "Автокласс", что подтверждается кассовым чеком.
Из заказ-наряда N 0000076651 от 22 июля 2019 года следует, что автомобиль истца был принят на ремонт 22 июля 2019 года.
8 августа 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием закончить ремонт.
Из ответа ПАО СК "Росгосстрах" от 10 августа 2019 года N 576307-19/А на претензию истца следует, что срок проведения ремонта не нарушен. Согласно информации СТОА, ремонт транспортного средства произведен, кроме подушки безопасности поставка которой ожидается из Европы.
4 сентября 2019 года истец вновь обратился с претензией к ответчику, где потребовал закончить ремонт и выплатить ему неустойку. Данная претензия оставлена без удовлетворения, что следует из ответа страховщика от 9 сентября 2019 года.
12 сентября 2019 года истец получил отремонтированный автомобиль со СТОА, указав, что не имеет претензий к выполненным работам, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив нарушение прав истца, поскольку ответчиком в разумный срок ремонт автомобиля проведен не был, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании неустойки, определив период просрочки исполнения обязательств со стороны СТОА "Автокласс" перед истцом 13 дней, в связи с чем, взыскал с ответчика неустойку в размере 2.600 рублей.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом неустойки, поскольку, по мнению Золотарева М.Н., судом неверно указан период просрочки обязательств, которой по мнению истца необходимо исчислять с 13 июля 2019 года по 12 сентября 2019 года, поскольку автомобиль был передан на СТОА именно 1 июня 2019 года, не могут быть признаны обоснованными.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ( в ред. 01.05.2019) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как установлено судом, 1 июня 2019 года подписано трехсторонне соглашение, об увеличение сроков ремонта поврежденного транспортного средства из-за отсутствия запасных частей, поставка которых ожидалась из Европы.
Из заказ- наряда ООО "Автокласс" следует, что автомобиль "OPEL ASTRA" N принят на ремонт 22 июля 2019 года, что подтверждается личной подписью истца Золотарева М.Н. Доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ в материалы дела истцом не представлено.
12 сентября 2019 года истец получил отремонтированный автомобиль.
Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 3 пункта 78 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Исходя из требований Закона об ОСАГО, с учетом изложенного, доводы жалобы о возникновении обязанности у ответчика с 13 июля 2019 года по 12 сентября 2019 года по выплате неустойки в сумме 124 000 руб., несостоятельны.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Тулы от 2 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотарева М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
