Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33-765/2020
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33-765/2020
Санкт-Петербург 2 марта 2020 года
Судья Ленинградского областного суда Алексеева Е.Д.,
при помощнике судьи Мячиной А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Цобанова Дмитрия Николаевича, Вершаловской Екатерины Леонидовны на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 октября 2019 года
установила:
Цобанов Д.Н., Вершаловская Е.Л. обратились в суд с иском к Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, Эдильхановой Н.Г. о признании недействительными результатов межевания, договора о передаче в собственность земельного участка, постановления администрации муниципального образования, отказа в заключении соглашения о перераспределении земель.
Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 августа 2019 года исковое заявление Цобанова Д.Н. и Вершаловской Е.Л. оставлено без движения, истцам предложено в срок до 30 сентября 2019 года устранить указанные в определении недостатки, а именно: произвести доплату государственной пошлины, исходя из каждого искового требования, представить документ, подтверждающий доплату.
Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 октября 2019 года исковое заявление Цобанова Д.Н. и Вершаловской Е.Л. возвращёно на основании пункта 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На определение от 3 октября 2019 года Цобановым Д.Н. и Вершаловской Е.Л. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемого определения.
Согласно пункту 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Положения статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, а также указывают на необходимые к нему приложения.
Статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
На определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба.
Оставляя исковое заявление Цобанова Д.Н. и Вершаловской Е.Л. без движения, суд первой инстанции указал на необходимость доплаты государственной пошлины в размере 900 рублей исходя из каждого искового требования.
Судья Ленинградского областного суда, принимая во внимание соответствующие доводы частной жалобы, не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
В материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении в адрес Цобанова Д.Н. и Вершаловской Е.Л. копии определения судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 августа 2019 года.
Между тем, реестра почтовых отправлений, как и сведений с официального сайта Почты России, подтверждающие направление указанного определения, материалы дела не содержат, а, следовательно, сделать объективный вывод о том, что почтовая корреспонденция не была получена Цобановым Д.Н. и Вершаловской Е.Л. по обстоятельствам от них зависящим, не представляется возможным.
Сопроводительное письмо, имеющееся в материалах дела, в отсутствие иных почтовых документов (почтовое уведомление, конверт с отметками организации почтовой связи, почтовый реестр), не может являться надлежащим доказательством направления копии определения.
Таким образом, поскольку сведений о надлежащем уведомлении истцов об оставлении иска без движения материалы дела не содержат, то у суда не имелось оснований для его возвращения.
При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в определении суда первой инстанции о возвращении искового заявления, не могут являться основанием для возврата иска, оспариваемое определение подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 октября 2019 года отменить, предоставить Цобанову Дмитрию Николаевичу, Вершаловской Екатерине Леонидовне срок для устранения недостатков искового заявления, указанных в определении судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 августа 2019 года до 27 марта 2020 года.
Судья:
Судья: Мартьянова С.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
