Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-765/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-765/2020
18 февраля 2020 г. гор. Брянск
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Маклашова В.И.,
судей областного суда
Горбачевской Ю.В.,
Тумакова А.А.,
при секретаре
Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Петухова В.В. на решение Выгоничского районного суда Брянской области от 11 ноября 2019 года по исковому заявлению Ганненко Александра Григорьевича к Петухову Владимиру Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения ответчика Петухова В.В., данные по средствам видео-конференцсвязи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Ганненко А.Г. обратился в суд с иском к Петухову В.В. о взыскании денежных средств - ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указал, что 13.10.2018 года в и. Выгоничи по ул. Ленина, 51 по вине ответчика, управлявшего мопедом маки "Альфа", и находившегося в состоянии алкогольного опьянения, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля "Лада Гранта", г/н N, в результате которого данному автомобилю причинены механические повреждения, а ему как собственнику - материальный ущерб. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Петухова В.В. не застрахована, просил взыскать с ответчика причиненный вред, а так же расходы по оплате экспертиз и почтовые расходы.
Решением Выгоничского районного суда Брянской области от 11 ноября 2019 года исковые требования Ганненко А.Г. удовлетворены.
Суд взыскал с Петухова Владимира Вячеславовича в пользу Ганненко Александра Григорьевича в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 65 845 рублей 29 копеек.
Взыскал с Петухова Владимира Вячеславовича в пользу Ганненко Александра Григорьевича расходы за производство экспертизы 8000 рублей и судебной экспертизы - 15 474 рубля, а также 221 рубль 60 копеек - почтовых расходов.
В апелляционной жалобе ответчик Петухов В.В. просит решение суда отменить, поскольку считает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, при этом ссылается на доводы, изложенные в суде первой инстанции. Выражает несогласие с размером взысканного ущерба. Считает заключение ООО "Независимое Экспертное Бюро "ЭВЕРЕСТ" недопустимым доказательством по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик - Петухов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение районного суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО)
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из приведенных норм права следует, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к лицу, владеющему транспортным средством на законных основаниях, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 13 октября 2018 года около 21 часа 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Петухова В.В., который находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя мопедом марки "Альфа", двигаясь на автодороги вблизи <адрес>, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем "Лада Гранта", государственный номер N, в результате чего автомобилю причинены повреждения.
Указанные обстоятельства установлены приговором Выгоничского районного суда Брянской области от 14 мая 2019 года, которым Петухов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного часть 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу.
Судом первой инстанции установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована.
Поскольку в результате ДТП, принадлежащему Ганненко А.Г. транспортному средству были причинены механические повреждения, истцом с исковым заявлением представлено заключение ООО "Независимое Экспертное Бюро "ЭВЕРЕСТ", согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства "Лада Гранта" без учета износа определен в размере 65 845 рублей 29 копеек.
В связи с несогласием ответчика с определенным размером стоимости ремонта судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Региональная службы судебных экспертиз".
В соответствии с заключением эксперта N 4-09/2019 от 14 октября 2019 года расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта регистрационный знак N на момент совершения ДТП - 13 октября 2018 года без учета износа составляет 74 910 рублей 89 копеек, с учетом износа составляет 67 515 рублей 09 копеек.
Учитывая обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, представленные в дело доказательства, судебная коллегия находит правильным вывод суда о противоправности и виновности действий ответчика Петухова В.В., управлявшего мопедом марки "Альфа", а также наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, и, как следствие, наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцам ущерба.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертизы ООО "Независимое Экспертное Бюро "ЭВЕРЕСТ", отклоняются судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции при определении размера ущерба в качестве допустимого и достоверного принято заключение судебной экспертизы ООО "Региональная службы судебных экспертиз" N 4-09/2019 от 14 октября 2019 года
Содержание экспертного заключения ООО "Региональная службы судебных экспертиз" N 4-09/2019 от 14 октября 2019 года не дает оснований сомневаться в его правильности или обоснованности.
Принимая экспертное заключение ООО "Региональная службы судебных экспертиз" N 4-09/2019 от 14 октября 2019 в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу убытков, руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскал с Петухова В.В. в пользу Ганненко А.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 65 845 рублей 29 копеек.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального прав, основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 221 рубль 60 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 474 рубля.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выгоничского районного суда Брянской области от 11 ноября 2019 года по исковому заявлению Ганненко Александра Григорьевича к Петухову Владимиру Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Петухова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.И. Маклашов
Судьи областного суда
Ю.В. Горбачевская
А.А. Тумаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
