Дата принятия: 02 апреля 2020г.
Номер документа: 33-765/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2020 года Дело N 33-765/2020
Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Аевой И.И., при секретаре-помощнике судьи Сидоровой И.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Ермолина А.В. на определение Абаканского городского суда от 20 января 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм,
УСТАНОВИЛ:
Ермолин А.В. обратился в суд с заявлением об индексации денежных сумм, требования мотивировав тем, что решением Абаканского городского суда от 6 октября 2016 г. в солидарном порядке с Харюшина В.А., Харюшина Е.В. в пользу ОАО Банк "Навигатор" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г. в общем размере 1 081 091 руб. 17 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 18 605 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, но решение суда до настоящего времени не исполнено. Ссылаясь на то, что 14 декабря 2018 г. определением суда произведена замена стороны взыскателя с ОАО Банк "Навигатор" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на его правопреемника Ермолина А.В., заявитель, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, просил произвести индексацию присужденных сумм, взыскав солидарно с Харюшина В.А., Харюшина Е.В. в свою пользу денежные средства за период с 1 ноября 2016 г. по 30 ноября 2019 г. в размере 117 739 руб. 29 коп.
Судом постановлено вышеприведенное определение об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм, с которым не согласен заявитель Ермолин А.В.
В частной жалобе он просит его отменить и принять новый судебный акт, которым его заявление удовлетворить. Считает, что суд первой инстанции при постановлении обжалуемого определения не учел позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 23 июля 2018 г. N 35-П, согласно которой впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 208 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ, действующей с 1 октября 2019 г.) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Обращаясь с заявлением об индексации денежных сумм, заявитель ссылался на то, что решением Абаканского городского суда от 6 октября 2016 г. в солидарном порядке с Харюшина В.А., Харюшина Е.В. в пользу ОАО Банк "Навигатор" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 081 091 руб. 17 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 18 605 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество. 14 декабря 2018 г. определением суда произведена замена стороны взыскателя с ОАО Банк "Навигатор" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на Ермолина А.В. и к последнему (заявителю) перешло право требования денежной суммы, присужденной ко взысканию по вышеуказанному решению, которое длительное время не исполняется.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что по данной категории спора федеральным законом не предусмотрена индексация присужденных денежных сумм, соглашение об индексации между сторонами договора не заключалось.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда.
Исходя из буквального толкования приведенной выше ст. 208 ГПК РФ, индексация взысканных судом денежных сумм возможна в двух случаях: если это предусмотрено федеральным законом либо договором.
Таких оснований в рассматриваемом случае не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что заявитель имеет право на индексацию присужденных денежных сумм в соответствии со ст. 208 ГПК РФ, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что при применении положений ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ следует учитывать, что по общему правилу порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (ч. 3 ст. 1 ГПК РФ).
Поскольку на момент рассмотрения заявления Ермолина А.В. об индексации денежных сумм ст. 208 ГПК РФ действовала в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ, вступившего в силу с 1 октября 2019 г., оснований для применения судом ранее действовавшей редакции приведенной нормы права не имелось.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Ермолина А.В. об индексации присужденных денежных сумм.
Довод частной жалобы о том, что судом не учтена позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в постановлении от 23 июля 2018 г. N 35-П, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Абаканского городского суда от 20 января 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу заявителя Ермолина А.В. - без удовлетворения.
Судья И.И.Аева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
