Дата принятия: 07 февраля 2020г.
Номер документа: 33-765/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2020 года Дело N 33-765/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Кучминой А.А., Гладченко А.Н.,
при помощнике судьи Солодовникове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопышова А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Носимо" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Лопышова А.Е. на решение Заводского районного суда города Саратова от 26.08.2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Лопышову А.Е. отказано.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Лопышова А.Е. и его представителя Лунева А.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Носимо" Хрусталевой А.В., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
Лопышов А.Е. обратился с указанным выше иском, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Носимо" в свою пользу стоимость сотового телефона в размере 49 990 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения законного требования потребителя за период с 24.05.2019 года по 12.07.2019 года в размере 23 025 руб. 10 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 24 995 руб.; возместить расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000 руб. и расходы на оплату юридической помощи в размере 10 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 25.12.2017 года он приобрел у ответчика сотовый телефон Samsung G950Galaxy S8 (N) стоимостью 49 990 руб. В процессе эксплуатации в сотовом телефоне проявился недостаток в виде статического изображения на дисплее, который согласно экспертному исследованию носит производственный характер. Претензия о проведении проверки качества товара и безвозмездном устранении недостатка товара оставлена ответчиком без удовлетворения.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 26.08.2019 года в удовлетворении исковых требований Лопышову А.Е. отказано.
Лопышов А.Е. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. Полагает, что в соответствии положениями статей 20 и 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" он вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Возражая против доводов жалобы, общество с ограниченной ответственностью "Носимо" просит оставить решение суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его отмены по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.12.2017 года Лопышов А.Е. заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Носимо" договор купли-продажи сотового телефона Samsung G950Galaxy S8 (N) стоимостью 49 990 руб.
В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет в телефоне появился недостаток - выгорел дисплей.
30.04.2019 года в адрес общества с ограниченной ответственностью "Носимо" истец направил претензию о проведении проверки качества товара и безвозмездного устранения производственного дефекта.
В ответ на претензию 16.05.2019 года общество с ограниченной ответственностью "Носимо" сообщило истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением гарантийного срока на товар.
В целях определения наличия недостатков в товаре Лопышов А.Е. обратился к индивидуальному предпринимателю Т.М.А., из заключения которой от 24.06.2019 года N 34 следует, что исследуемый смартфон марки Samsung, модели GALAXY S8, SM-G950FD, мистический аметист, 64GB, серийный номер N, IMEI1 N, IMEI2 N имеет недостаток - статическое изображение на дисплее. Неисправность имеется и является следствием дефекта дисплейного модуля, проявившегося в процессе эксплуатации. Изделие имеет неисправность производственного характера и не является следствием нарушения правил эксплуатации, в том числе: воздействия воды (влаги), высоких или низких температур, механических воздействий в результате ударов, падений, воздействия электрического, магнитного, электромагнитного полей и излучений, превышающих допустимые пределы, либо отклонения питающих напряжений от ГОСТов и телекоммуникационных сетей. Также не найдено признаков выхода смартфона из строя вследствие умышленных действий пользователя либо третьих лиц. Каких-либо признаков нарушения правил эксплуатации пользователем, явно взаимосвязанных с имеющейся неисправностью и непосредственно приведших к ее появлению, экспертом не выявлено. Для устранения данного недостатка требуется замена дисплейного модуля целиком, и ремонт вместе с деталью составит 14 590 руб.
Отказывая Лопышову А.Е. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что проявившийся в телефоне по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет недостаток, не является существенным, поскольку стоимость ремонтных работ не приближена и не превышает стоимость товара.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 19 Закона).
В силу пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В соответствии с абзацами 8, 10 пункта 1 статьи 18 названного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что нарушение срока устранения недостатков товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя.
Таким образом, исходя из приведенных выше норм прав и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в том числе и в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара.
Как установлено, истец в установленном законом порядке 30.04.2019 года обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков спорного телефона, оставленной последним без удовлетворения.
Таким образом, со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя в связи с реализацией товара (телефона) ненадлежащего качества и уклонением от удовлетворения в добровольном порядке в установленный законом срок требования истца о безвозмездном устранении недостатков товара, а потому, вопреки выводам суда первой инстанции у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар денежной суммы, независимо от наличия (отсутствия) в товаре существенного недостатка.
Факт наличия в товаре производственного недостатка подтвержден экспертным исследованием, представленным истцом, ответчиком не оспаривался.
В силу приведенных обстоятельств судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости телефона в размере 49 990 руб. При этом в силу положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" на истца следует возложить обязанность возвратить ответчику спорный телефон в полной комплектации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.
Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение установленного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" срока для добровольного удовлетворения требований истца как потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17.05.2019 года - дня, следующего за днем, когда ответчик отказал истцу устранить недостаток товара, по 05.08.2019 года - день предъявления истцом ответчику нового требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возвращении уплаченных денежных средств.
Однако поскольку суд рассматривает дело только в пределах заявленных требований, а требование о взыскании неустойки ограничено истцом периодом с 24.05.2019 года по 12.07.2019 года, судебная коллегия в соответствии с пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным не выходить за пределы исковых требований и произвести взыскание неустойки за период определенный истцом.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.
В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абзац 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, учитывая заявление ответчика в суде первой инстанции о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства для истца, и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 0,1% в день, как наиболее соразмерного последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 24.05.2019 года по 12.07.2019 года в размере 2 449 руб. 50 коп. (49 990 руб. х 0,1% х 49 дней).
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
С учетом характера нарушения ответчиком прав истца и конкретных обстоятельств дела судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., как в наибольшей степени отвечающего требованиям статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из принципа соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает возможным по заявлению ответчика снизить размер штрафа до 25 % руб. и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 13 609 руб. 87 коп. (49 990 руб.+2 449 руб. 50 коп.+2 000 руб. х 25%).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в пунктах 1, 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 1 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
За проведение экспертного исследования истец оплатил 15 000 руб.
Доказательств чрезмерности указанных расходов, их необоснованности ответчик суду не представил, судебная коллегия признает их необходимыми, соответственно, данные расходы подлежат отнесению на сторону ответчика.
Расходы на оплату услуг представителя, несмотря на разъяснения судебной коллегии, истцом документально не подтверждены, в связи с чем взысканию с ответчика не подлежат.
В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению материального закона.
В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, и в соответствии со статьей 328, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение районного суда следует отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Носимо" в пользу Лопышова А.Е. стоимость товара ненадлежащего качества, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и возместить судебные расходы в вышеуказанном размере.
Исходя из положений статьей 94, 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 690 руб. 45 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 26.08.2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Носимо" в пользу Лопышова А.Е. стоимость товара в размере 49 990 руб. 00 коп.; неустойку за период с 24.05.2019 года по 12.07.2019 года в размере 2 449 руб. 50 коп.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; штраф в размере 13 609 руб. 87 коп.; расходы на проведение экспертного исследования в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Лопышову А.Е. отказать.
Возложить на Лопышова А.Е. обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Носимо" телефон марки Samsung G950Galaxy S8 (N) IMEI1 N, IMEI2 N в полной комплектации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Носимо" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 690 руб. 45 коп.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
