Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-765/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-765/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Пуховой Е.В.,
судей Кычкиной Н.А., Местниковой С.А.,
при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2020 года
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2019 года, которым по иску Павлова А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования Павлова А.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" в пользу Павлова А.М. неустойку по договору N ... за период со 02 июля 2017 года по 18 ноября 2019 года в размере 1 888 034 рубля 64 копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" в пользу Павлова А.М. денежные средства в счет возмещения причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" в пользу Павлова А.М. штраф в размере 150 000 рублей.
В остальной части исковые требования подлежат к отказу.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 440 рублей 17 копеек.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Павлов А.М. обратился в суд с иском к ООО "Строймонтаж-2002" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая на то, что 19.02.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор N ... об участии в долевом строительстве жилья по адресу: ........... Истец обязательство по оплате стоимости квартиры в размере .......... руб. исполнил. Вместе с тем ответчик обязанность по передаче квартиры истцу по окончании установленного договором срока строительства, а именно до 01.07.2017, не выполнил. 28.10.2019 истец направил претензию в адрес ответчика с требованием выплатить неустойку. Указанные требования остались без ответа. Истец просит взыскать с ООО "Строймонтаж-2002" сумму неустойки в размере 1 888 034,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Приходько Р.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части размера взысканных сумм и взыскать неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., мотивируя тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не учтена судебная практика по аналогичным делам.
Истец и ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что 19.02.2016 между ООО "Строймонтаж-2002" и Павловым А.М. был заключен договор N ... об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ...........
Согласно договору, участник долевого строительства получает ***- комнатную квартиру N ..., находящуюся на *** этаже, стоимость квартиры составила .......... руб.
Согласно п. 1.6 договора плановый срок окончания строительства объекта и ввода дома в эксплуатацию был определен сторонами 4 квартал 2016 года. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что застройщик передает дольщику квартиру в течение 6 месяцев после сдачи дома в эксплуатацию, то есть не позднее 30.06.2017.
Обязательства истцом выполнены, оплата за квартиру произведена в полном объеме.
В данном случае, срок передачи объекта сторонами не изменялся, дополнительные соглашения, предусматривающие перенос срока ввода объекта в эксплуатацию и, как следствие, фактического переноса срока передачи не подписывались.
На день обращения с настоящим иском в суд квартира истцу не передана, что стороной ответчика не оспаривается.
21.10.2019 в порядке досудебного урегулирования вопроса истец направил ответчику претензию, в которой изложил суть своего требования, однако данная претензия, полученная ответчиком 28.10.2019, оставлена без ответа.
Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.07.2017 по 19.11.2019 составляет 1 888 034,64 руб. Судом первой инстанции представленный истцом расчет неустойки проверен. Исходя из расчета суда первой инстанции, размер неустойки составляет 1 888 739,65 руб. Однако с учетом того, что суд выносит решение суда в пределах исковых требований, то взысканию подлежит размер неустойки, указанный в иске.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, суд исходил из установленного факта нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, в связи, с чем верно применил к спорным правоотношениям положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", а также Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и взыскал в пользу истца неустойку в указанном выше размере, компенсацию морального вреда и штраф.
Учитывая нарушение ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. судебная коллегия считает обоснованным, так как данный размер соответствует степени вины ответчика, характеру нравственных страданий истца, а также требованиям разумности и справедливости.
Установив, что претензия истца от 21.10.2019 оставлена ответчиком без удовлетворения, суд первой инстанции в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд при взыскании неустойки не применил по заявлению ответчика ст. 333 Гражданского кодекса РФ, подлежит отклонению.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).
Из материалов дела следует, что ответчиком о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ в суде первой инстанции не заявлялось.
В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).
При этом заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ) (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
В виду отсутствия соответствующего заявления со стороны ответчика в суде первой инстанции, а также учитывая тот факт, что настоящее дело в суде апелляционной инстанции рассматривается не по правилам производства в суде первой инстанции, основания для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ у судебной коллегии не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на существующую судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку каждое дело разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, в силу ст. 327.1 ГПК РФ, решение суда первой инстанции в остальной части не является предметом апелляционной проверки.
Судебная коллегия находит суждение суда первой инстанции и вывод по делу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном применении и толковании.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи с чем, решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи Н.А. Кычкина
С.А. Местникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
