Определение Смоленского областного суда от 11 марта 2020 года №33-765/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 33-765/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего Болотиной А.А.,
при помощнике судьи Заец Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с частной жалобой ООО "ТРАСТ" на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 06 ноября 2019 года о процессуальном правопреемстве.
установил:
ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на заключение (дата) между НБ "ТРАСТ" (ПАО) и ООО "ТРАСТ" договора уступки права требований N, в соответствии условиями которого право требования по решению Ленинского районного суда г. Смоленска от 23.10.2014 о взыскании со Шкредовой Т.Н. в пользу Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) задолженности по кредитному договору от (дата) N перешло к заявителю.
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 06.11.2019 в удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве отказано
Не согласившись с указанным определением суда, ООО "ТРАСТ" обратилось с частной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на положения ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также на то, что исполнительное производство в отношении должника было окончено 30.11.2017 по причине невозможности взыскания, в связи с чем срок предъявления исполнительного документа к исполнению на момент обращения по почте с заявлением о процессуальном правопреемстве (23.09.2019), которое получено судом 02.10.2019, не истек, и у суда отсутствовали основания для отказа в замене стороны в исполнительном производстве.
В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа, выданного на основании решения суда от 24.11.2014, на день подачи заявления в суд (02.10.2019) истек, с заявлением о восстановлении указанного срока взыскатель не обращался.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не соответствует нормам права.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 24.10.2014 со Шкредовой Т.Н. в пользу Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору от (дата) N в сумме 448426 руб. 61 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 7 684 руб. 27 коп. (дело N л.д. 61-62). На основании данного решения судом (дата) выдан исполнительный лист ВС N, полученный представителем взыскателя на руки для самостоятельного предъявления к исполнению.
(дата) ПАО Национальный банк "ТРАСТ" (Цедент) заключило с ООО "ТРАСТ" (Цессионарий) договор уступки прав требований N, в соответствии с которым цессионарий приобрел право требования со Шкредовой Т.Н. задолженности по кредитному договору от (дата) N (л.д. 4-6, 8-9).
При заключении вышеуказанного кредитного договора (подписании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды) заемщик дал согласие на совершение кредитором уступки, передачи в залог любым третьим лицам или обременения иным образом полностью или частично своих прав (требований) по кредиту третьему лицу (в том числе некредитной и небанковской организации), раскрытие необходимой для совершения такой уступки информации о нем (включая персональные данные), о кредите, договоре, договоре о расчетной карте (в случае заключения такого договора), задолженности по договору, по договору о расчетной карте таким третьим лицам, их агентам или уполномоченным ими лицам, а также предоставлять таким лицам соответствующие документы (дело N л.д. 14).
Принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору взыскана судом, уступка права требования после вступления судебного акта в законную силу не противоречит закону, поскольку личность кредитора не имеет значения для должника на стадии исполнения судебного акта. Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает ограничений прав взыскателя на заключение договора уступки права требования с любым лицом на стадии исполнительного производства. Кроме того, как указано выше, такое согласие было дано заемщиком при заключении кредитного договора.
Согласно представленным материалам (дата) на основании исполнительного листа ВС N возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Шкредовой Т.Н.
30.11.2017 исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества и получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (л.д. 10).
Согласно разъяснениям, данным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу ч.ч. 1-3 ст. 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Как следует из материалов дела, исполнительный лист был предъявлен к исполнению 17.07.2017, возбуждено исполнительное производство, которое окончено 30.11.2017 с возвращением исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, то есть с 30.11.2017 трехлетний срок для предъявления к исполнению начал течь вновь.
Принимая во внимание дату обращения ООО "ТРАСТ" в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по почте (23.09.2019) (л.д. 30), судебная коллегия приходит к выводу о том, что как на момент заключения договора цессии между ПАО Национальный банк "ТРАСТ" и ООО "ТРАСТ" ((дата) ), так и на момент поступления в суд заявления о правопреемстве (02.10.2019) срок предъявления исполнительного документа к исполнению заявителем не был пропущен, поскольку в соответствии с положениями ч. 3 ст. 22 Закона "Об исполнительном производстве" оканчивается 30.11.2020.
С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о замене взыскателя правопреемником.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 06 ноября 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Произвести замену взыскателя с ПАО Банк "ТРАСТ" на ООО "ТРАСТ" по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору от (дата) N со Шкредовой Татьяны Николаевны на основании решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 23.10.2014, принятого по гражданскому делу N.
Председательствующий А.А. Болотина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка