Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-765/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-765/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Мариной С.В.,
судей Теплинской Т.В., Гарматовской Ю.В.
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи Мещеряковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 02 октября 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Долговой Людмилы Яковлевны в пользу ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" задолженность по кредитному договору N от 18 декабря 2013 года по состоянию на 17 июля 2018 года в размере 51680 (пятьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят рублей) 05 коп., где 21674,53 рублей - основной долг, 2113,44 рублей - просроченные проценты, 20892 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг, штрафные санкции -7000 руб.
Взыскать с Долговой Людмилы Яковлевны в пользу ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1983 руб.
Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения Долговой Л.Я., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском, указав, что 18 декабря 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Долговой Л.Я. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 101 000 руб. на срок до 18 декабря 2015 года с процентной ставкой 0,09 процентов в день. Ответчик не исполняла надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем за период с 23 декабря 2014 года по 17 июля 2018 года у нее образовалась задолженность в размере 635 412,46 руб., состоящая из суммы основного долга в размере 26 746,31 руб., процентов в размере 26 310,34 руб. и штрафных санкций в размере 582 355,81 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также добровольно снизив сумму штрафных санкций до 14 751,10 руб., истец просил взыскать с Долговой Л.Я. задолженность за период с 23 декабря 2014 года по 17 июля 2018 года в размере 67 807,75 руб., состоящую из суммы основного долга в размере 26 746,31 руб., процентов в размере 26 310,34 руб. и штрафных санкций в размере 14 751,10 руб.
Разрешив заявленный истцом спор, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и вынести новое решение, который заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Истец возражает против выводов Центрального районного суда г. Калининграда о пропуске срока исковой давности в отношении части заявленных требований, полагает, что срок исполнения обязательств по всем периодическим платежам по кредиту следует исчислять с 01 марта 2018 года, когда вся задолженность по вышеназванному кредитному договору была внесена банком на счет просроченной задолженности.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Долгова Л.Я. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик настаивала на пропуске истцом срока исковой давности на заявление требований в отношении всех просроченных платежей, полагала решение суда незаконным и необоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" при том, что стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, не явился, об отложении рассмотрения дела истец не ходатайствовал, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.
Проверив законность и обоснованность вынесенного судом решения, обсудив поданную апелляционную жалобу и возражения на нее, судебная коллегия полагает решение Центрального районного суда г. Калининграда от 02 октября 2019 года подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Из материалов дела усматривается, что 18 декабря 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Долговой Л.Я. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства на неотложные нужды в размере 101 000 руб. на срок 24 месяца, в то время как Долгова Л.Я. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,09 процента в день. Начиная с января 2014 года, ответчик должна была в срок до 09 числа каждого месяца обеспечить наличие на счете или внести в кассу банка денежные средства в размере суммы ежемесячного платежа, указанной в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора. При этом сумма ежемесячного платежа включает в себя как проценты за пользование кредитом, так и сумму основного долга.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" исполнило взятые на себя обязательства в полном объеме и в соответствии с условиями кредитного договора предоставило Долговой Л.Я. денежные средства. В свою очередь должник, воспользовавшись заемными денежными средствами, с августа 2015 года перестала вносить ежемесячные платежи, в связи с чем у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на 17 июля 2018 года составила: по основному долгу 26 746,31 руб., по процентам - 26 310,34 руб., штрафные санкции - 582 355,81 руб. Также 18 апреля 2018 года Долговой Л.Я. было направлено требование о погашении задолженности, оставленное ею без ответа.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с 12 августа 2018 года, то есть с даты направления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" мировому судье 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Долговой Л.Я задолженности по кредитному договору, в связи с чем, истец пропустил срок на обращение в суд с иском о взыскании платежа в размере 5 071,78 руб., подлежавшего внесению не позднее 21 июля 2015 года. В остальной части требований суд посчитал срок исковой давности не пропущенным.
Вместе с тем такие выводы Центральным районным судом г. Калининграда сделаны с существенным нарушением норм материального права.
Так, согласно пункту 1 статьи 196, статье 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с разъяснениями пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Также срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В силу положений статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Пунктами 17, 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление было сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети интернет.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. При этом в случае прекращения производства по делу по вышеуказанным основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Из содержания графика платежей к кредитному договору от 18 декабря 2013 года N усматривается, что датой последнего платежа по кредиту в размере 4 326,12 руб. является 18 декабря 2015 года. Таким образом, установленный законом трехлетний срок исковой давности по названному платежу начал течь с 19 декабря 2015 года, когда банку стало известно о нарушении своего права на его получение в погашение кредита.
12 августа 2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к мировому судье 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Долговой Л.Я. задолженности по вышеназванному кредитному договору. При таких обстоятельствах на основании положений статьи 204 ГК РФ с указанной даты и на весь период защиты нарушенного права в судебном порядке течение срока исковой давности было приостановлено. На момент обращения истца к мировому судье из установленного законом трехлетнего срока исковой давности по взысканию задолженности, образовавшейся по последнему периодическому платежу, истекло 02 года 07 месяцев 23 дня.
Определением мирового судьи от 08 октября 2018 года судебный приказ, выданный на взыскание с Долговой Л.Я. задолженности по кредитному договору, был отменен, в связи с чем с 09 октября 2018 года течение срока исковой давности продолжилось. При этом, поскольку остаток срока в 04 месяца и 07 дней меньше 6 месяцев на основании пункта 3 статьи 204 ГК РФ неистекшая часть срока исковой давности удлинилась до шести месяцев. Учитывая изложенное, срок исковой давности по последнему просроченному повременному платежу истек 09 апреля 2019 года. Вместе с тем, согласно отметкам на почтовом конверте, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Центральный районный суд г. Калининграда с рассматриваемым иском только 21 июня 2019 года, то есть после истечения установленного законом срока исковой давности на заявление требований о взыскании задолженности по последнему просроченному платежу по кредитному договору. При этом сроки исковой давности по более ранним платежам по кредитному договору начали течь раньше последнего, соответственно, истекли также раньше последнего. Таким образом, на дату обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору срок исковой давности был пропущен в отношении всех заявленных к взысканию периодических платежей.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Довод апелляционной жалобы о том, что трехлетний срок исковой давности по кредитному договору начал течь только после внесения 01 марта 2018 года задолженности по договору на счет просроченной задолженности, основан на неверном толкования действующих норм материального права, в том числе положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, согласно которым течение срока исковой давности начинается с момента, когда взыскатель узнал или должен был узнать о своем нарушенном праве и кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Учитывая, что график платежей является неотъемлемой частью кредитного договора N от 18 декабря 2013 года, банку становилось известно о нарушении своих прав после пропуска должником уплаты каждого соответствующего ежемесячного платежа.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, в этой связи отмену или изменение решения суда они не влекут.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ "Производство в суде апелляционной инстанции".
При этом суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 ГПК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
С учетом изложенного, в интересах законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ и необходимости проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений, охранения правопорядка, принимая во внимание возражения ответчика против иска в суде первой инстанции, основанные на пропуске истцом срока исковой давности, а также аналогичные возражения Долговой Л.Я., против доводов апелляционной жалобы, и её заявления в суде апелляционной инстанции относительно неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, регламентирующих институт исковой давности, что привело к нарушению её прав пенсионера и лица, находящегося в трудной жизненной ситуации, на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия считает необходимым проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения заявленного истцом спора были существенно нарушены нормы материального права, что привело к ошибочным выводам суда по существу рассматриваемого спора и необоснованному удовлетворению исковых требований истца в части, решение Центрального районного суда г. Калининграда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Долговой Л.Я. исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности по всем заявленным им требованиям, о применении которого было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 02 октября 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Долговой Людмиле Яковлевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
