Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 21 августа 2020 года №33-765/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2020 года Дело N 33-765/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Баутдинова М.Т.,
судей Кочергиной Е.Ю., Соскал О.М.,
с участием прокурора Дажымба Б.Б.,
при секретаре Дарган Ч.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску Соколова В.А. к Монгушу М.Д. о возмещении материального ущерба,
встречному иску Монгуша М.Д. к Соколову В.А., Филиппову Т.В., Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании заработной платы, судебных расходов, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика Монгуша М.Д. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 января 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Соколов В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском (с учётом уточнений) к Монгушу М.Д., указав, что 4 марта 2016 года около 23 часов 40 минут возле дома ** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), а именно, водитель Филиппов Т.В., управляя принадлежащим ему автомобилем "**", с государственным регистрационным знаком N (далее - автомобиль **), совершил наезд на пешехода Монгуша М.Д. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик Монгуш М.Д., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно отчёту эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 16 211 рублей. Просит взыскать в свою пользу с ответчика 16 211 рублей в счёт возмещения материального ущерба, 4 000 рублей за оценку ущерба, 648,40 рублей в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Во встречном иске (с учётом уточнений) к Соколову В.А. о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья, к Филиппову Т.В. о компенсации морального вреда, ответчик Монгуша М.Д. указал в обоснование своих доводов, что в результате ДТП ему был причинён вред здоровью. Так, согласно заключению магнитно-резонансной томографии у него выявлены: **. Из-за травмы он 45 дней находился на больничном, потерял заработную плату, исходя из средней заработной платы в месяц ** рублей: за март 2016 года - ** рублей, за апрель - ** рублей. Кроме того, из-за ДТП понёс моральные и нравственные страдания, так как не может вести привычный образ жизни, кататься на лыжах, коньках, он чувствует боль даже при непродолжительной ходьбе от 15 до 20 минут. Просит взыскать с Соколова В.А. в свою пользу за март 2016 года - ** рублей, за апрель - ** рублей в счёт утраченного заработка; 3 200 рублей - за оплату проведения магнитно-резонансной томографии; 75 000 рублей за оплату услуг представителя, с Филиппова Т.В. - 1 000 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.
В ходе судебного заседания судом в качестве соответчика к участию в деле привлечено Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", общество).
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 января 2020 года иск Соколова В.А. к Монгушу М.Д. о возмещении материального ущерба удовлетворён. Судом взыскано с Монгуша М.Д. в пользу Соколова В.А. 16 211 рублей в счёт возмещения материального ущерба, 4 000 рублей в счёт возмещения расходов за оценку ущерба, 648,40 рублей в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Встречный иск Монгуша М.Д. к Соколову В.А., Филиппову Т.В., ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья, компенсации морального вреда удовлетворён частично. Судом взыскано с Филиппова Т.В. в пользу Монгуша М.Д. 30 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 25 000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска Монгуша М.Д. отказано.
Не согласившись с решением, ответчик Монгуш М.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение, указав, что при производстве дела об административном правонарушении обстоятельства установлены неверно, о чём он неоднократно говорил суду. Представленный Соколовым В.А. отчёт об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 25.03.2016 г. N недопустим, поскольку договор об оказании услуг об оценке подписан только одним из сторон, до проведения экспертизы страховщик или потерпевший должны быть заблаговременно уведомлены, чего сделано не было, п. 8 единой методики не выполнен, в отчёте дата ДТП указана неверно, которая не была устранена. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным судом, а именно фактическое возмещение материального ущерба Соколову В.А. было подтверждено ответчиком Филипповым Т.В. в ходе судебного заседания 20 января 2020 года по гражданскому делу N под председательством мирового судьи судебного участка N **
В возражении на апелляционную жалобу истец Соколов В.А. просил оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены о дате, месте судебного заседания, лишь истец Соколов В.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая это, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 марта 2016 года около 23 часов 40 минут возле дома ** произошло ДТП, а именно водитель Филиппов Т.В., управляя принадлежащим Соколову В.А. автомобилем "**", совершил наезд на пешехода Монгуша М.Д.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 марта 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Филиппова Т.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 марта 2016 года Монгуш М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, и привлечён к ответственности в виде штрафа в размере ** рублей. Из содержания мотивировочной части постановления следует, что Монгуш М.Д. нарушил требования п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), в соответствии с которым пешеходы должны переходить дорогу по пешеходному переходу, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
Решением начальника отделения ГИБДД ** Э. от 12 апреля 2016 года постановление от 25.03.2016 г. оставлено без изменения, а жалоба Монгуша М.Д. без удовлетворения.
Данным решением установлено, что в действиях водителя Филиппова Т.В. не усматривается административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушения п. 10.1 ПДД РФ. В то же время, пешеход Монгуш М.Д. в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, определяющего, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не: создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 4.1 - пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам; при переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в тёмное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населённых пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств, - двигался по ул. ** в восточном направлении, где отсутствовала обочина, хотя на правой стороне проезжей части имеется обочина для безопасного движения транспортных средств в восточном направлении.
Согласно паспорту транспортного средства N с 19 июня 2015 года собственником автомобиля ** является Соколов В.А., о чём 24 июня 2015 года сделана регистрация в **.
Из представленного Соколовым В.А. отчёта об оценке стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства от 25 марта 2016 года N, составленного индивидуальным предпринимателем, экспертом Е., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "**" составляет 20 961,40 рублей, а с учётом износа заменяемых запчастей- 16 211,4 рублей.
Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру ИП Е. от 25 марта 2016 года N, ИП Е. принял от Соколова В.А. 4 000 рублей за автотехническую экспертизу.
Чеком-ордером Кызылского отделения N филиал N от 7 февраля 2017 года Соколовым В.А. подтверждена оплата государственной пошлины в мировой суд в размере 648,5 рублей.
Разрешая спор по иску Соколова В.А. к Монгушу М.Д., суд первой инстанции исходил из того, что решениями по делу об административном правонарушении виновным в рассматриваемом ДТП признан пешеход Монгуш М.Д. При данных обстоятельствах имеются основания для взыскания с Монгуша М.Д. в пользу Соколова В.А. требуемой суммы 16 211 рублей в счёт возмещения материального ущерба, а также судебных расходов.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, находит их обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права с учётом установленных в суде обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы процессуального права, установленные вступившим в законную силу решением по делу об административном правонарушении не подлежит повторному доказыванию, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что обстоятельства по делу об административном правонарушении, в результате которого водителем Филипповым Т.В. был совершён наезд на Монгуша М.Д. установлены не верно, поскольку событие данного ДТП подробно и достаточно установлено и расписано в содержаниях вышеуказанных актов, принятых уполномоченными на то должностными лицами. Вина Монгуша М.Д. в совершении ДТП установлена и доказана.
Довод жалобы о том, что он как пешеход двигался в западном направлении, то есть навстречу автомашине "**" и в соответствии с Правилами дорожного движения, по мнению судебной коллегии, правого значения для квалификации обстоятельств ДТП не имеют по следующим основаниям.
Пунктом 4.1 Правил дорожного движения закреплено, что пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.
Из схемы ДТП и объяснений самого ответчика Монгуша М.Д. (т.1 л.д. 45) следует, что при движении на запад, то есть навстречу автомашине "**", слева у дороги на тротуаре лежал глубокий снег. По пояснениям ответчика это обстоятельство затрудняло передвижение по тротуару и, следовательно, по обочине, вследствие чего он шёл по краю дороги по **.
Между тем такая позиция, оправдывающая, по мнению ответчика, его действия, не исключала и даже обязывала его передвигаться в западном направлении по находящемуся на противоположной стороне дороги тротуару, а не создавать помех движущимся в восточном направлении автомашинам.
Ссылка апеллянта на недоказанность его передвижения поперёк проезжей части, вследствие чего и произошло ДТП, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ сама по себе без достаточных доказательств со стороны самого ответчика необоснованна и не может быть основанием считать, что ДТП произошло не по его вине. Доказательств иной схемы передвижения, нежели чем это было установлено органами дознания, ответчик суду не предоставил.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для признания представленного Соколовым В.А. отчёта об оценке стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства от 25 марта 2016 года N не допустимым доказательством по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия отмечает, что оспариваемый отчёт составлен экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, оно является полным, научно обоснованным, подтверждённым документами и другими материалами дела, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Вопреки доводам апеллянта в договоре на оценочные работы от 25 марта 2016 года имеются подписи как заказчика Соколова В.А., так и исполнителя - эксперта Е. (т. 1, л.д. 24-25). В акте приёма выполненных работ подписи сторон также имеются (т.1, л.д. 26)
Неправильное указание в отчёте об оценке даты ДТП как "10 марта 2016 года", тогда как фактически ДТП произошло 4 марта 2016 года носит явный характер описки и является формальным нарушением, не влекущим признание доказательства недопустимым. При этом судебная коллегия учитывает, что действовавшие в указанные даты коэффициенты, применяемые при калькуляции ремонта, не изменялись, составляли те же нормы.
Также судом первой инстанции достоверно установлено путём направления запроса и получения ответа из ГИБДД, что в марте 2016 года с участием ответчика и автомашины истца было зарегистрировано единственное ДТП, которое имело место 4 марта 2016 года (т.2, л.д. 38). Также эта дата ясно читается во всех документах, положенных в основу дела об административном правонарушении.
Доводы жалобы Монгуша М.Д. о том, что его не вызывали на осмотр повреждённого автомобиля Соколова В.А., судебной коллегией отклоняются, так как осмотр повреждённого автомобиля "**" произведён независимым экспертом, выявленные в ходе осмотра повреждения подтверждаются фотографическими снимками, приобщёнными к отчёту об оценке, один лишь факт отсутствия Монгуша М.Д. при осмотре повреждённого автомобиля не может свидетельствовать о недействительности установленных в акте осмотра повреждений автомобиля истца.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).
Эти требования закона судом первой инстанции были выполнены в полном объёме. Несмотря на то, что судом предлагалось ответчику провести оценочную экспертизу, ответчик в категоричной форме отказался от её производства. (т.2, л.д. 110)
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил своих доказательств относительно стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, чему судом первой инстанции была дана надлежащая оценка и им обоснованно принята к сведению установленная в отчёте N от 25 марта 2016 года стоимость ремонта.
Судебная коллегия не усматривает оснований для сомнений в достоверности отчёта об оценке стоимости восстановительного ремонта по доводам апелляционной жалобы.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия находит доводы апеллянта о том, что в настоящее время материальный ущерб, причинённый имуществу истца, возмещён Филипповым Т.В., не подтверждёнными объективными доказательствами, так как в период судебного разбирательства сторона истца не подтвердила факт возмещения истцу причинённого материального ущерба, в свою очередь Монгуш М.Д. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих его доводы. Одно лишь высказывание Филиппова Т.В. в судебном заседании о возмещении им причинённого автомобилю истца материального ущерба не доказывает его фактическое возмещение.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимые расходы.
Поскольку вышеуказанный отчёт об оценке повреждённого автомобиля **, являлся необходимым доказательством при обращении с иском, судебная коллегия признаёт указанные расходы истца необходимыми.
Поэтому с ответчика Монгуша М.Д. в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате стоимости работ по оценке в размере 4 000 рублей, поскольку данная сумма подтверждается квитанцией ИП Е.
Статьёй 98 ГПК РФ закреплено, что в случае, если иск удовлетворён, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу с ответчика.
Поскольку исковые требования истца были удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика Монгуша М.Д. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 648,4 рублей.
Апелляционная жалоба Монгуша М.Д. убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, не содержит.
Требования Монгуша М.Д. к Соколову В.А., Филиппову Т.В. о взыскании утраченного заработка обоснованно оставлены без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору аренды транспортного средства от 5 октября 2015 года сроком на один год Соколов В.А. передал в аренду Филиппову Т.В. свой автомобиль "**", и стороны предусмотрели, что за все нанесённые повреждения и вред автомобилю несёт ответственность Филиппов Т.В. Доказательств обратного Монгуш М.Д. суду не представил.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Разрешая спор по встречному иску Монгуша М.Д. к Соколову В.А., Филиппову Т.В., суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что поскольку Филиппов Т.В. владел автомобилем на праве аренды, то есть на законных основаниях, то именно он является надлежащим ответчиком по встречному иску Монгуша М.Д.
Разрешая спор о компенсации морального вреда Монгушу М.Д., суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе тяжесть причинённого последнему вреда здоровью, а также тот факт, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в. зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсаций вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от 9 марта 2016 года N у Монгуша М.Д. выявлены **, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройств.
Заключением ГБУЗ Республики Тыва "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 13 августа 2019 года N установлено, что у Монгуша М.Д. в условиях поликлиники были выявлены: **), которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. Характер полученных травм: воздействие твердых тупых предметов, которые вполне возможно были получены 04.03.2016 г. в результате ДТП: наезд на пешехода. На вопрос: "Было ли выявлено заболевание ** у Монгуша М.Д., если выявлено, то когда и причина его возникновения" - эксперты указали, что ** как осложнение тупой травмы ** был выявлен при повторном обращении в травмпункт ** 09.03.2016 г. Также в заключении указано, что при проведении магнитно-резонансной томографии (МРТ) ** были выявлены **, что не является основанием для постановки диагноза - **. Двигательная активность при ** очень затруднительна из-за болезненных ощущений. Полное восстановление здоровья Монгуша М.Д. после указанных травм возможно при условии полного курса лечения и реабилитации, выполнении всех рекомендаций врача.
Размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определялся с учётом требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, индивидуальных особенностей личности потерпевшего, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда в этой части соответствуют, подробно мотивированы, отражены в тексте решения. Судом в полной мере учтён характер и степень причинённых истцу физических и нравственных страданий, его поведение, предшествующее получению травмы в ходе ДТП. Выводы постановлены с учётом реализации судом первой инстанции принадлежащих ему дискреционных полномочий.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Встречным истцом было заявлено о возмещении расходов в сумме 75 000 рублей в счёт оплаты услуг представителя Д., предоставлены договоры и расписки на указанную сумму.
Учитывая проделанный представителем истца объём работы, категорию и сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика Филиппова Т.В. в пользу Монгуша М.Д. в счёт компенсации судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 25 000 рублей.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представляет собой договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
То есть, Федеральным законом об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент ДТП, наезд на пешехода приравнивался к страховому случаю.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 38 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по смыслу пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", именно страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 указанного Федерального закона.
Между тем, отказывая в удовлетворении требований к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании утраченного заработка за март 2016 года - ** рублей, за апрель - ** рублей, 3 200 рублей - за оплату проведения магнитно-резонансной томографии со ссылкой на то, что Монгуш М.Д. предъявил иск именно к Соколову В.А., который является ненадлежащим ответчиком, а предъявлять иск к ПАО СК "Росгосстрах" Монгуш М.Д. отказался, суд первой инстанции допустил ошибку, поскольку такое суждение не соответствует нормам закона.
Так, в силу абзаца четвертого ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).
Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.
Из приведённых правовых норм и акта их толкования следует, что, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву непредъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.
Сторонами спора не оспаривалось, что гражданская ответственность владельца автомашины на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
То есть указной нормой был установлен обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения спора, который состоит из направления страховщику заявления с требованием о страховой выплате и претензии с приложением предусмотренных законом документов.
Сторонами не оспаривалось и из материалов дела следует, что до обращения в суд с иском Монгуш М.Д. не обращался в страховую компанию, в которой была застрахована гражданская ответственность Соколова В.А.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).
В соответствии с абзацем вторым статьи 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
При установлении оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе, в соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
Учитывая, что заявление и претензия страховщику ответчиком Монгушом М.Д. не направлялась, судебная коллегия полагает, что им не был соблюдён обязательный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, что исключало возможность рассмотрения заявленных исковых требований.
При указанных обстоятельствах встречное исковое заявление Монгуша М.Д. в части взыскания расходов на лечение и утраченной заработной платы подлежало еще на стадии его принятия к производству суда, возврату сообразно предписанию пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а, при условии его принятия, оставлению без рассмотрения по правилам абзаца первого статьи 222 ГПК Российской Федерации.
Поскольку судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящем деле судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, которое повлияло на исход дела, состоявшееся в указанной части решение подлежит отмене, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 января 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска Монгуша М.Д. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании заработной платы, принять в указанной части новое решение, которым встречное исковое заявление Монгуша М.Д. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании заработной платы оставить без рассмотрения.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2020 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка