Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 04 апреля 2019 года №33-765/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2019 года Дело N 33-765/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Стальмахович О.Н.
судей Мелентьевой Ж.Г., Володкевич Т.В.
при секретаре Архангельской Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Кам­чатском 4 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе Ли Л.С. на реше­ние Мильковского районного суда Камчатского края от 22 января 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Ли Л.С. к Дуб­ровских А.А., Мильковскому район­ному комитету по управлению муниципальным имуществом, администрации Мильковского муниципального района, ад­министрации Мильковского сельского поселения о призна­нии недействительным договора социального найма от 1 марта 2006 года на жилое помещение, расположенное в <адрес> заключенного между ММУП "Заказчик" и Дубровских А.А., отказать.
Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснения представителя Ли Л.С. адвоката Кривенко О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жа­лобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ли Л.С. обратилась в суд с иском к Дубровских А.А., Мильковскому районному комитету по управлению муниципальным имуществом и прива­тизации о признании недействительным договора социального найма от 1 марта 2006 года на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за­ключенного между ММУП "Заказчик" и Дубровских А.А. В обоснование за­явленных требований указала, что 20 марта 2001 года её отец ФИО1 и она, будучи несовершеннолетней, заключили с администрацией Мильковского районного муниципального образования договор о передаче жилого помеще­ния, расположенного по <адрес>, в собственность граждан. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости правообладателями данного жилого помещения является она и её отец ФИО1 О том, что указанное жилое по­мещение находится в общей долевой собственности у неё и отца она узнала только в 2017 году, а также узнала, что сестра отца Дубровских А.А. и члены её семьи незаконно зарегистрированы в спорном жилом помещении, кото­рым в 2000 году ее отец разрешилпроживать в нем. После освобождения от­ветчиками спорного жилого помещения она обнаружила, что в нем повре­ждено и уничтожено имущество, в связи с чем она обратилась в суд с иском к Дубровских А.А. о взыскании материального ущерба. В ходе судебного засе­дания Дубровских А.А. представила договор социального найма на спорное жилое помещение, заключенный с ней ММУП "Заказчик" 1 марта 2006 года. Считает, что данный договор социального найма недействителен, поскольку на момент заключения данного договора жилое помещение находилось в долевой собственности её и её отца.
Определением суда от 5 декабря 2018 года в качестве соответчиков по делу привлечены администрация Мильковского муниципального района и администрация Мильковского сельского поселения.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны, третьи лица Докучаев Ю.Н., Дольников Е.С., Докучаева М.Ю., Ли С.Ч. участия не при­нимали.
Рассмотрев дело, суд постановилобжалуемое решение.
Считая решение суда незаконным, в апелляционной жалобе Ли Л.С. просит его отменить и при­нять новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Считает, что ею представлены в суд доказательства того, что оспариваемый договор нарушает ее права и охраняемые законом интересы, а вывод суда об обратном не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы Миль­ковский районный комитет по управлению муниципальным имуществом и приватизации просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение суда принятым в полном соответствии с нормами матери­ального права и при соблюдении норм процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность реше­ния суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Граждан­ского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелля­цион­ном порядке являются неправиль­ное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нару­шение или неправильное применение норм мате­риального или норм процес­суального права.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от та­кого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее соверше­ния.
Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая тре­бования закона или иного правового акта и при этом посягающая на пуб­личные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействитель­ностью сделки.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки незави­симо от применения последствий ее недействительности может быть удовле­творено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый за­коном интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 Граж­данского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, 20 марта 2001 года администрация Мильковского районного муниципального образования в лице главы ФИО2 передала в собственность ФИО1 и его несовершеннолетней дочери Ли Л.С. жилое помещение <адрес>. Данный договор ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в администрации с. Долиновка, о чем имеется отметка этого органа на самом договоре. Согласно выписки из Еди­ного государственного реестра недвижимости, на основании указанного дого­вора за Ли Л.С. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение.
В материалы дела представлен оспариваемый договор социального найма от 1 марта 2006 года, заключенный между ММУП "Заказчик", дей­ствующего от имени собственника жилого помещения Комитета по управле­нию муниципальным имуществом и приватизации и Дубровских А.А., по которому последней и членам ее семьи ФИО в бессрочное владение и пользование передано жилое по­мещение, находящееся по адресу: <адрес>
Разрешая заявленные исковые требования о признании указанного до­говора социального найма от 1 марта 2006 года недействительным, суд пер­вой инстанции, установив, что Дубровских А.А. с членами семьи освободили спорную квартиру и снялись с регистрационного учета по ней в 2017 году, пришел к выводу о том, что оспариваемый договор прекратил свое действие и права истца в настоящее время не нарушаются. А поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не предоставила суду доказательств того, что оспарива­емый договор нарушает ее права и охраняемые законом интересы, суд отка­зал в удовлетворении исковых требований Ли Л.С.
С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, по­скольку они основаны на неверном толковании, применении норм матери­ального права и неверном установлении юридически значимых обстоятель­ствах, что повлекло вынесение судом незаконного решения, которое подле­жит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, при обращении в суд истец ссылалась на то, что оспариваемый ею договор социального найма, заключенный с Дубровских А.А., на спорное жилое помещение противоречит законам и нарушает ее права как собственника данного жилого помещения, то есть ссылалась на те условия ничтожности сделки, которые указаны в п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ. Однако эти доводы истца в решении суда не от­ражены и надлежащей оценки не получили, хотя они имели существенное правовое значение для правильного рассмотрения спора.
Согласно ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нани­мателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
При этом договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия, то есть право пользования таким жи­лым помещением носит бессрочный характер.
В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Феде­рации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Феде­рации" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Граждан­ского кодекса РФ допустимо предъявление исков о признании не­действительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юри­дически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересо­ванность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 3 ст. 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в редакции действовавшей на момент передачи спорного жилого помещения в собственность Ли Л.С. и ФИО1., право собственности на приобретенное жи­лое помещение возникает с момента регистрации договора в исполнитель­ном органе местного Совета народных депутатов.
В данной редакции Закон действовал до внесения изменения Федераль­ным законом от 15 мая 2001 года N 54-ФЗ, вступившим в законную силу 31 мая 2001 года.
Также в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Россий­ской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах приме­нения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда" (в редакции от 25 октября 1996 года, действовавшей на момент за­ключения договора приватизации спорного жилого помещения) договор на передачу жилья в собственность граждан подлежит регистрации местной ад­министрацией, со времени совершения которой и возникает право собствен­ности гражданина на жилое помещение.
Таким образом, на момент заключения муниципальным органом оспа­риваемого истцом дого­вора социального найма на спорное жилое помещение собственниками дан­ного помещения являлись ФИО1 и Ли Л.С., поскольку заключенный с ними договор передачи спорного жилого помещения в их собственность был заре­гистрирован местной администрацией.
При этом, акт регистрации в 2017 году в Едином государственном ре­естре прав на недвижимое имущество и сделок с ним возникшего в установ­ленном специальном законом порядке права собственности ФИО1 и Ли Л.С. на спорное жилое помещение в рамках Федерального закона "О государ­ственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" означает лишь публичную констатацию государством законности воз­никшего у них права и создает презумпцию осведомленности о факте воз­никновения вещного права для остальных участников гражданского оборота.
Из изложенного следует, что собственниками жилого помещения N, расположенного в доме <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ являются Ли Л.С. и ФИО1., которые обладали правом его владения и распоряжения. Таковыми пра­вами орган муниципального образования Мильковского района в отношении спорного жилого помещения с 2001 года наделен не был, соответственно и не был правомочен на заключение в 2006 году с Дубровских А.А. договора социального найма жилого помещения, ему не принадлежащего.
Поскольку оспариваемый договор социального найма вопреки требова­ния ст. 60 Жилищного кодекса РФ был заключен не­надлежащим лицом, не обладавшим правом распоряжения жилым помеще­нием, то в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ данный договор является ничтожной сдел­кой.
Учитывая, что требование Ли Л.С. о признании недействительным до­говора социального найма спорного жилого помещения направлено на за­щиту охраняемого законом ее интереса как собственника этого жилого по­мещения, то с учетом приведённых ранее положений Гражданского кодекса РФ и уста­новленных по делу обстоятельств, оно подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Ли Л.С.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мильковского районного суда Камчатского края от 22 января 2019 года отменить и принять новое решение, которым:
Исковые требования Ли Л.С. удовлетворить.
Признать недействительным договор социального найма от 1 марта 2006 года, заключенный между ММУП "Заказчик" и Дубровских А.А., о передаче в бессрочное владение и пользование квар­тиры N <адрес>
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка