Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33-765/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33-765/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Лобыкина С.Н.,
судей: Баюры Л.Н., Выглева А.В.,
при секретаре судебного заседания: Кулаковой А.Н.,
рассмотрев 25 сентября 2019 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане, гражданское дело по иску Безруких С.В. к муниципальному унитарному предприятию города Магадана "Магадантеплосеть" о возложении обязанности: произвести перерасчёт задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, исключении периода с 2007 по 2016 года с применением срока исковой давности; произвести возврат на счёт незаконно удержанной суммы в размере 48 903 рублей, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Безруких С.В. на решение Магаданского городского суда от 9 июля 2019 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., возражения представителя истца Чижиковой Н.А., полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Безруких С.В. обратилась в суд с указанным иском к МУП гор. Магадана "Магадантеплосеть" (далее Предприятие).
В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и, соответственно, потребителем услуг горячего водоснабжения и теплоснабжения, которые оказывает ответчик.
Длительный период времени на основании обращений ответчика в судебные инстанции и принятых судебных постановлений с истца в принудительном порядке производится взыскание задолженности по оплате услуг горячего водоснабжения и теплоснабжения.
Обращения ответчика в суды с исками и заявлениями о вынесении судебного приказа, как правило, содержат сведения о наличии задолженности, которая не совпадает с имеющейся в действительности задолженностью и задолженностью отражаемой в платежных документах, выставляемых для оплаты.
По результатам проверки, проведенной прокуратурой гор. Магадана по обращению истца в 2016 году, установлено, что непогашенная задолженность отсутствовала, а напротив есть переплата.
В последующем, Предприятие, игнорируя отсутствие у истца задолженности, вновь выставляло несуществующий долг в платежных документах и обращалось в суд за его взысканием.
Обращения истца по этим вопросам ответчик игнорирует и не желает самостоятельно во внесудебном порядке разобраться в возникшей ситуации.
По результатам рассмотрения дела, решением Магаданского городского суда от 9 июля 2019 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
В качестве оснований к отмене судебного постановления указывает, что фактически в судебном заседании было установлено, что размер задолженности, указанный ответчиком в платежных документах (107 000 рублей), не соответствует действительности, вместе с тем суд первой инстанции уклонился от принятия решения по возложению на ответчика обязанности произвести перерасчёт задолженности по коммунальным услугам начиная с 2007 года.
Также указывает, что решение суда не содержит каких-либо выводов относительно требований о возложении на ответчика обязанности произвести возврат на счёт незаконно удержанной ответчиком суммы в размере 48 903 рублей.
В своих возражениях ответчик выражает несогласие с апелляционной жалобой, полагая решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, возражений ответчика, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.
Как установлено судом истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и потребителем услуг горячего водоснабжения и теплоснабжения, которые оказывает ответчик.
В связи с тем, что истец своевременно не производит оплату оказываемых коммунальных услуг, Предприятие на протяжении длительного периода времени (с 2003 года) неоднократно обращалось в суды общей юрисдикции о взыскании с истца задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и теплоснабжения.
Так, на основании исполнительного листа от 4 октября 2009 года N..., осуществлялось взыскание задолженности истца по оплате услуг горячего водоснабжения и теплоснабжения, образовавшейся в период с 11 ноября 2007 года по 30 июня 2009 года в размере 40 920,84 рублей.
Решением Магаданского городского суда от 21 декабря 2011 года, вступившим в законную силу 17 апреля 2012 года, с истца в пользу Предприятия взыскана задолженность по оплате услуг горячего водоснабжения и теплоснабжения образовавшаяся в период с 1 июля 2009 года по 31 августа 2011 года в размере 47 515,41 рублей, а также возмещены понесенные по делу судебные расходы в сумме 1625,46 рублей, а всего взыскано 49 140,87 рублей (дело N..., N...).
Решением мирового судьи судебного участка N 6 Магаданского судебного района от 27 июня 2012 года, вступившим в законную силу 3 августа 2012 года, с истца в пользу Предприятия взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг теплоснабжения и ГВС за период с 1 сентября 2011 года по 30 апреля 2012 года в сумме 20 841,12 рублей, возмещены судебные расходы в сумме 825,23 рублей, а всего взыскано 21 666,35 рублей (дело N...).
Магаданским городским судом по иску Предприятия 5 июня 2015 года с истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг горячего водоснабжения и теплоснабжения за период с 1 мая 2012 года по 30 апреля 2014 года в размере 67 366,25 рублей, а также возмещены судебные расходы в сумме 2220,99 рублей, а всего взыскано 69 587,24 рубля. Решение вступило в законную силу 14 июля 2015 года (дело N...).
Решением мирового судьи судебного участка N 6 Магаданского судебного района от 24 мая 2016 года, вступившим в законную силу 29 июня 2016 года, с истца в пользу Предприятия взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг теплоснабжения и ГВС за период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2015 года в сумме 11 730,18 рублей, возмещены судебные расходы в сумме 469,21 рублей, а всего взыскано 12 199,39 рублей (дело N...).
Вступившим в законную силу 27 ноября 2018 года решением мирового судьи судебного участка N 6 Магаданского судебного района от 28 мая 2018 года, принятым по иску Предприятия, с истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг теплоснабжения и ГВС за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года в сумме 26 055,14 рублей, возмещены судебные расходы в сумме 1199,22 рублей, а всего взыскано 27 254,36 рублей (дело N...; N...).
Решением мирового судьи судебного участка N 6 Магаданского судебного района от 18 июля 2018 года с истца в пользу Предприятия взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг теплоснабжения и ГВС за период с 1 февраля 2017 года по 31 декабря 2017 года в сумме 29 763,18 рублей, возмещены судебные расходы в сумме 1310,47 рублей, а всего взыскано 31 073,65 рублей (дело N...).
Указанные судебные постановления исполнялись принудительно через службу судебных приставов, в том числе путем обращения взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счётах в кредитно-финансовых учреждениях, направления исполнительных документов в пенсионный орган для производства удержаний из получаемой истцом страховой пенсии по старости.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что задолженность истца по оплате коммунальных услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения, образовывавшаяся начиная с 2003 года до 1 января 2018 года взыскивалась Предприятием в судебном порядке, а исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений осуществляется принудительно через службу судебных приставов в рамках возбужденных исполнительных производств.
При таком положении, учитывая, что размер задолженности истца по оплате за оказанные ответчиком коммунальные услуги в период с 2007 по 2018 год установлен вступившими в законную силу судебными постановлениями, часть из которых на момент рассмотрения настоящего дела исполнена, оснований для удовлетворения иска и возложения на ответчика обязанности осуществить пересчёт указанной задолженности с исключением из него периода с 2007 по 2016 год и применения срока исковой давности, у суда первой инстанции не имелось.
По изложенным причинам суд пришёл к правильному выводу о том, что иск Безруких С.В. не подлежит удовлетворению.
Возможность оспорить судебное постановление, в том числе вступившее в законную силу, принятое по гражданскому делу, существует исключительно в рамках процедуры, установленной гражданским процессуальным законом (в апелляционном, кассационном, надзорном порядке и порядке пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).
Таким образом, требование истца о возложении на Предприятие обязанности произвести перерасчёт задолженности Безруких С.В. по оплате коммунальных услуг, исключив из него период с 2007 по 2016 год, с применением срока исковой давности, обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку взыскание задолженности за указанный период осуществлялось на основании вступивших в законную силу судебных постановлений.
Не подлежали удовлетворению и требования Безруких С.В. о возложении на Предприятие обязанности произвести возврат на счёт истца незаконно удержанной суммы в размере 48 903 рублей, поскольку взыскание (удержание), как установлено в судебном заседании, осуществлялось в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника (истца).
В случае наличия у истца сомнений в обоснованности действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного судом, проверка их законности и возложение обязанности по устранению выявленных нарушений осуществляется в рамках административного производства по иску, предъявляемому в порядке главы 22 КАС РФ.
Поскольку оснований для удовлетворения основных требований истца не имелось, отсутствовали они и для удовлетворения производного требования Безруких С.В. о взыскании компенсации морального вреда, причинение которого последняя связывала не с нарушением своих прав потребителя услуг, оказываемых ответчиком, а с незаконностью, по мнению Безруких С.В., производимых в счёт погашения задолженности по оплате коммунальных услуг удержаний, чего в рамках настоящего дела, по иску, предъявленному к Предприятию, установлено не было.
По изложенным причинам, оснований для отмены принятого судом решения, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда от 9 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Безруких С.В., - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
