Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-765/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-765/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Мисхожева М.Б. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием: представителя Нотова А.Х. - ФИО6 и представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Нотова Артура Хажмуратовича к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о расторжении договора об оказании услуг по подключению к программе страхования, расторжении договора страхования, о взыскании солидарно денежных средств, неустойки (пени), процентов, штрафа и компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" на решение Нальчикского городского суда КБР от 23 января 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Нотов А.Х. обратился в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "СК "Ренессанс Жизнь", в котором, с учетом уточнений, просил: расторгнуть договор об оказании услуг по подключению к программе страхования, заключенный между ним и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"; расторгнуть договор страхования (страховой полис N от ДД.ММ.ГГГГ) заключенный между ним и ООО "СК "Ренессанс Жизнь"; взыскать с ответчиков солидарно денежные средства, составляющие комиссию за подключение к Программе страхования в размере 47678 руб.; неустойку (пеню) за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 87 250 руб., 74 коп; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 605 руб. 9 коп; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; наложить на ответчиков штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N на сумму 348 678 руб. сроком на 48 месяцев, под 18.9 % годовых.
Фактически ему на руки была выдана сумма 301000 руб., что подтверждается документами по данному кредитному договору. График платежей рассчитан от суммы 348 678 руб., что значительно увеличивает сам кредит и нарушает его финансовые права.
При оформлении кредита, кредитный менеджер сообщил ему, что оформление страхования жизни по кредиту является обязательным, иначе ему откажут в выдаче кредита. Таким образом, он вынужден был приобрести дополнительную платную услугу по страхованию жизни в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" (страховой полис N от ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость страхового полиса составила 47678 руб. и была включена в сумму кредита.
18.09.2018 г. им была направлена претензия о возврате страховой премии, а именно: возместить ему убытки, причиненные в результате навязывания услуг страхования в сумме 47678 руб., но ответа не последовало.
Банком на данную претензию ответа не предоставлено, следовательно, имеет место быть отказ или ненадлежащее информирование об услуге, что может мотивировать к расторжению кредитного договора.
Разработанные Банком условия кредитного договора являются типовыми и обязательными для всех потребителей и единственно возможными условиями получения кредита.
В разработанном Банком договоре содержатся условия, ущемляющие установленные законом потребительские права. Предоставление кредита Банком осуществляется только при страховании жизни и здоровья заемщика в ООО "СК "Ренессанс Жизнь".
Условия договора, обуславливающие предоставление кредита оказанием услуг по страхованию жизни и здоровья заемщика, ущемляют установленные законом потребительские права и являются недействительными. Для восстановления ущемленных договором потребительских прав, необходимо применить последствия недействительности данных условии (части сделки).
Указание в заявлении на страхование на то, что участие в программе страхования является добровольным, не может служить доказательством того, что страхование было результатом добровольного волеизъявления потребителя, поскольку добровольное подписание заявления о присоединении к программе страхования при добросовестном участии сторон в правоотношении (п. 5 ст. 10 ГК РФ) и разумном понимании своих интересов может являться результатом только добровольного выбора потребителем услуг в результате оценки им необходимой и достоверной информации об услуге, обеспечивающей возможность ее правильного выбора (п. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей").
Поскольку заемщику при заключении договора об оказании услуг по подключению к Программе добровольного страхования заемщиков не была предоставлена возможность незамедлительно получить информацию о цене услуги и условиях ее приобретения, на основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 16, 32 Закона "О защите прав потребителей" истец вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за услугу суммы и возмещения других убытков.
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" подали возражения, в которых просили отказать Нотову А.Х. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 23 января 2019 года постановлено: удовлетворить исковые требования Нотова Артура Хажмуратовича частично.
Расторгнуть договор об оказании услуг по подключению к программе страхования, заключенный между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Нотовым Артуром Хажмуратовичем;
Расторгнуть договор страхования (страховой полис N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО "СК" Ренессанс Жизнь" и Нотовым Артуров Хажмуратовичем.
Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "СК" Ренессанс Жизнь" солидарно в пользу Нотова Артура Хажмуратовича, денежные средства, составляющие комиссию за подключение к Программе страхования в размере 47678 руб..
Взыскать солидарно с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "СК" Ренессанс Жизнь" в пользу Нотова Артура Хажмуратовича, неустойку (пеню) за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 47678 руб., отказав в остальной части.
Отказать во взыскании солидарно с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "СК" Ренессанс Жизнь" в пользу Нотова Артура Хажмуратовича, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 605 руб. 9 коп.
Взыскать солидарно с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "СК" Ренессанс Жизнь" в пользу Нотова Артура Хажмуратовича компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., отказав в остальной части.
Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "СК" Ренессанс Жизнь" в пользу Нотова Артура Хажмуратовича штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в его пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, в размере по 1/2 от суммы 50648 рублей.
Взыскать солидарно с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "СК" Ренессанс Жизнь" в пользу Местного самоуправления городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 4240,08 руб.
Не согласившись с решением, ООО "СК "Ренессанс Жизнь" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции в обжалуемом решении не принял во внимание правовую позицию ответчика и не дал возражениям должной правовой оценки.
Суд не принял во внимание правовую позицию ответчика по данному предмету спора, относительно того, что истец не обращался в адрес страховщика с заявлением об отказе от договора страхования.
Истец дал свое согласие на заключение договора страхования, выступив при этом страхователем по договору, а также подтвердил то, что получил на руки "Полисные условия", сам полис страхования жизни, что он ознакомлен с указанными документами, согласен с ними и обязуется исполнять условия страхования.
Таким образом, выводы суда о том, что отсутствует волеизъявление истца на заключение договора страхования, являются необоснованными, поскольку в заявлении на добровольное страхование, которое в силу закона (п. 2 ст. 940 ГК РФ) является неотъемлемой частью договора страхования, четко указано, что Нотов А.Х. дал согласие на заключение договора страхования N. Довод суда о том, что в деле отсутствует копия заявления на страхование, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный документ был направлен в суд по средствам электронной почты и почтой СПСР. Кроме того, суд не в полной мере исследовал все доказательства по делу, не осуществив запрос данного заявления либо у истца, либо у ответчика, чтобы удостовериться в добровольности заключения договора страхования.
В силу п. 6.3 Полисных условий, утвержденных приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, страхователю предоставляется 14 календарных дней для того, чтобы отказаться от договора страхования и получить страховую премию обратно в полном объеме, что указывает на тот факт, что договор страхования полностью соответствует требованиям Указания ЦБ РФ N 3854-У от 20.11.2015г.
Безусловным основанием для отмены оспариваемого решения суда является факт пропуска истцом срока на обращение с требованием об отказе от договора страхования N от ДД.ММ.ГГГГ регламентированного Указанием ЦБ РФ N 3854-У от 20.11.2015г., поскольку истец в принципе не обращался в адрес ответчика с заявлением об отказе от договора страхования, что освобождает страховщика от возврата суммы страховой премии.
Таким образом, поскольку истец не воспользовался своим правом на отказ от договора страхования, не было у суда правовых оснований для взыскания с ответчика суммы страховой премии.
Данному факту, судом первой инстанции не было дано должной правовой оценки. Суд проигнорировал данный довод ответчика.
При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика страховой премии. Таким образом, данное решение суда подлежит отмене в полном объеме.
Не согласившись с решением, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" также подало апелляционную жалобу, в которой просит его в части удовлетворения исковых требований Нотова А.Х. отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Нотова А.Х. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе указано, что суд пришел к ошибочным выводам, что Банк требовал от заемщика осуществления страхования, кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ содержит условия об обязательности страхования, у заемщика не было возможности отказаться от страхования.
Как видно из текста кредитного договора, в нем отсутствуют императивные положения, по которым заемщик для получения кредита обязан заключить договор страхования. Все поля кредитного договора, содержащие информацию о получении кредита для уплаты страховых взносов, являются активными и заполняются в зависимости от того, желает ли заемщик оплатить страховой взнос за счет кредитных средств.
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" подало дополнения к апелляционной жалобе, в которых также указывается, что в соответствии с Общими условиями договора, услуги страхования оказываются по желанию клиента. По программам индивидуального добровольного страхования, в случае если оформление договора страхования осуществлялось при посредничестве Банка, заемщик по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита Банка, снижая таким образом, риск невозврата кредита. При наличии добровольного индивидуального страхования, оплачиваемого за счет кредита, в соответствующем поле раздела "О кредите" (по выбранному заемщиком виду страхования) указывается сумма страхового взноса, включаемого в сумму кредита и увеличивающего, таким образом, его размер и проставляется соответствующая отметка.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств навязывания Банком услуги страхования.
Судом, в нарушение ст. 67 ГПК РФ, не было исследовано приобщенное к материалам дела заявление на страхование, свидетельствующее о явном волеизъявлении заемщика.
Суд указывает в решении, что заявление на страхование не предоставлено ответчиком. Данный вывод абсолютно неправомерен и противоречит материалам дела (л.д.71,87,102). Данное процессуальное нарушение, допущенное судом при исследовании материалов дела, является основанием для отмены обжалуемого решения.
Доказательством добровольности волеизъявления являются подписи заемщика в договоре и заявлении на страхование.
Изъявив желание на участие в программе личного страхования, Нотов А.Х. обратился в адрес ООО "СК "Ренессанс Жизнь" с заявлением, в котором просил заключить с ним договор страхования от несчастных случаев и болезней. Заявление на страхование, подписанное Нотовым А.Х., содержит сведения о том, что Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора, и страховой полис ему вручены, он с ними ознакомлен, согласен и обязуется соблюдать условия страхования. Кроме того, он проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на решение Банка о предоставлении кредита. Понимает, что может при желании обратиться в любую другую страховую компанию. Из текста заявления на страхование следует, что Нотов А.Х. имел возможность отказаться от участия в программе страхования, что не повлияло бы на принятие Банком решения о выдаче кредита, между тем, указанной возможностью не воспользовался, от участия в программе страхования не отказался.
Кредитование истца не обуславливалось заключением им договора страхования. Напротив, рядом с подписью клиента на договоре о предоставлении кредита, заключенном с Нотовым А.Х., указано, что "Решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование".
Таким образом, приобретение истцом услуг по кредитованию не было обусловлено приобретением услуг страхования. Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора не было представлено.
Сумма страхового взноса была предоставлена истцу из кредитных средств, соответственно, включена в общую сумму кредита Нотова А.Х., поскольку была потрачена им на основании соответствующего заявления на страхование.
При таких обстоятельствах, очевидно, что отказ от добровольного страхования никак не влияет на заключение кредитных договоров, в связи с чем, п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" не подлежит применению в данном случае. Истец при заключении кредитного договора согласился на осуществление добровольного страхования жизни и здоровья, в этой связи его права как потребителя условиями договора не нарушены.
При принятии решения судом не были учтены правовые позиции, отраженные в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013 г.
Судом первой инстанции принято решение расторгнуть договор об оказании услуг по подключению к программе страхования, заключенный между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Нотовым А.Х.. Однако такого договора не существует.
Суд принял голословные утверждения истца на веру о том, что Нотов А.Х. обращался в Банк с претензией. Истец не обращался в Банк с претензией и им не представлено надлежащих доказательств получения Банком претензии Нотова А.Х.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав поддержавшего жалобу представителя истца ФИО6, возражавшую против удовлетворения жалобы представителя ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - ФИО7, Судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, руководствуется положениями ст. ст. 428, 450.1, 819, 820, 934, п. 2 ст. 958, ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Указаниями Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части расторжения договора по подключению к программе страхования, заключенного между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Нотовым А.Х. и в части взыскания с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" стоимости услуги по подключению к программе страхования.
Однако, принимая решение о расторжении договора по подключению к программе страхования, заключенного между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Нотовым А.Х., суд первой инстанции не убедился о наличии такого договора и не указал в решении дату и номер этого договора.
Материалы дела не содержат такого договора, а в апелляционной жалобе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" этим ответчиком указывается, что этого договора не существует.
Кроме того, в решении отмечается, что заявление о страховании отсутствует, а кредитный договор, формально, не содержит условий об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика, кредитный продукт был одобрен истцом без условий страхования.
Давая оценку этим выводам суда первой инстанции, Судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
В силу ст.ст. 927, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Однако следует отметить, что действующее законодательство, не содержит запрета предусматривать, например, в кредитном договоре необходимость страхования гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и определения его условий.
В связи с тем, что одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, то при заключении договора стороны вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как длительная нетрудоспособность, инвалидность или смерть заемщика.
В п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г. разъясняется, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.
Из содержаний ст.ст. 5 и 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" следует, что при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику допускается страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, по заявлению о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг.
Данное согласие оформляется в письменной форме в любом виде - в виде заявления или анкеты, где проставляются соответствующие знаки согласия (галочки и т.п.).
Как правильно отмечается в апелляционной жалобе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", вывод суда первой инстанции об отсутствии заявления о страховании, противоречит материалам дела.
В материалах дела имеется заявление истца о страховании (л.д.71,87,102).
Вопреки выводам суда первой инстанции, материалы дела содержат заявление о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.69), а также заявление истца на добровольное страхование от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.71).
При этом, в заявлении о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ., имеется графа об активировании дополнительной услуги в виде индивидуального добровольного личного страхования, с отметкой о том, что в случае активации заключается самостоятельный договор с выбранным Заемщиком страховщиком по цене 47678, 00 руб. за срок Кредита.
Ниже имеется графы, которая подлежит заполнению Заемщиком в случае отказа от оказания дополнительных услуг.
Несмотря на имеющийся выбор, истец расписался в графе об активировании дополнительной услуги в виде индивидуального добровольного личного страхования.
Кроме того, заявление на добровольное страхование от ДД.ММ.ГГГГ. содержит сведения о том, что истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении кредита.
Подписывая и подавая это заявление, согласно его содержанию, истец также согласился с оплатой страховой премии, в размере 47678 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Страховщика со своего расчетного счета в ООО "ХКФ Банк".
Таким образом, истец, добровольно, в силу ст.ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя в своем интересе, по своему усмотрению, заключил договор страхования, согласившись с его условиями, между сторонами было достигнуто согласие по всем существенным условиям и данный договор является заключенным.
Доказательств того, что истец не имел возможности заключить с банком кредитный договор на иных условиях, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное п. 2 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено, и в материалах дела не имеется.
Одним из самостоятельных оснований для удовлетворения исковых требований о расторжения договора страхования, суд первой инстанции в решении также указал право на отказ потребителя от исполнения договора об оказании услуг на основании ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя".
При этом, суд первой инстанции в решении установил, что 18.09.2018г. истец обратился в адрес ООО СК "Ренессанс Жизнь" с заявлением об аннулировании договора страхования от 10.09.2018г. и возврате денежных средств в размере 47678 руб.
Однако, как обоснованно отмечается в апелляционной жалобе ООО "СК "Ренессанс Жизнь", при принятии оспариваемого решения, суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценку доводам этого ответчика относительно того, что истец не обращался в адрес страховщика с заявлением об отказе от договора страхования.
Копия заверенного судьей заявления Нотова А.Х. от 18.09.2018г. (л.д.24), не содержит отметки о вручении его адресату. Материалы дела не содержат также и иных доказательств о своевременном направлении и вручении этого заявления (копии) представителю ООО "СК "Ренессанс Жизнь".
Кроме того, право Нотова А.Х. в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за услугу суммы и возмещения других убытков на основании ст. 32 Закона "О защите прав потребителя", было судом мотивировано выводами о том, что истцу не была предоставлена возможность выбирать страховую компанию, которые по вышеуказанным основаниям, являются ошибочными.
Согласно ст. 32 Закона "О защите прав потребителя", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Условия досрочного прекращения договора страхования, приведены в ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу вышеизложенных обстоятельств и поскольку истец не исполнил своих обязательств по кредитному договору, а договор страхования был заключен в целях предоставления обеспечения исполнения обязательств, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора страхования, не имеется.
Поскольку, по изложенным выше основаниям, факта нарушения прав потребителя Нотова А.Х. действиями (бездействием) ответчиков не установлено, то в удовлетворении иных, производных требований, также следует отказать.
Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 23 января 2019 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Нотова Артура Хажмуратовича к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о расторжении договора об оказании услуг по подключению к программе страхования, заключенного с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", а также договора страхования (страховой полис N от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного с ООО "СК "Ренессанс Жизнь", о солидарном взыскании комиссии, неустойки (пеню), процентов, штрафа и компенсации морального вреда, отказать.
Председательствующий А.А. Макоев
судьи М.Б. Мисхожев
Р.Х. Шомахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
