Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-765/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-765/2019
г. Мурманск
05 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Бойко Л.Н.
Исаевой Ю.А.
с участием прокурора
Егошина В.В.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пологаева Николая Николаевича к Пологаеву Николаю Егоровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе ответчика Пологаева Николая Егоровича на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 26 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Иск Пологаева Николая Николаевича к Пологаеву Николаю Егоровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Пологаева Николая Егоровича, родившегося _ _ года, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Мурманская область, город Апатиты, улица ..., дом *, квартира *.
Решение суда является основанием для снятия Пологаева Николая Егоровича с регистрационного учета по адресу: Мурманская область, город Апатиты, улица ..., дом *, квартира *".
Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., объяснения ответчика Пологаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы истца Пологаева Н.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Егошина А.В. о законности принятого решения, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Пологаев Н.Н. обратился в суд с иском к Пологаеву Н.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора дарения от 07 марта 2008 года он является собственником квартиры, расположенной по адресу: Мурманская область, город Апатиты, улица ..., дом *, квартира *, в которой зарегистрирован его отец Пологаев Н.Е.
Ответчик с 2014 года в квартире не проживает, личных вещей не хранит, не производит оплату жилья и коммунальных услуг, не является членом его семьи, общего хозяйства с ним не ведет, соглашение о пользовании жилым помещением между ними не заключалось. Регистрация ответчика препятствует ему в полном объеме владеть, пользоваться и распоряжаться жилым помещением по своему усмотрению.
Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: Мурманская область, город Апатиты, улица ..., дом *, квартира * и снять его с регистрационного учета.
Истец Пологаев Н.Н. в судебном заседании настаивал на иске.
Ответчик Пологаев Н.Е. и его представитель Афанасьев А.В. иск не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие третьего лица представителя МКУ "Многофункциональный центр", извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, представившего отзыв на исковое заявление.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Пологаев Н.Е., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.
Выражая несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для сохранения за ним права пользования квартирой ввиду добровольного отказа от пользования спорным жилым помещением, указывает, что выезд из квартиры вызван просьбой П. В.И. временно пожить в квартире Б. К.С. (Мурманская область, город Апатиты, улица ..., дом *), в отношении которой она оформила опеку, до совершеннолетия последней (сентябрь 2016 года).
Обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт того, что после выезда из спорного жилого помещения, он посещал квартиру, где хранились его вещи, переодевался и принимал душ.
Указывает, что из-за конфликтных отношений с П. В.И., его сын (истец) в начале 2016 года вынес его вещи из квартиры Б. К.С., и сообщил ему о том, что он больше не будет проживать в спорном жилом помещении, в связи с чем с сентября 2016 года до апреля 2017 года он проживал в квартире своей сестры по адресу: Мурманская область, город Апатиты улица ..., дом *, после ее смерти на съемных квартирах, а с октября 2017 года у своей знакомой.
Подчеркивает, что не обращался с иском о вселении по месту регистрации, поскольку между сторонами велись переговоры о размене спорного жилого помещения.
Приводя разъяснения, данные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", а также анализируя положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", указывает, что дав согласие на приватизацию спорного жилого помещения без своего участия, он приобрел право на бессрочное проживание в квартире.
Анализируя положения договора дарения квартиры от 07 марта 2008 года, указывает, что стороны при заключении договора предусмотрели список лиц, проживающих и сохраняющих право проживания после заключения сделки, в связи с чем он сохранил право пользования и проживания в указанной квартире и в силу пункта 3 договора дарения.
Отмечает, что после расторжения брака с П. В.И. в 2016 году вопрос о разделе имущества не обсуждался, срок исковой давности для обращения с иском в суд не истек.
Обращает внимание на отсутствие у него иных жилых помещений в собственности и по найму, невозможности приобрести жилье, поскольку он является пенсионером, имеет проблемы со здоровьем из-за тяжелой производственной травмы.
В обоснование своей позиции также ссылается на судебную практику.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Апатиты Мурманской области Коваленко О.В., а также истец Пологаев Н.Н. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу директор МКУ "Многофункциональный центр" Савшак О.Б. оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица МКУ "Многофункциональный центр", представивший заявление о рассмотрении дела без его участия.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив решение суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании обменного ордера N 000834 от 20 декабря 1985 года П. В.И. предоставлена трехкомнатная квартира общей площадью 46,80 кв.м., расположенная по адресу: Мурманская область, город Апатиты, улица ..., дом *, квартира *.
Согласно справке формы N 9, выданной ГОБУ "МФЦ МО", в указанной квартире по настоящее время зарегистрированы: с 14 января 1985 года П. В.И., _ _ года рождения; с 05 июля 2002 года Пологаев Н.Е., _ _ года рождения (т. 1 л.д. 8).
09 июля 2007 года по договору на бесплатную передачу квартир в собственность граждан на основании заявления Пологаева Н.Е. от 23 апреля 2007 года, содержащего его согласие на приватизацию квартиры П. В.И., жилое помещение передано в собственность его жены П. В.И. (т.1 л.д. 6).
07 марта 2008 года П. В.И. подарила квартиру Пологаеву Н.Н. (т. 1 л.д. 5, 7), который является сыном Пологаева Н.Е. и П. В.И.
30 августа 2016 года брак между Пологаевым Н.Е. и П. В.И. прекращен на основании заочного решения мирового судьи судебного участка N 2 Апатитского судебного района от 14 июля 2016 года (т. 1 л.д. 45).
Удовлетворяя исковые требования Пологаева Н.Н. и признавая Пологаева Н.Е. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что семейные отношения между сторонами прекращены, Пологаев Н.Е. добровольно выехал из спорного жилого помещения осенью 2015 года, вывез свои вещи, не появляется в квартире с зимы 2017 года, мер к вселению не предпринимал, в содержании жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг участие не принимает, а с осени 2017 года проживает в квартире Павловой Н.В., с которой находится в фактических брачных отношениях, что свидетельствует об отказе от права пользования жилым помещением, доказательств того, что ему чинились препятствия в проживании в спорном жилом помещении не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.
Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.
В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.
В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.
Таким образом, к членам семьи собственника жилого помещения, отказавшимся от участия в его приватизации, не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Как следует из материалов дела, на момент приватизации спорной квартиры совместно с П. В.И. в квартире в качестве члена семьи проживал и был зарегистрирован ее муж Пологаев Н.Е., который имел равное право пользования этим помещением с П. В.И., ее приватизировавшей, и приобрел бессрочное право пользования приватизированным жилым помещением, отказавшись от участия в приватизации.
При таких обстоятельствах, Пологаев Н.Е. мог быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением только в случае его добровольного отказа от права пользования данным помещением.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел, связанных с выездом из жилого помещения, судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.
Возражая против исковых требований Пологаева Н.Н., Пологаев Н.Е. ссылался на то, что осенью 2015 года его супруга П. В.И. попросила его временно пожить по адресу: Мурманская область, город Апатиты, улица ..., дом * в квартире опекаемой Б. К.С. до совершеннолетия последней. В указанной квартире он проживал до сентября 2016 года, при этом постоянно приходил в квартиру, подаренную сыну, где проживали фактически жена и опекаемая Б. К.С., принимал душ, переодевался и т.д.. В сентябре 2016 года после конфликта с супругой он был изгнан из указанной квартиры, у него принудительно изъяли ключи, и он был вынужден до апреля 2017 года проживать в квартире своей сестры по адресу: Мурманская область, город Апатиты, улица ..., дом *. После смерти сестры, он освободил квартиру по требованию ее наследницы, проживал на съемных квартирах, а с октября 2017 года на квартире своей знакомой, которая не имеет возможности зарегистрировать его по месту жительства.
Намерений отказаться от пользования квартирой он никогда не имел, между ним и женой велись разговоры о возможности разменять квартиру, попыток принудительно вселиться он не предпринимал ввиду конфликта с женой, иного жилого помещения на праве собственности или праве пользования он не имеет, является пенсионером по старости. Раздел имущества между ними и П. В.И. не производился, после конфликта с женой в 2016 году сын отдал ему часть его личных вещей.
Однако данные возражения ответчика судом оставлены без надлежащей оценки.
Между тем, конфликтный характер отношений между Пологаевым Н.Е. и П. В.И., состоявших длительное время в браке, подтверждается последующим расторжением брака и не оспаривался стороной истца. Наличие конфликта между ответчиком и его женой с 2016 года подтвердили и допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей С. А.И., П. Н.В.
Из объяснений допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей П. В.И. и Б. К.С. усматривается, что действительно Полагаев Н.Е. некоторое время по договоренности с женой проживал в квартире Б. К.С., и до конфликта, имевшего место в сентябре 2016 года, приходил в спорную квартиру, переодевался, отдыхал, принимал душ и пищу, хранил свои вещи, имел ключи.
Судебная коллегия полагает, что приведенные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о вынужденном характере выезда ответчика из спорного жилого помещения и отсутствии намерений отказаться от права пользования им.
Допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих добровольность выезда ответчика из спорного жилого помещения и его отказа от прав на спорное жилое помещение стороной истца в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, доводы Пологаева Н.Е., приведенные в обоснование возражений против исковых требований Пологаева Н.Н., в установленном порядке не опровергнуты.
Учитывая, что Пологаев Н.Е. является лицом, сохраняющим право пользования жилым помещением в силу закона, а также непродолжительный период его непроживания в спорной квартире, выезд из спорного жилого помещения в 2015 году по согласованию с бывшей супругой, проживание с сентября 2016 года в различных жилых помещениях города Апатиты, отсутствие на праве собственности или праве пользования других жилых помещений, тяжелое материальное положение, невозможность приобрести другое жилое помещение, вывод суда о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением нельзя признать правомерным.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Пологаеву Н.Н. в удовлетворении иска о признании Пологаева Н.Е. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Мурманская область, город Апатиты, улица ..., дом *, квартира *.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 198, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 26 декабря 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Пологаева Николая Николаевича к Пологаеву Николаю Егоровичу о признании утратившими право пользования жилым, расположенным по адресу: Мурманская область, город Апатиты, улица ..., дом *, квартира *, оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
