Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-765/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-765/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
Председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
Судей Алдошиной В.В., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Жуковой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лесных Л.Т. на решение Богородицкого районного Тульской области от 26 ноября 2018 года по иску АО "Тинькофф Банк" к Лесных Любови Тимофеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Лесных Л.Т. к АО "Тинькофф Банк" о признании договора недействительным, признании договора исполненным, взыскании морального вреда.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Лесных Л.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований ссылаясь на те основания, что между банком и Лесных Л.Т. был заключен договор кредитной карты N от 05.09.2012 с лимитом задолженности <данные изъяты> В связи с систематическим неисполнением Лесных Л.Т. своих обязательств по договору, банк 27.10.2017 расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов не осуществлялось. Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга <данные изъяты> - просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> просроченные проценты; <данные изъяты> - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, которые просил взыскать с Лесных Л.Т. в свою пользу, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Лесных Л.Т. подала встречное исковое заявление к АО "Тинькофф Банк", в котором просила признать договор с банком недействительным, признать договор исполненным в полном объеме.
В обоснование заявленных требований указала, что договор является недействительным, поскольку в расчетах имеются ошибки, справки банком подделаны, договор не расторгнут по её заявлению. По данной кредитной карте она воспользовалась денежными средствами в общей сумме не более <данные изъяты>. Погасила по данному кредиту задолженность перед банком 21.06.2016. Вследствие чего, полагает, что банк обязан был заблокировать её кредитную карту, поскольку она ей не пользовалась. Предоставленные ей банком счет-выписки за период с 27.12.2012 по 26.10.2013 имеются ошибки в подсчетах процентов и баланса, который с суммы в размере <данные изъяты> неоднократно был завышен. В период с 26.09.2012 по 24.04.2017 она ежемесячно платила банку минимальный платеж, составляющий 6 % от основного долга (от 3700 руб. до 4400 руб.) и за данный период выплатила банку <данные изъяты>, что превысило долг в пять раз. Однако, долг перед банком только увеличивался. Полагает, что в течение 5 лет ответчик сознательно нарушал тарифный план, начислял завышенные проценты, взимал неоговоренные в тарифном плане услуги - за обслуживание - <данные изъяты>, необоснованно начислял штрафы в период, когда карта должна быть заблокирована, завышал плату за страхование и смс сообщения, за которые, она не должна платить, поскольку не давала согласие на данные услуги. В добровольном порядке ответчик не желает разрешить возникший спор, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд. На основании изложенного, просила признать договор с банком недействительным, признать договор исполненным в полном объеме, взыскать с банка в её пользу моральный вред в размере <данные изъяты>
Представитель истца АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В удовлетворении встречного иска просил отказать в полном объеме, просил применить срок исковой давности.
Ответчик Лесных Л.Т. исковые требования не признала, пояснила, что она вносила на кредитную карту денежные средства в счет погашения задолженности и полностью погасила задолженность по кредитной карте. Встречные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Суд решил: исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Лесных Л.Т. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.
Взыскать в пользу АО "Тинькофф Банк" с Лесных Л.Т. сумму задолженности по кредитной карте в размере <данные изъяты>, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты> просроченные проценты - <данные изъяты>., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте - <данные изъяты> а так же государственную пошлину в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>
В удовлетворении встречного иска Лесных Л.Т. к АО ""Тинькофф Банк" о признании договора недействительным, признании договора исполненным, взыскании морального вреда, отказать.
В апелляционной жалобе Лесных Л.Т. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученною сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.81 ГК РФ).
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03.06.2010 между АО "Тинькофф Банк" (кредитор) и Лесных Л.Т. (заемщик) был заключен договор N, путем акцепта банком оферты заемщика в виде заявления на выпуск и обслуживание кредитной карты по кредитной линии с лимитом задолженности <данные изъяты> с уплатой процентов в размере 54,8 % годовых, по тарифному плану 1.0.
Неотъемлемыми частями договора являются заявление-анкета заемщика, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. В заявление - анкете направленном в банк, истец подтвердила, что ознакомлена с действующими Общими условиями и Тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их выполнять.
Таким образом, истец выразила согласие на заключение кредитного договора на предусмотренных в нем условиях. Возражений относительно каких - либо пунктов договора от Лесных Л.Т. не поступило.
Тарифный план 1.0 устанавливает следующие условия: беспроцентный период до 55 дней; базовая процентная ставка по операциям покупок - 12,9 % годовых, процентная ставка по кредиту - 43,8 % годовых, плата за обслуживание карты - 590 руб.. комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9 % + 390 руб., минимальный платеж - 8% от задолженности (минимум 600 руб.), штраф за неоплату минимального платежа, совершенную первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности + 590 руб., третий и более раз подряд - 2 % от задолженности + 590 руб., процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 19 % годовых, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб., комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9 % + 390 руб., плата за предоставление услуги СМС-банк - 39 руб.; плата за включение в программу страховой защиты - 0,89 % от задолженности.
При заключении кредитного договора истец Лесных Л.Т. была проинформирована о полной стоимости кредита, выразила свое согласие быть застрахованной в программе страхования, поручила банку ежемесячно включать ее в программу страхования и удерживать с неё плату в соответствии с тарифами банка, что подтверждается заявлением на оформление кредитной карты от 03.06.2010, подписанным истцом.
Графы о несогласии на подключение sms информирования и не желании быть включенной в программу страховой защиты остались не отмеченными, тем самым, истец выразила согласие на использование данных услуг.
Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента, акцепт осуществлен путем активизации банком кредитной карты.
Как установлено по делу, банк исполнил принятые на себя обязательства, выпустив на имя Лесных Л.Т. кредитную карту Тинькофф Платинум по тарифному плану 1.0.
На основании Решения единственного акционера от 16.01.2015 фирменное наименование Банка было изменено с "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) на АО "Тинькофф Банк".
05.09.2012 Лесных Л.Т. активирована указанную карту и в период с 2012-2016 г.г. активно ее использовала, производя операции по списанию денежных средств и совершению иных расходных операций, которые погашала путем их пополнения на карту в пределах минимального платежа до 22.04.2017, после чего пополнение прекратилось, в связи с чем у заемщика образовалась просроченная задолженность.
Расчет задолженности ответчиком АО "Тинькофф Банк" по кредитной линии N истца Лесных Л.Т. произведен на основании выписки по лицевому счету клиента, в соответствии с условиями договора кредитной карты и тарифным планом 1.0, составляет <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга <данные изъяты> просроченные проценты; <данные изъяты> штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы, оснований не доверять указанному расчету у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с п.11.1 Общих условий, Банк вправе в любой момент расторгнуть Договор в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных настоящими Общими условиями и/или действующим законодательством РФ в случае неисполнения клиентом обязательств по Договору.
Доводы Лесных Л.Т., что она полностью внесла всю имевшуюся у неё задолженность по карте, являются несостоятельными, поскольку опровергаются выпиской по договору N, из которой следует, что на протяжении 2012-2016 годов происходило снятие наличных средств в банкоматах, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, в том числе и с учетом вносимых ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности по кредитной карте.
Утверждения Лесных Л.Т. о том, что имеются ошибки в расчетах, что банком нарушены условия предоставления кредита, противоречат материалам дела Представленный Лесных Л.Т. акт сверки не свидетельствует о достоверности его составления, поскольку произведен без учета условий тарифного плана, а так же без учета периодов, в которые образовалась задолженность и начисленных штрафных санкций.
Допустимых доказательств, опровергающих расчет задолженности, представленный банком, Лесных Л.Т. суду не представлено.
Разрешая заявленные АО "Тинькофф Банк" требования и установив, что Лесных Л.Т. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты N, суд первой инстанции удовлетворил иск о взыскании задолженности по кредитной карте, взыскал в пользу АО "Тинькофф Банк с Лесных Л.Т. сумму задолженности по кредитной карте в размере <данные изъяты>, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты> штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте - <данные изъяты> а так же государственную пошлину в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>
Выводы суда первой инстанции о взыскании с Лесных Л.Т. задолженности по договору кредитной карты основаны на материалах дела, соответствуют с нормам действующего законодательства, регулирующим данный вид правоотношений.
Разрешая встречные исковые требования Лесных Л.Т., судом первой инстанции были проверены доводы Лесных Л.Т. относительно того, что заявление на получение кредита ей было написано в 2012 году, а не в 2010 году, о чем указано в заявлении - анкете, и что банк внес в данной части исправления даты взятия кредита, которые были отвергнуты как необоснованные и противоречащие материалам дела.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 01.12.2017, вступившим в законную силу 06.03.2018, установлено, что заявление - анкета Лесных Л.Т подана в банк в 2010 году.
Доводы ответчика Лесных Л.Т. о том, что Банк нарушил п.11.1 условий договора, не заблокировав кредитную карту, поскольку ответчик Лесных Л.Т. не пользовалась ей с 20.03.2015 по 20.10.2015, также отвергнут как необоснованный, поскольку пунктом 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, предусмотрено право, а не обязанность банка в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных настоящими Общими условиями.
Утверждение ответчика о том, что банк не ставил её в известность об изменении тарифов, не влечет отмену решения суда и удовлетворение встречных исковых требований Лесных Л.Т., поскольку сведений о том, что Лесных Л.Т. уведомляла банк о смене адреса, материалы дела не содержат и Лесных Л.Т., в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Довод Лесных Л.Т. о нарушении п. 3.11 условий, а именно о перевыпуске кредитной карты без её заявления, также был проверен судом и отвергнут как несостоятельный, в связи с тем, что заявления Лесных Л.Т. на перевыпуск кредитной карты не требовалось, поскольку перевыпущена она была по окончании срока ее действия.
Довод Лесных Л.Т. о фальсификации банком доказательств суд обоснованно посчитал несостоятельным, поскольку имеющиеся в деле справки по счету, выданные банком и содержащие разные сведения, отражают разные периоды, что объективно обуславливает их различное содержание.
Доводы Лесных Л.Т. на то, что к настоящему времени выплачена сумма, значительно превышающая размер основного долга и процентов по договору, которые подлежали начислению при надлежащем исполнении обязательства заемщиком, не свидетельствует о неверном расчете, представленном банком, произведенным с учетом ненадлежащего исполнения обязательств Лесных Л.Т. на протяжении длительного времени. Условия договора, в том числе относительно размера процентов, порядка и очередности погашения задолженности сторонами были согласованы, поэтому подлежат применению.
Согласно п. 13.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, Банк обязуется соблюдать конфиденциальность в отношении любой информации, связанной с клиентом. Однако, Клиент соглашается, что банк вправе передать и раскрыть любую информацию, касающуюся клиента, аффилированным лицам, агентам и партнерам, а так же иным третьим лицам (включая кредитное бюро и коллекторские агентства), независимо от местонахождения таковых, для конфиденциального использования.
Аналогичные условия изложены в заявлении - анкете, подписанном Лесных Л.Т. 03.06.2010.
В связи с чем, вывод суда о том, что Лесных Л.Т. дала согласие на передачу её персональных данных иным лицам, является верным.
Иные доводы ответчика Лесных Л.Т. являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм закона и условий заключенного договора кредитной карты.
Судебные расходы взысканы в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
До вынесения судом решения АО "Тинькофф Банк" сделано заявление о пропуске Лесных Л.Т. срока исковой давности.
Установив, что активация кредитной карты Лесных (заключение договора) и исполнение банком своих обязательств по договору началось 25.09.2012, с заявлением о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительных причин пропуска срока Лесных Л.Т. не обращалась, суд пришел к правильному выводу, что последним днем срока исковой давности по требованиям, заявленным Лесных Л.Т., является 25.09.2015, отказав ей в удовлетворении встречных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Богородицкого районного суда Тульской области от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лесных Л.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
