Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 марта 2019 года №33-765/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2019 года Дело N 33-765/2019








КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ




г. Курск


21 марта 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Апалькова А.М.,
судей: Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,
при секретаре: Александровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сосновского Сергея Николаевича к Березовской Зое Андреевне об устранении препятствий в пользовании водопроводом и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Сосновского С.Н. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 28 ноября 2018 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сосновский С.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав заявленные требования тем, что на основании решения Ленинского районного суда г. Курска от 30.08.2012 г. он является собственником <адрес>, состоящей из помещений 2-го этажа NN, Березовская З.А. - собственником <адрес>, состоящей из помещений 1-го этажа NN, веранды, террасы с цокольным помещением, подвала N, имеющиеся наружные инженерные коммуникации (до ввода в дом) находятся в общем пользовании. В ноябре-декабре 2012 г. им были произведены необходимые работы по обустройству внутренней сети водопровода, проведя ее через техническое помещение N, принадлежащее Березовской З.А., против чего она не возражала. Сеть водопровода с водомерным узлом была принята в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ Однако ДД.ММ.ГГГГ Березовская З.А. самовольно отключила подачу воды, перекрыв вентиль в принадлежащем ей помещении N. В связи с чем, просил обязать Березовскую З.А. не чинить препятствия в пользовании водопроводом, демонтировать вентиль в техническом помещении N в день вступления решения суда в законную силу. Указал, что отсутствие воды по причине незаконных действия ответчика причиняет ему моральные страдания, просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Сосновский С.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Березовская З.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, а также возражений на нее, выслушав объяснения истца Сосновского С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Березовскую З.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно части 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
По смыслу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Сосновский С.Н. является собственником <адрес>, состоящей из помещений 2-го этажа NN.
Березовская З.А. является собственником <адрес>, состоящей из помещений 1-го этажа NN, веранды, террасы с цокольным помещением, подвала N.
Имеющиеся наружные инженерные коммуникации (до ввода в дом) находятся в общем пользовании сторон.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, которым был произведен реальный раздел незавершенного строительством жилого дома между Сосновским С.Н. и Березовской З.А.
ДД.ММ.ГГГГ представителем МУП "Курскводоканал" и Сосновским С.Н. как представителем домовладения N по <адрес> был составлен акт о проверке и приемке в эксплуатацию нового водомерного узла.
Внутренняя сеть водопровода истца проходит через техническое помещение N, принадлежащее ответчице.
ДД.ММ.ГГГГ Березовской З.А. было осуществлено отключение воды путем закрытия вентиля, расположенного на трубе водопровода в принадлежащем ей техническом помещении. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Между тем, разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком прав истца, выполнение действий, создающих Сосновскому С.Н. препятствия в пользовании водопроводом, не доказан, поскольку установлена иная причина отсутствия воды у истца - закрытие запорной арматуры в колодце (на врезке от водопроводной сети), к которому у истца имеется свободный доступ.
Данное обстоятельство подтверждено сведениями, содержащимися в справке МУП "Курскводоканал" от ДД.ММ.ГГГГ, где выездной аварийной бригадой было установлено, что причиной отсутствия холодной воды в домовладении по адресу: <адрес>, являлось закрытие запорной арматуры в колодце (на врезке от водопроводной сети), данная причина ДД.ММ.ГГГГ была устранена работниками МУП "Курскводоканал", кран в колодце был открыт (л.д. 54).
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства, установленным по делу обстоятельствам и исследованным судом доказательствам, мотивированы в обжалуемом решении суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принято в качестве доказательства постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что по пояснениям Березовской З.А. она перекрыла подачу воды, идущей к части дома Сосновского С.Н., в связи с непринятием им мер к переносу водопроводных труб и канализации, не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции и не может служить основанием к его отмене. Из указанного постановления следует, что Березовская З.А. перекрыла водоснабжение ДД.ММ.ГГГГ, однако это не опровергает выводы суда о том, что вода в домовладении отсутствует по иной причине - закрытие запорной арматуры в колодце (на врезке от водопроводной сети).
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от 30 ноября 2016 г. были рассмотрены исковые требования Сосновского С.Н. к Березовской З.А. об обязании не чинить препятствия в пользовании водопроводом, восстановлении водопровода в квартиру в прежнем виде, обязании демонтировать вентиль в техническом помещении, установлении бессрочного сервитута в отношении нежилого помещения, компенсации морального вреда, а также встречный иск Березовской З.А. к Сосновскому С.Н. о нечинении препятствий в пользовании домовладением и о переносе водопровода и канализации за пределы ее домовладения, взыскании компенсации морального вреда. В удовлетворении заявленного иска и встречного иска было отказано.
При рассмотрении гражданского дела по указанным искам судом было установлено, что работы по реальному разделу сети водопровода жилого дома были проведены Сосновским С.Н. во исполнение решения Ленинского районного суда г. Курска от 30 августа 2012 года о реальном разделе незавершенного строительством жилого дома. При этом Березовская З.А. не возражала против произведенного способа раздела, при котором часть водопровода Сосновского С.Н. проходила через принадлежащее ей техническое помещение N.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда выводы, касающиеся предоставления письменного согласия ответчика на проведение водопровода в принадлежащем ей помещении; способа проведения водопровода истца, влекущего возложение на ответчика исключительной обязанности по обслуживанию и ремонту сети водопровода истца, находящейся в зоне ответственности ответчика; предоставления доказательств отсутствия у истца технической возможности подключиться к магистральному трубопроводу, минуя помещение ответчика, поскольку данные обстоятельства получили правовую оценку во вступившем в законную силу решении суда и в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежали рассмотрению в рамках настоящего гражданского дела.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, в целом, по существу, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с выводами суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. При этом судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Сосновского С.Н. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения суда выводы в части, касающиеся предоставления письменного согласия ответчика на проведение водопровода в принадлежащем ей помещении; способа проведения водопровода истца, влекущего возложение на ответчика исключительной обязанности по обслуживанию и ремонту сети водопровода истца, находящейся в зоне ответственности ответчика; предоставления доказательств отсутствия у истца технической возможности подключиться к магистральному трубопроводу минуя помещение ответчика.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка