Дата принятия: 27 сентября 2019г.
Номер документа: 33-765/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2019 года Дело N 33-765/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Золотаревой Ю.Г., Кнепмана А.Н.,
при секретаре Антонюк Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Архипцева С. В. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.08.2019, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Архипцева С. В. о рассрочке исполнения решения суда, отказать.
Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Архипцев С.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.05.2019, которым с него в пользу Лукина М.К. взыскана задолженность по арендной плате в размере 145 600 рублей, неустойка 14 560 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 403 рубля, по оплате услуг представителя 10 500 рублей, всего 175 063 рубля. Указал что 21.06.2019 на основании решения суда возбуждено исполнительное производство. Однако он не имеет возможности исполнить решение в полном объёме в связи с тяжёлым материальным положением. Он является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, имеет доход от продажи выращенных зерновых культур, носящий сезонный характер.
С учётом уточнения требований просил предоставить рассрочку исполнения решения Биробиджанского районного суда от 14.05.2019 с порядком уплаты долга: по 10 000 рублей в срок до 10 числа с августа по ноябрь 2019 года, по 50 000 рублей в срок до 10 числа в декабре 2019 года и феврале 2020 года; по 10 000 рублей с марта по май 2020 года, с внесением 5 063 рублей в срок до 10.06.2020 года.
В судебном заседании должник Архипцев С.В. доводы заявления поддержал.
Представитель должника Смирнов В.Л. доводы заявления поддержал. Дополнительно пояснил, что его доверитель является главой КФХ, характер его работы сезонный. За 2018 год его доход составил 560 000 рублей. С 2014 года имеет кредитное обязательство перед ПАО "Россельхозбанк" с ежемесячным платежом 13 000 рублей.
Взыскатель Лукин М.К. возражал относительно удовлетворения заявления.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Биробиджанскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещён надлежащим образом.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе Архипцев С.В. просил об его отмене, удовлетворении его заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления.
Указал, что судом не учтено, что он является главой КФХ и получает доход исключительно от продажи зерновых культур в конце осени каждого года. Также вынужден выплачивать кредит, на который приобрёл сельскохозяйственную технику.
Мотивом к отказу в предоставлении ему рассрочки исполнения судебного постановления послужило, в том числе, наличие у него на праве общей совместной собственности имущества: земельного участка, двух комбайнов, двух тракторов, мотоцикла и грузовика. Однако суд не учёл, что материалы исполнительного производства не содержат сведений об оценке указанного имущества, а также его принадлежности. Кроме того, статья 446 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) содержит перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание. По правилам Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено только на имущество этого супруга.
Кроме того, при разрешении заявления необходимо учесть распоряжение губернатора ЕАО от 01.08.2019 N 385-рг "О введении режима чрезвычайной ситуации на территории ЕАО".
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со статьёй 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.
Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.05.2019 удовлетворено исковое заявление Лукина М.К. к Архипцеву С.В. о взыскании задолженности по арендной плате за землю в размере 145 600 рублей, неустойки 14 560 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины 4 403 рубля, по оплате услуг представителя 10 500 рублей.
После вступления в законную силу указанного судебного постановления судом 21.06.2019 выдан исполнительный лист, на основании которого 27.06.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Биробиджанскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП.
Согласно пояснениям Архипцева С.В. он является главной крестьянского (фермерского) хозяйства, в браке не состоит, иждивенцев не имеет.
Из представленной в материалы дела налоговой декларации от 05.03.2019 по единому сельскохозяйственному налогу следует, что доход Архипцева С.В. за 2018 год составил 595 611 рублей.
Разрешая заявление, суд первой инстанции не усмотрел наличие исключительных обстоятельств, препятствующих или делающих невозможным исполнение должником вступившего в законную силу судебного постановления, и влекущих удовлетворение его заявления о предоставлении рассрочки.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается.
Из приведенных выше нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания таких исключительных обстоятельств лежит на заявителе.
Однако Архипцев С.В. таких доказательств суду не представил.
Напротив, исходя из материалов дела, при проведении исполнительных действий в рамках возбужденного в отношении Архипцева С.В. исполнительного производства установлено наличие у должника в собственности движимого (транспортные средства и самоходные машины) и недвижимого (земельный участок) имущества, на которое может быть обращено взыскание с целью исполнения принятого судебного постановления.
В связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы заявителя о его трудном материальном положении, препятствующем ему исполнить вступившее в силу судебное постановление, при наличии у него имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Довод жалобы Архипцева С.В. о сезонном характере его дохода, получаемого от выращивания и реализации зерновых культур, в подтверждение тяжелого материального положения не является безусловными и достаточными основанием для рассрочки исполнения решения суда, как и довод о наличии у него иного кредитного обязательства, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые трудоспособный должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.
Ссылка в жалобе на распоряжение губернатора ЕАО от 01.08.2019 N 385-рг "О введении режима чрезвычайной ситуации на территории ЕАО" судебной коллегией отклоняется, поскольку в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ должником не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ему в связи с этими обстоятельствами ущерба и невозможности либо крайней затруднительности исполнения настоящего судебного постановления.
Таким образом, вывод суда о том, что обстоятельства, которые приводит должник в обоснование заявленных требований, не являются основаниями для предоставления рассрочки исполнения решения суда, основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.08.2019 оставить без изменения, частную жалобу Архипцева С. В. - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кукшинова
Судьи Ю.Г. Золотарева
А.Н. Кнепман
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
