Дата принятия: 04 апреля 2018г.
Номер документа: 33-765/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2018 года Дело N 33-765/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Косенко Л.А., Федуловой О.В.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Сетелем Банк" к Бакунькину Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, с апелляционной жалобой Бакунькина Владимира Михайловича на решение Московского районного суда г. Рязани от 11 января 2018 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения Бакунькина В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с иском к Бакунькину В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 ноября 2015 года между ним и Бакунькиным В.М. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 551 048 рублей 75 копеек на срок 36 месяцев под 6,90% годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. По условиям договора обязательства заемщиком обеспечиваются предоставлением в залог кредитору приобретаемого в будущем транспортного средства с использованием кредита. Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 292 139 рублей 11 копеек, из которых: сумма основного долга по кредитному договору - 290 895 рублей 21 копейка, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность - 1 243 рубля 90 копеек. Ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которое осталось без удовлетворения. Просил взыскать с Бакунькина В.М. задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 292 139 рублей 11 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <скрыто>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства <скрыто>, в размере 436 250 рублей; взыскать с Бакунькина В.М. в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 121 рубля 39 копеек.
Решением Московского районного суда г. Рязани от 11 января 2018 года исковые требования ООО "Сетелем Банк" к Бакунькину В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены, с Бакунькина В.М. в пользу ООО "Сетелем Банк" взысканы задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 292 139 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 121 рубля 39 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <скрыто>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена транспортного средства в размере 436 250 рублей.
В апелляционной жалобе Бакунькин В.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В суде апелляционной инстанции Бакунькин В.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО "Сетелем Банк", надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения Бакунькина В.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Судом установлено, что 30 ноября 2015 года между ООО "Сетелем Банк" и Бакунькиным В.М. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства автомобиля <скрыто> в размере 551 048 рублей 75 копеек на срок 36 месяцев под 6,9% годовых.
Согласно пункту 6 Договора сумма ежемесячного платежа составляет 17 042 рубля, который должен быть внесен до 7 числа каждого месяца.
Пунктом 7 Договора установлено, что обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог кредитору транспортного средства, приобретаемого в будущем торгово-сервисного предприятия с использованием кредита. Право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль. Залоговая стоимость автомобиля равна общей сумме кредита, указанной в пункте 1 индивидуальных условий, согласованная сторонами стоимость транспортного средства составляет 551 048 рублей 75 копеек.
Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставив Бакунькину В.М. кредитные денежные средства для приобретения автомобиля.
12 декабря 2015 года автомобиль был зарегистрирован за Бакунькиным В.М. (л.д.103).
Ответчик принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой составил 292 139 рублей 11 копеек.
31 июля 2017 года в адрес Бакунькина В.М. было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности, однако данное требование осталось без удовлетворения.
Разрешая настоящий спор, суд, исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 309, 819, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что поскольку доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, требования Банка о взыскании с него кредитной задолженности, начисленных на кредит процентов, в соответствии с представленными расчетами, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Расчет кредитной задолженности ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, судом проверен, признан достоверным и соответствующим установленным в судебном заседании обстоятельствам.
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 292 139 рублей 11 копеек.
Установив, что Бакунькин В.М. не исполняет свои обязанности по возврату денежных средств по кредитному договору, суд, руководствуясь статьями 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство <скрыто>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в соответствии с заключением об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 3 августа 2017 года в сумме 436 250 рублей. Указанное заключение ответчиком не оспаривалось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Бакунькиным В.М. в суде первой инстанции представлялись подлинники квитанций об оплате задолженности по кредиту, в связи с чем размер задолженности менее взысканного судом, противоречат материалам дела, поскольку из протоколов судебных заседаний следует, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчиком ходатайств о приобщении документов об оплате задолженности по кредиту не заявлялось, размер задолженности не оспаривался (л.д.115 оборот).
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 11 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакунькина Владимира Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
