Дата принятия: 05 апреля 2018г.
Номер документа: 33-765/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2018 года Дело N 33-765/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Копылова Р.В., Володкевич Т.В.,
при секретаре
Пальминой Е.А.,
5 апреля 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Гусева Г.Ю. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе истца на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 сентября 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Гусева Г.Ю. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба в размере 46800 рублей; расходов по оценке в размере 15000 рублей; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страховой выплаты; судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 2054 рубля - отказать.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Гудиной А.Э., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гусев Г.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 46800 руб., убытков в размере 15000 руб., штрафа, судебных расходов.
Исковые требования мотивировал тем, что 9 февраля 2017 года на ул.Ленинградской в г. Петропавловске-Камчатском водитель Леонченко Д.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушив п. 9.10. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Балану А.А., причинив этому автомобилю механические повреждения.
Риск гражданской ответственности виновника и потерпевшего в ДТП застрахованы в ПАО СК "Росгосстрах".
На основании договора цессии от 13 февраля 2017 года, заключенного между Баланом А.А. и истцом, последний приобрел право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате указанного ДТП.
Размер ущерба согласно экспертному заключению составил 46800 руб., расходы на оценку составили 15000 руб.
Направленные в адрес ответчика заявление об осуществлении страховой выплаты и досудебная претензия оставлены им без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.
Истец Гусев Г.Ю. в судебном заседании участия не принимал, представителя для участия в судебном заседании не направил.
Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" своего представителя для участия в судебном разбирательстве не направило, в письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика Москвич У.О. полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что истец не исполнил свою обязанность по представлению на осмотр страховщику поврежденного транспортного средства, что лишило возможности ПАО СК "Росгосстрах" оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.
Леонченко Д.Е., Балан А.А., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в суд не явились.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Гусев Г.Ю., не соглашаясь с постановленным решением суда, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы ссылается на то, что в заявлении о страховой выплате им было указано на невозможность самостоятельного передвижения поврежденным транспортным средством, а также о месте его нахождения для осмотра страховщиком, в связи с чем полагает, что ответчик не был лишен возможности осмотреть поврежденное имущество и оценить размер ущерба.
Утверждает, что ни истец, ни собственник транспортного средства телеграммы ответчика с уведомлением о необходимости представить автомобиль по адресу нахождения филиала не получали.
Считает, что им в адрес ответчика были направлены все необходимые документы, на основании которых страховщик имел возможность установить наступление страхового случая и размер причиненного потерпевшему ущерба, однако от исполнения обязанностей по договору страхования ПАО СК "Росгосстрах" уклонилось без достаточных на то оснований.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Обжалуемое решение суда указанному требованию не соответствует и подлежит отмене.
Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на неисполнение истцом возложенной на него законом обязанности по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гусеву Г.Ю.
Однако такой вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным, так как он сделан без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 9 февраля 2017 года на ул. Ленинградской в г. Петропавловске-Камчатском водитель Леонченко Д.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>, в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим БалануА.А. на праве собственности.
В результате ДТП, по вине водителя Леонченко Д.Е. автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, а Балану А.А. - материальный ущерб.
На момент ДТП риск гражданской ответственности его участников застрахован в ПАО СК "Росгосстрах".
Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспаривались.
На основании договора цессии от 13 февраля 2017 года, заключенного между Баланом А.А. и Гусевым Г.Ю., к последнему перешло право требования возмещения ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, а именно - рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений и понесенных в связи с ДТП убытков, подлежащих возмещению в соответствии с положениями ФЗ об ОСАГО страховой компанией, в том числе право требования возмещения расходов, связанных с восстановлением уступленного права (по оплате услуг оценщиков, экспертов, эвакуатора, представителей, курьеров, оплате телеграмм, госпошлин), неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.
14 февраля 2017 года Гусев Г.Ю. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом, ссылаясь на техническую неисправность транспортного средства, предложил в течение 5 рабочих дней представить поврежденное транспортное средство страховщику для осмотра но адресу в г. Петропавловске-Камчатском, ул. Капитана Беляева, д. 9.
Получив 15 февраля 2017 года заявление истца о страховой выплате, 16 февраля 2017 года ответчик направил в адрес Гусева Г.Ю. телеграмму с уведомлением о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, назначенного на 22 февраля 2017 года с 10 часов до 17 часов по месту нахождения филиала страховщика, а также 22 февраля 2017 года - телеграмму с уведомлением о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, назначенного на 28 февраля 2017 года.
В установленное страховщиком время, истец транспортное средство к осмотру не представил, в связи с чем страховщик принял решение о возвращении заявления о страховой выплате с приложенными документами, о чем уведомил истца письмом от 10 марта 2017 года.
27 марта 2017 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения N 116-К/17 от 20 марта 2017 года.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришел к выводу, что ответчик вправе был вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате вместе с документами, приложенными к нему, а результаты самостоятельно организованной истцом независимой технической экспертизы не полежат принятию для определения размера страховой выплаты.
Вместе с тем, делая такой вывод, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений и рассмотрения настоящего спора судом) непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии со справкой о ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП Леонченко Д.Е. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО полис <данные изъяты>.
Из сведений, содержащихся в общедоступной базе данных автоматизированной информационной системы Российского союза автостраховщиков, следует, что договор страхования по полису <данные изъяты> заключен страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" 28 мая 2016 года, сроком действия с 10 июня 2016 года по 9 июня 2017 года.
Согласно экспертному заключению N 116-К/17 от 20 марта 2017 года, выполненному ИП Вдовиковым А.С. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 46800 руб. (л.д. 22-37).
Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, эксперт в своем заключении привел подробный расчет стоимости восстановительного ремонта, имеется описание объекта оценки, механизм оценки материального ущерба.
При этом перечень повреждений, установленный в акте осмотра экспертом полностью согласуется с перечнем повреждений, зафиксированных инспектором ГИБДД в справке о ДТП.
Таким образом, представленные истцом страховщику документы позволяли последнему установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.
Однако, не дав указанным обстоятельствам надлежащей правовой оценки, в соответствии с требованиями положений пункта 20 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), ПАО СК "Росгосстрах" не сделало вывода о невозможности установить наличие страхового случая и размера подлежащих возмещению убытков без проведения осмотра повреждённого автомобиля и вернуло заявление истца о страховой выплате без рассмотрения.
Не сделал такого вывода и суд первой инстанции при разбирательстве дела по существу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра нельзя признать безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку имелись иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Принимая в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ новое решение по делу, судебная исходит из следующего.
Факт наступления страхового случая при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении и возникновение у истца права на обращение к ответчику с требованием о производстве страховой выплаты на основании ст.ст. 931, 935, 382 и 384 ГК РФ и ст. 12 Закона об ОСАГО установлен судом на основании исследованных доказательств и сторонами не оспаривается.
Размер причиненного ущерба в сумме 46800 руб. подтверждается экспертным заключением от 20 марта 2017 года N116-К/17 независимой технической экспертизы автомобиля <данные изъяты>, составленным ИП Вдовиковым А.С. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено.
Как было указано выше, указанное экспертное заключение составлено лицом, уполномоченным на производство такого рода экспертиз, и соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством, эксперт в своем заключении привел подробный расчет стоимости восстановительного ремонта, имеется описание объекта оценки, механизм оценки материального ущерба, перечень повреждений, установленный в акте осмотра экспертом не противоречит перечню повреждений, зафиксированных инспектором ГИБДД в справке о ДТП, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в правильности сделанных экспертом выводов, в том числе о том, что все описанные повреждения являются следствием одного ДТП.
Учитывая, что до настоящего времени страховая выплата истцу не произведена, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в рамках заявленных исковых требований подлежит взысканию страховое возмещение в размере 46800 руб.
Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего удовлетворению не подлежит, поскольку в силу статьи 383 ГК РФ право потерпевшего лица на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не может быть передано по договору уступки требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование указанных расходов в материалы дела представлен договор поручения на совершение юридических действий, связанных с взысканием в судебном порядке ущерба, причиненного в результате ДТП, заключенный 14 февраля 2017 года между Гусевым Г.Ю. и ИП Силаевым В.В., а также квитанция, из которой следует, что истец уплатил 15000 руб. по указанному договору ИП Силаеву В.В. (л. д. 39-40, 38).
Принимая во внимание объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, сложность дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, судебная коллегия полагает, что сумма расходов истца на оплату услуг представителя подлежит возмещению ответчиком в размере 5000 руб.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требования Гусева Г.Ю. о взыскании с ответчика расходов на оценку ущерба в размере 15000 руб.
Как видно из материалов дела ответчик, получив заявление истца о страховой выплате, организовал осмотр поврежденного транспортного средства, вместе с тем, истец автомобиль на осмотр страховщику не предоставил, ссылаясь на техническую неисправность транспортного средства, при этом доказательств, подтверждающих данное обстоятельство ни страховщику, ни суду не представил, в результате чего страховая компания была лишена возможности исполнить возложенную на неё законом обязанность по организации независимой технической экспертизы.
Таким образом, необходимость несения указанных расходов истцом обусловлена не страховым случаем, а неисполнением выгодоприобретателем обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, в связи с чем оснований для возложения на ответчика указанных расходов судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 46800 руб., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в размере 5000 руб., и уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований - в размере 1604 руб., в остальной части требования Гусева Г.Ю. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 сентября 2017 года отменить.
Иск Гусева Г.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гусева Г.Ю. страховую выплату в размере 46800 руб., расходы на услуги представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1604 руб., а всего взыскать 53404 руб.
В удовлетворении исковых требований Гусева Г.Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании убытков в размере 15000 руб., а также штрафа за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
