Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 11 сентября 2018 года №33-765/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2018 года Дело N 33-765/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В.
Антакановой Е.В.
при секретаре Пюрвееве В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Надбитову Александру Александровичу о взыскании денежных средств в порядке регресса по апелляционной жалобе представителя ответчика Карманова Н.А. на решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 12 февраля
2018 года.
Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., объяснения представителя ответчика Надбитова А.А. - Карманова Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховая компания) обратилось в суд с иском к Надбитову А.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований указало, что 26 ноября 2015 года в
07 часов 15 минут у гаража N 106 "б" гаражного кооператива "Первомайский" в
9 микрорайоне г. Элисты произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего на праве собственности Очирову С.В. автомобиля ВАЗ/LADA 2121/Нива, государственный регистрационный знак
***, под управлением Надбитова А.А. и автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак ***, под управлением его собственника Босхомджиева М.В., в котором автомобиль последнего получил механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя Надбитова А.А., который не указан в страховом полисе в числе водителей, допущенных к управлению транспортным средством.
Истцом выплачена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Chevrolet Lanos в размере 83000 руб., а также на основании вступившившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 12 февраля 2016 года страховое возмещение в размере 12313 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 6156 руб. 50 коп., компенсация морального вреда - 1000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы -7000 руб., оплату услуг представителя - 8000 руб., оформление нотариальной доверенности - 1250 руб., уплату государственной пошлины - 700 руб.
Просило взыскать с Надбитова А.А. в свою пользу 102313 руб., в том числе страховое возмещение в размере 94313 руб., расходы на проведение независимой экспертизы - 7000 руб.
В судебное заседание представитель ПАО СК "Росгосстрах", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Ответчик Надбитов А.А., извещенный по последнему известному месту жительства, не явился.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела, признав причины неявки неуважительными
Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 12 февраля 2018 года иск ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" удовлетворен.
С Надбитова А.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 102313 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 3246 руб. 26 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Надбитова А.А. - Карманов Н.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что на момент ДТП гражданская ответственность Надбитова А.А. была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец - ПАО СК "Росгосстрах", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направил, ответчик Надбитов А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 26 ноября 2015 года в 07 часов
15 минут у гаража N 106 "б" гаражного кооператива "Первомайский" в
9 микрорайоне г. Элисты произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности Очирову С.В. автомобиля марки ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Надбитова А.А. и автомобиля марки Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак
***, под управлением его собственника Босхомджиева М.В.
ДТП произошло по вине ответчика Надбитова А.А., который, управляя автомобилем, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на стоящий автомобиль Chevrolet Lanos, причинив механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО указано, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в копии выписки из центральной базы данных ПАО СК "Росгосстрах" ответчик не указан в страховом полисе в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия находит, что вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.
В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона об ОСАГО при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.
По смыслу приведенных норм права, осуществление обязательного страхования подтверждается определенным средством доказывания, которым в данном случае является страховой полис, выдаваемый страховщиком страхователю при заключении договора обязательного страхования.
В нарушение названных норм права суд первой инстанции, не предложил страховщику представить страховой полис, подтверждающий осуществление владельцем транспортного средства обязательного страхования, что повлекло принятие неправильного по существу решения суда.
Между тем согласно копии страхового полиса ОСАГО, приложенной к апелляционной жалобе, Надбитов А.А. указан в перечне лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ/LADA 2121/Нива, государственный регистрационный знак ***.
С целью всестороннего и полного установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебной коллегией истребован у ПАО СК "Росгосстрах" подлинник страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ
N ***, которым подтверждается, что гражданская ответственность Надбитова А.А. застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах".
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку ответчик включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, правовых оснований для удовлетворения исковых требований на основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не имелось.
Судебная коллегия считает, что допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоявшееся по делу судебное решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 12 февраля 2018 года о взыскании с Надбитова Александра Александровича в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" денежных средств в порядке регресса отменить.
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Надбитову Александру Александровичу о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи А.В. Андреева
Е.В. Антаканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка