Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 27 сентября 2017 года №33-765/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 сентября 2017 года Дело N 33-765/2017
 
27 сентября 2017 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Коневой О.А.,
судей Папуловой С.А., Золотаревой Ю.Г.,
при секретаре Шаховой И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Верега И. С. о взыскании долга по договору кредитования,
по апелляционной жалобе Верега И. С. на решение Ленинского районного суда ЕАО от 03.07.2017, которым постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Верега И. С. о взыскании долга по договору кредитования удовлетворить.
Взыскать с Верега И. С. в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» сумму задолженности в размере 140 888 рублей 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 4 017 рублей 76 копеек, а всего взыскать 144 905 рублей 98 копеек.
Заслушав доклад судьи Папуловой С.А., пояснения истца Верега И.С., его представителя Верега Р.Е., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее - ПАО «ВЭБ», банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Верега И.С. о взыскании долга по договору кредитования.
Требования мотивированы тем, что 05.10.2011 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № <...>. Ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме 91 890 рублей 96 копеек с использованием кредитной карты со льготным периодом, которая может быть использована для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы.
В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности на сумму обязательного платежа путем внесения денежных средств на счет карты каждый платежный период. Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. По состоянию на 13.02.2017 перед банком у него образовалась задолженность в размере 140 888 рублей 22 копейки, из них: 69 383 рубля 48 копеек - размер задолженности по оплате основного долга; 45 114 рублей 98 копеек - размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом; 17 000 рублей - размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору; 9 389 рублей 76 копеек - размер ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе.
Просит суд взыскать с Верега И.С. сумму задолженности по кредиту в размере 140 888 рублей 22 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере-4 017 рублей 76 копеек.
Суд постановил указанное решение.
Не согласившись с решением суда, Верега И.С. обратился в судебную коллегию по гражданским делам суда ЕАО с апелляционной жалобой, в которой просит решение Ленинского районного суда ЕАО от 03.07.2017 отменить. В жалобе выразил несогласие с расчетом долга, представленным банком, указав, что брал в кредит 100 000 рублей, выплатил 157 993 рубля.
Представитель истца ПАО «ВЭБ» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.
В суде апелляционной инстанции ответчик Верега И.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Верега Р.Е. доводы жалобы поддержала, пояснив, что в соответствии с условиями кредитного договора размер ежемесячного платежа составлял 5 200 рублей. Банк предоставил отсрочку платежа с июля по декабрь 2013 года.Через полгода банк прислал письмо с требованием произвести оплату в размере 38 000 рублей. В результате наводнения их дом и имущество были повреждены, и возможности сразу внести указанную сумму не было.Не отрицала, что у ответчика имеется задолженность перед банком в размере 40 000 рублей.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ в отношении договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 14Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 05.10.2011 между ПАО «ВЭБ» и Верега И.С. в офертно-акцептной форме заключен договор о кредитовании счета № <...> в размере 100 000 рублей, по ставке 33 % годовых, сроком до востребования, с использованием кредитной карты со льготным периодом, которая может быть использована для оплаты товаров, работ, услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности на сумму обязательного платежа путем внесения денежных средств на счет карты каждый платежный период.
Согласно условиям договора минимальный обязательный платеж состоит из: 2 % от суммы кредита, рассчитанной на конец расчетного периода; суммы начисленных процентов за пользование предоставленным кредитом, на сумму просроченной задолженности по кредиту (в случае ее наличия); суммы просроченных процентов за пользование предоставленным кредитом; суммы просроченной задолженности по кредиту и суммы по неразрешенному овердрафту; суммы начисленных штрафов, неустоек при их наличии. Максимальный размер минимального обязательного платежа 5 203 рубля, комиссия за оформление карты 800 рублей, комиссия за годовое обслуживание главной карты 600 рублей, комиссия за возобновление операций по счету при перевыпуске в связи с утерей, порчей карты 400 рублей, комиссия за разблокировку карты 100 рублей, комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка 110 рублей, комиссия за прием денежных средств в терминалах ОАО КБ «Восточный» для зачисления на банковские счета физических лиц 90 рублей, комиссия за зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего банка, в размере 10 рублей, комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах 3, 5 %, процент за превышение кредитного лимита (неразрешенный овердрафт) 50 %, неустойка за просрочку минимального обязательного платежа 3 %/400 рублей.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита в указанной сумме исполнил, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Установив нарушение заемщиком предусмотренных кредитным договором сроков возврата кредита и уплаты процентов, что повлекло существенное нарушение их условий, суд пришел к верному выводу о взыскании с Верега И.С. в пользу ПАО «ВЭБ» задолженности по кредитному договору.
Проверяя расчет истца, суд пришел к обоснованному выводу, что он является верным и с ответчика подлежала взысканию сумма в размере 140 888 рублей 22 копейки.
Судебная коллегия согласна с указанным выводом, поскольку произведенный истцом расчет задолженности по кредитному договору от 05.10.2011 № <...> соответствует фактически взятым истцом денежным средствам и начисленным процентам, составлен арифметически верно, с учетом определенных сторонами кредитного договора процентов за пользование кредитом, сумма основного долга определена с учетом частичного его погашения, периоды просрочки платежей, допущенные заемщиком, соответствуют суммам и периодам, отраженным в выписке по лицевому счету заемщика, указанный расчет задолженности действующему законодательству не противоречит, соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора, оснований сомневаться в его правильности не имеется.
С контррасчетом задолженности по кредиту, опровергающим расчет банка и свидетельствующим об ином размере задолженности, представленный ответчиком в суд первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может, так как он произведен без учета погашения: процентов за пользование кредитом, начисленных просроченных процентов, штрафа за несвоевременное погашение процентов, комиссий, предусмотренных в заявлении на заключение соглашения о кредитовании счета (комиссии за безналичные операции по вкладам, комиссии за прием наличных денежных средств, комиссии за снятие наличных денежных средств, комиссии за страхование по договору и т.д). При этом расчет ответчиком сделан без учета ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита.
На основании вышеизложенного, довод жалобы Верега И.С. о том, что он брал в кредит 100 000 рублей, а выплатил 157 993 рубля, подлежит отклонению как необоснованный.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда ЕАО от 03.07.2017оставить без изменения, апелляционную жалобу Верега И. С.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка