Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-7651/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Криволаполва Ю.Л., Власовой А.С.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3395/2020 по иску Максимова А.С. к Мамаеву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Мамаева А.Ю.

на заочное решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

Максимов А.С. обратился в суд с иском к Мамаеву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 05.03.2014 г. между ОАО Банк Открытие и Мамаевым Анатолием Юрьевичем был заключен кредитный договор на потребительские цели N 1526115-ДО-РОС-14 под 25,8 % в год.

В соответствии с договором банк предоставил ответчику денежные средства в размере 512 728 рублей, а ответчик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается распоряжением бухгалтерии на предоставление кредита. Однако, заемщик допустил неоднократное существенное нарушение условий кредитного договора.

23.03.2017 г. ПАО Банк ФК Открытие уступил право требования в размере 576 976,58 рублей по данному кредитному договору ООО ЭКСПЕРТ-ФИНАНС, что подтверждается договором N 2303-17 от 23.03.2017 г. 29.05.2018 г. ООО ЭКСПЕРТ-ФИНАНС уступил право требования в размере 576 976,58 рублей по данному кредитному договору ООО ВЕК. 16.11.2018 г. ООО ВЕК уступил право требования в размере 576 976,58 рублей по данному кредитному договору М.С.П.. 09.01.2019 г. М.С.П. уступил права требования в размере 576 976,58 рублей по данному кредитному договору ИП К.М.А.. 29.01.2019 г. ИП К.М.А. уступил права требования в размере 576 976,58 рубля по данному кредитному договору ФИО3.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Мамаева Анатолия Юрьевича в пользу Максимова Артемия Сергеевича задолженность в размере 576 976, 58 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 21 500 рублей.

Заочным решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Мамаев А.Ю. в апелляционной жалобе, просит отменить заочное решение. Апеллянт выражает несогласие с суммой основного долга, процентов, неустойки ввиду злоупотребления правом со стороны истца. Также полагает, что неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, подлежит применению ст. 333 ГК РФ. Также считает, что срок исковой давности является пропущенным, настоящее дело подлежит рассмотрению с учетом правил подсудности.

На апелляционную жалобу поданы возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети "Интерент".

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно принято при точном соблюдение норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Из материалов дела усматривается, что иск Максимова А.С. рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие ответчика Мамаева А.Ю.

Согласно п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда 22 июня 2021 г. вынесено определение о переходе суда апелляционной инстанции на основании п. 4 статьи 330 ГПК РФ к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду не извещения ответчика Мамаева А.Ю. о времени и месте рассмотрения дела.

Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу указанной выше нормы процессуального права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, 05.03.2014 г. между Банк Открытие ОАО и Мамаевым Анатолием Юрьевичем был заключен кредитный договор на потребительские цели N 1526115-ДО-РОС-14 под 25,8 % в год. В силу указанного договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 512 728 руб. сроком на 60 месяцев (последний платеж 05.03.2019 г.).

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на текущий счет заемщика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 26), однако ответчик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита не исполнял, в результате чего согласно представленному расчету образовалась задолженность в сумме 576 976,58 руб., в том числе просроченный основной долг 495 875,25 руб., просроченные проценты 81 101,33 руб.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

23.03.2017 г. (л.д. 64) ПАО Банк ФК Открытие уступил право требования в размере 576 976,58 рублей по данному кредитному договору ООО ЭКСПЕРТ-ФИНАНС, что подтверждается договором уступки права требования N 2303-17 от 23.03.2017 г.

29.05.2018 г. (л.д. 71) ООО ЭКСПЕРТ-ФИНАНС уступил право требования в размере 576 976,58 рублей по данному кредитному договору ООО ВЕК, что подтверждается договором об уступке права требования N 24/3 от 29.05.2018 г.

16.11.2018 г. (л.д. 76) ООО ВЕК уступил право требования в размере 576 976,58 рублей по данному кредитному договору М.С.П., что подтверждается договором об уступке прав требований N б/н от 16.11.2018 г.

06.12.2018 г. мировым судьей судебного участка N 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара вынесен судебный приказ N 2-7474/18-28 о взыскании с ответчика в пользу М.С.П. задолженности.

09.01.2019 г. (л.д. 81) М.С.П. уступил права требования в размере 576 976,58 рублей по данному кредитному договору ИП К.М.А., что подтверждается договором об уступке права требования N ИП-090119 от 09.01.2019 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 24.01.2019 г., произведена замена взыскателя с М.С.П. на ИП К.М.А.

29.01.2019 г. (л.д. 86) ИП К.М.А. уступил права требования в размере 576 976,58 рубля по данному кредитному договору Максимову А.С., что подтверждается договором об уступке прав требований N 2901019 от 29.01 2019 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 30.05.2019 г. судебный приказ N 2-7474/18-28 отменен.

20.03.2020 г. (л.д. 92) Максимов А.С. направил должнику Мамаеву А.Ю. уведомление о состоявшемся переходе прав кредитора и претензию с требованием добровольно оплатить образовавшуюся просроченную задолженность по кредитному договору N 1526115-ДО-РОС-14 от 05.03.2014 г.

Проверив представленный истцом расчет, судебная коллегия находит его арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора N 1526115-ДО-РОС-14 от 05.03.2014 г.; доказательств погашения заявленной задолженности и контррасчет ответчик не предоставил, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, при рассмотрении спора ответчиком Мамаевым А.Ю. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Аналогичные разъяснения по этому вопросу даны в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". В силу п. 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с условиями кредитного договора N 1526115-ДО-РОС-14 от 05.03.2014 г. заемщик обязан был вносить минимальный обязательный платеж в размере 15 312 руб., последний платеж 05.03.2019 года.

Принимая во внимание, что 06.12.2018 г. года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, 30.05.2019 г. вышеуказанный судебный приказ отменен (л.д. 95), срок исковой давности по обязательствам заемщика следует исчислять применительно к ежемесячным платежам в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента обращения в суд с иском 28.05.2020 г., кроме того, срок исковой давности удлиняется на период действия судебного приказа с 06.12.2018 г. по 30.05.2019 г.

Таким образом, выдача судебного приказа в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ приостановила течение срока исковой давности, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по платежам за период с 07.11.2016 г. по 05.03.2019 г. срок исковой давности не пропущен.

Так, согласно графику платежей (л.д. 40), являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, за период с 07.11.2016 г. по 05.03.2019 г. размер задолженности ответчика по основному долгу составляет 319 972,63 рублей, размер задолженности по процентам составляет 110 997,30 рублей. Однако, поскольку истцом заявлено о взыскании процентов по кредитному договору N 1526115-ДО-РОС-14 от 05.03.2014 г. в размере 81 101,33 руб., судебная коллегия применительно к п. 3 ст. 196 ГПК РФ не может выйти за пределы исковых требований. Требований о взыскании неустойки истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N 1526115-ДО-РОС-14 от 05.03.2014 г. за период с 07.11.2016 г. по 05.03.2019 г. в размере 401 073, 96 рублей, из которых: сумма основного долга 319 972,63 рублей, сумма просроченных процентов 81 101,33 рублей.

При этом проценты, предусмотренные договором, установлены на основании положений ст. 809 ГК РФ и не являются по своей природе мерой ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем, снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежат.

В п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса).

Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15).

Таким образом, проценты, установленные кредитным договором N 1526115-ДО-РОС-14 от 05.03.2014 г., не являются мерой ответственности заемщика, а являются платой за пользование денежными средствами. С учетом изложенных разъяснений, начисленные по договору займа проценты как плата за пользование займом, предусмотренная договором и согласованная сторонами, не носят штрафного характера и не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку положения указанной правовой нормы к договорным процентам не применимы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истец, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 21 500 руб. Несение истцом данных расходов подтверждается договором N 030220 от 03.02.2020 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 119 от 25.03.2020 г.