Определение Верховного суда РБ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 33-7651/2021

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валиуллина И.И., при секретаре Бикбулатовой Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "ЖЭУ - 66" на определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 ноября 2020 г. об изменении способа исполнения решения суда,

установил:

Каримова Ю.Р., Каримова Р.Х. обратились в суд с иском к ООО "ЖЭУ-66" о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного вследствие залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, представительских и судебных расходов.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 ноября 2019 г. постановлено:

исковые требования Каримовой ФИО8, Каримовой ФИО9 к ООО "ЖЭУ-66", о защите прав потребителей о компенсации ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЖЭУ-66" в пользу Каримовой ФИО10 убытки в размере 155 256 руб., штраф в размере 77 628 руб., расходы на представителя 7 500 руб., расходы, понесенные на составление нотариальной доверенности 950 руб.;

Взыскать с ООО "ЖЭУ-66" в пользу Каримовой ФИО11 убытки в размере 155 256 руб., штраф в размере 77 628 руб., стоимость оценки ущерба, экспертизы причины повреждения 25 000 руб., 11 180 руб. за услуги клининговой компании, расходы, понесенные на составление нотариальной доверенности 950 руб., расходы на представителя 7 500 руб., почтовые расходы 300 руб., расходы на получение выписки из ЕГРП 450 руб.

Взыскать с ООО "ЖЭУ-66" в пользу АН НИО "Независимое Экспертное Бюро" расходы за судебную экспертизу в размере 36000 руб.

Взыскать с ООО "ЖЭУ-66" в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ расходы за судебную экспертизу в размере 12 128 руб.

Взыскать с ООО "ЖЭУ-66" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6305,12 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 февраля 2020 г. решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 ноября 2019 г. в части взыскания с ООО "ЖЭУ-66" в пользу Каримовой Ю.Р. штрафа в размере 77 628 руб., отказа Каримовой Р.З., Каримовой Ю.Р. в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда до момента его исполнения - отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым постановлено:

взыскать с ООО "ЖЭУ-66" в пользу Каримовой Р.З. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 155 256 руб., в размере ключевой ставки Банка России с момента вступления в законную силу решения суда до момента их фактической оплаты.

Взыскать с ООО "ЖЭУ-66" в пользу Каримовой Ю.Р. штраф в размере 91 128 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 180 256 руб., в размере ключевой ставки Банка России с момента вступления в законную силу решения суда до момента их фактической оплаты.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 ноября 2019 г. оставить без изменения.

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2020 г. постановлено:

заявление Каримовой ФИО12 и Каримовой Р.З. о взыскании судебных расходов с ООО "ЖЭУ-66" - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЖЭУ-66" в пользу Каримовой Ю.Р. расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО "ЖЭУ-66" в пользу Р.З. расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Каримова Ю.Р., Каримова Р.З. обратились в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, указав в обоснование заявления, что должник является управляющей компанией, осуществляет управление многоквартирными домами. На расчетные счета должника наложены аресты, расчетными счетами должник фактически не пользуется. Единственным источником поступления денежных средств должника является оплата услуг населением. Фактически денежные средства должника находятся у МУП ЕРКЦ, что затрудняет взыскание с него денежных средств в принудительном порядке. Между МУП ЕРКЦ г. Уфы и ООО "ЖЭУ-66" заключен агентский договор, по условиям которого агент МУП ЕРКЦ г. Уфы совершает от имени и за счет ООО "ЖЭУ-66" действия по обработке платежей населения за коммунальные услуги.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили суд изменить способ исполнения решения Калининского районного суда г. Уфы РБ по делу N... от 25 ноября 2019 г., и определения делу N... от 12 марта 2020г., путем обращения взыскания на имущество ООО "ЖЭУ-66" денежные средства, поступившие на банковский счет третьего лица МУП "Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан".

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 ноября 2020 г. заявление Каримовой Ю.Р., Каримовой Р.З. об изменении способа исполнения решения суда удовлетворено. Изменен способ исполнения решения Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу N... от 25 ноября 2019 г., и определения делу N... от 12 марта 2020г., путем обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Обращено взыскание на имущество ООО "ЖЭУ-66" - денежные средства, поступившие на банковский счет третьего лица МУП "Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (ИНН 0276069810) счет N... в Башкирское отделение N 8598 ПАО Сбербанк г. Уфа по агентскому договору и оставшиеся после удержания суммы вознаграждения МУП "ЕРКЦ г. Уфы" по агентскому договору, принадлежащих и подлежащих перечислению ООО "ЖЭУ-66"

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ЖЭУ-66" обратилось с частной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Частью 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос об изменения способа и порядка его исполнения рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу части 1 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

В силу пункта 1 части 4 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указанное положение не применяется в случае обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона от 03 июня 2009 г. N 103 - ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 ноября 2019 г., исковые требования Каримовой Ю.Р., Каримовой Р.З. к ООО "ЖЭУ-66", о защите прав потребителей о компенсации ущерба удовлетворены частично.

С ООО "ЖЭУ-66" в пользу Каримовой Р.З., Каримовой Ю.Р. взыскан материальный ущерб в результате затопления жилого помещения.

Обращаясь в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда заявители указывают, что судебный акт до настоящего времени не исполнен. Единственным источником поступления денежных средств должника является оплата услуг населением. Фактически денежные средства должника находятся у МУП ЕРКЦ, что затрудняет взыскание с него денежных средств в принудительном порядке. Между МУП ЕРКЦ г. Уфы и ООО "ЖЭУ-66" заключен агентский договор, по условиям которого агент МУП ЕРКЦ г. Уфы совершает от имени и за счет ООО "ЖЭУ-66" действия по обработке платежей населения за коммунальные услуги.

Таким образом, по мнению заявителей, решение суда может быть исполнено за счет обращения взыскания на денежные средства поступающие на расчетные счета МУП ЕРКЦ г. Уфы.

Из материалов дела следует, что между МУП ЕРКЦ г. Уфа и ООО "ЖЭУ-66" заключен агентский договор N 1398юр от 06.04.2018г., согласно условиям которого МУП ЕРКЦ ГО г.Уфа РБ (Агент) обязуется совершить от своего имени, но за счет ООО "ЖЭУ-66" (Принципал) следующие действия по обработке платежей:

- передавать кредитным организациям, операторам по приему платежей информацию о начислениях за услуги, оказанные Принципалом;

- в течение 3-х банковских дней с момента поступления платежей от кредитных организаций и операторов по приему платежей (за вычетом удержанного кредитными организациями и операторами по приему платежей банковского процента) производить их перечисление Принципалу за вычетом агентского вознаграждения, за исключением случая, когда по поручению принципала платежи Агента перечисляются ресурсоснабжающим организациям.

Таким образом, установлено, что сбор денежных средств за услуги, оказанные ООО "ЖЭУ - 66" производит агент МУП Единый расчетно-кассовый центр ГО г.Уфа РБ

Удовлетворяя требования Каримовой Ю.Р., Каримовой Р.З. суд исходил из того, что в связи с фактическим неисполнением ответчиком решения по делу N... от 25 ноября 2019 по иску Каримовой Ю.Р., Каримовой Р.З. к ООО "ЖЭУ-66", определения о взыскании представительских расходов от 12 марта 2020 г. по указанному делу, после вступления судебных актов в законную силу, у истцов возникло право требовать изменение способа исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может.

Из установленных обстоятельств по делу следует, что ответчик осуществляет расчеты за поставленный коммунальные ресурсы на основании вышеуказанного агентского договора заключенного с МУП ЕРКЦ ГО адрес (агент), по условиям которых агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала расчеты с населением за оказанные коммунальные услуги.

Порядок расчета по агентскому договору предусмотрен п. 1.2 договора, из которого усматривается, что агент самостоятельно удерживает сумму своего вознаграждения, по поручению принципала перечисляет платежи ресурсоснабжающим организациям.

Таким образом, расчетный счет МУП ЕРКЦ ГО г. Уфы используется должником для ведения своей хозяйственной деятельности, в связи с чем, у МУП ЕРКЦ ГО г. Уфы не возникает право собственности на денежные средства, поступающие на указанный счет, услуги агента носят организационный характер.

Факт поступления денежных средств для ответчика в счет оплаты коммунальных ресурсов на счет МУП ЕРКЦ ГО г. Уфы на основании агентского договора подтвержден материалами дела.

Обращение взыскания на указанные денежные средства повлечет нарушение прав добросовестных плательщиков, ресурсоснабжающих и обслуживающих жилищный фонд организаций, поскольку перечисленные на расчет денежные средства поступают от плательщиков в качестве оплаты услуг не только лиц, являющихся взыскателями по сводному исполнительному производству.

Кроме того, денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете агента в виде платежей граждан за коммунальные услуги имеют целевое назначение и предназначены для всех поставщиков коммунальных ресурсов, такие денежные средства не могут быть признаны принадлежащими должнику в целях недопущения нарушения интересов, как граждан, так и поставщиков. Следовательно, денежные средства, внесенные физическими и юридическими лицами на специальный банковский счет МУП ЕРКЦ, имеют целевое назначение - оплату оказанных ресурсоснабжающими организациями коммунальных услуг и услуг по управлению жилым фондом и не могут быть признаны денежными средствами должника, на которые может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 77 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из вышеизложенных установленных обстоятельств, доказательств представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда не имелось оснований для изменения способа исполнения решения суда.

Разрешая вопрос по существу, принимая во внимание, что суд не может под видом изменения порядка и способа исполнения решения суда, фактически изменить содержание судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе Каримовой Р.З., Каримовой Ю.Р. в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 ноября 2020 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Каримовой ФИО13, Каримовой ФИО14 об изменении способа исполнения решения суда - отказать.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан И.И. Валиуллин

Справка: судья Графенкова Е.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка