Дата принятия: 11 ноября 2021г.
Номер документа: 33-7651/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2021 года Дело N 33-7651/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
судей областного суда Булгаковой М.В., Данилевского Р.А.
при секретаре Лоблевской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Желдорреммаш" к Мухарямову И.М. о взыскании задолженности
по апелляционной жалобе акционерного общества "Желдорреммаш"
на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 июля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Желдорреммаш" (далее - АО "Желдорреммаш") обратилось в суд с вышеуказанным иском к Мухарямову И.М., указав, что 1 июля 2009 года на основании приказа N Мухарямов И.М. принят на работу *** разряда в *** цех *** - филиала АО "Желдорреммаш". Приказом N от 17 февраля 2020 года трудовой договор с Мухарямовым И.М. расторгнут. В период работы в АО "Желдорреммаш" Мухарямов И.М. приказом от 14 марта 2018 года N направлен в командировку в г. *** сроком на 15 календарных дней, с 15 марта 2018 года по 29 марта 2018 года. Одновременно Мухарямову И.М. была перечислена денежная сумма в размере *** рублей. Фактически ответчик находился в командировке 10 календарных дней, с 15 марта 2018 года по 25 марта 2018 года. По возвращении из командировки отчитался на сумму в размере *** рублей (проездные билеты на сумму *** рублей и суточные за 10 дней - *** рублей). Оставшиеся денежные средства возвращать отказался. После произведенного удержания из заработной платы денежной суммы в размере *** рублей в счет неизрасходованных подотчетных сумм за Мухарямовым И.М. числится задолженность в размере *** рублей. На момент увольнения указанная денежная сумма ответчиком не возвращена. Претензия АО "Желдорреммаш" от 18 февраля 2021 года с требованием возврата денежных средств оставлена Мухарямовым И.М. без ответа. Просило взыскать с Мухарямова И.М. в свою пользу задолженность по авансовым выплатам в размере 16 615,20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 665 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 июля 2021 года АО "Желдорреммаш" отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе АО "Желдорреммаш" просит отменить обжалуемое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что с 1 июля 2009 года Мухарямов И.М. работал в АО "Желдорреммаш" в качестве ***. Трудовые отношения прекращены 19 февраля 2020 года по *** Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом директора по персоналу N от 14 марта 2018 года Мухарямов И.М. с целью выполнения работ командирован в г. *** с 15 марта 2018 года по 29 марта 2018 года. Указано, что командировка за счет расходов по обычным видам деятельности. (л.д. 41)
В подтверждение факта выдачи Мухарямову И.М. денежных средств на командировочные расходы истец ссылался на платежные поручения N от 14 марта 2018 года и N от 21 марта 2018 года на общую сумму *** рублей. (л.д. 49-50)
Мухарямов И.М. в суде первой инстанции факт выплаты ему денежных средств на командировочные расходы в указанном размере не оспаривал, пояснив, что по окончании командировки представил авансовый отчет в бухгалтерию работодателя, отчитавшись о расходовании полученной суммы.
Истцом в материалы дела представлены копии авансового отчета, составленного Мухарямовым И.М. с разной по содержанию оборотной стороной. ( л.д.47-48,104-105)
Судом первой инстанции был исследован подлинник авансового отчета Мухарямова И.М. от 1 апреля 2018 года, который в тот же день утвержден АО "Желдорреммаш" за номером 140. В подлиннике авансового отчета на оборотной стороне Мухарямов И.М. указал, что израсходовано *** рублей, о чем имеется его подпись.
В данном отчете имеются неоговоренные исправления: номер 140 и дата 01.04.2018 зачеркнуты и указан номер 158 и дата 1.05.2018; израсходованная сумма *** которая указана к утверждению, зачеркнута и указана сумма *** рублей. (л.д. 104-105)
Из пояснений представителя истца и представленного отчета по результатам проверки авансовых отчетов от 11.05.2018 N следует, что Мухарямову И.М. впоследствии не была утверждена сумма за проживание в размере *** рублей.
В подтверждение указанных расходов ответчик представил работодателю договор посуточной аренды жилого помещения (квартира) по адресу: (адрес) от 16 марта 2018 года, заключенный между Мухарямовым И.М. и индивидуальным предпринимателем ИП Ф., а также акт выполненных работ от 23 марта 2018 года, согласно которому Мухарямов И.М. выплатил индивидуальному предпринимателю ИП Ф. за предоставление жилого помещения *** рублей за 7 суток. (л.д. 93-95)
Указанная сумма не была принята работодателем по тем основаниям, что по данным программы СПАРК в перечне разрешенных видов деятельности ИП Ф. не значится представление в аренду недвижимого имущества. Расписка от ИП Ф. не приложена.
Ссылаясь на то, что из заработной платы ответчика произведены удержания в сумме *** рубля в счет неизрасходованных подотчетных сумм, а также на то, что претензия от 18.02.2021 с требованием погасить оставшуюся задолженность в сумме *** рублей ответчиком не удовлетворена, истец просил взыскать в судебном порядке данную сумму.
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что работодателем не представлены доказательства причинения работодателю ущерба и его размера, а также вины работника в его причинении, в связи с чем, в удовлетворении иска о взыскании задолженности по авансовым выплатам было отказано.
Согласно положениям статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
В соответствии с пунктом 26 Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749, работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.
Абзацем 2 пункта 6.3 указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" установлено, что проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.
В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет" и указаний по применению и заполнению унифицированной формы "Авансовый отчет" составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии.
В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету (графы 7 - 8), и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы (графа 9).
Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру.
Приведенные положения не предусматривают возможность исправления утвержденного отчета, тем более неоговоренные, не заверенные соответствующими должностными лицами.
Кроме того, недостоверность представленных ответчиком документов в подтверждение расходов на проживание истцом не доказана, поскольку отсутствие у ИП Ф. вида деятельности на сдачу жилого помещения в аренду не свидетельствует о том, что договор аренды жилого помещения (квартира) по адресу: (адрес) от 16 марта 2018 года индивидуальным предпринимателем ИП Ф. с Мухарямовым И.М. не заключался и не подписывался акт выполненных работ от 23 марта 2018 года.
Кроме того, отчет по результатам проверки N составлен 11.05.2018, а исправления в авансовый отчет внесены 1.05.2018.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в судебном заседании признавал, что денежные средства он вносил не ИП Ф., а передал З.А.., с которым ездил в командировку, противоречат пояснениям истца в судебном заседании суда первой инстанции, из которых следует, что денежные средства в размере *** рублей были переданы именно с целью оплаты за проживание, и не опровергают вышеизложенных обстоятельств, поскольку после утверждения отчета в него были внесены исправления в отсутствие каких-либо законных оснований.
Учитывая, что истцом произведены удержания из заработной платы ответчика в сумме *** рубля, что превышает остаток неизрасходованного аванса в размере *** рублей с учетом первоначальной утвержденной суммы расходов, в удовлетворении требования о взыскании задолженности по авансовым выплатам в сумме *** отказано правомерно.
Иные доводы апелляционной жалобы основаниями для отмены решения также служить не могут.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Желдорреммаш"- без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 ноября 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
