Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7651/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-7651/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Матосовой В.Г.,
судей Гареевой А.В., Кирьяновой О.В.,
при секретаре Клюгер Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марьясовой Т.Г. к администрации г. Владивостока, МБУ "Содержание городских территорий" о возмещении ущерба по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 июля 2020 года, которым исковые требования Марьясовой Т.Г. удовлетворены в части: с администрации г. Владивостока в пользу Марьясовой Т.Г. взыскан ущерб в размере ... рублей, расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, государственная пошлина в размере ... рублей, расходы на оформление доверенности в размере ... рублей.
В удовлетворении исковых требований к МБУ "Содержание городских территорий" отказано.
Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителя администрации г. Владивостока, представителя МБУ "Содержание городских территорий", судебная коллегия
установила:
Марьясова Т.Г. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло падение бетонных осколков мостового сооружения на проезжающий автомобиль марки "..." государственный регистрационный знак E N принадлежащий Марьясовой Т.Г. С целью установления размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происществия, она обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... рублей. Из ответа администрации г. Владивостока следует, что мостовое сооружение не числится в реестре муниципального имущества г. Владивостока. Текущее содержание осуществляет МБУ "Содержание городских территорий". Согласно ответу МБУ "Содержание городских территорий" заявок от собственника имущества на ремонт не поступало. Обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечение безопасности дорожного движения возложена на соответствующий орган местного самоуправления. Марьясова Т.Г. просила взыскать с администрации г. Владивостока, МБУ "Содержание городских территорий" ущерб в размере ... рублей без учета износа, расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, расходы на оформление доверенности ... рублей, государственную пошлину.
Представитель Марьясовой Т.Г. в судебном заседании поддержал заявленные требования, поскольку обязанность по содержанию мостового перехода законом возложена на орган местного самоуправления.
Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании не согласился с иском, поскольку истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и действиями администрации г. Владивостока. Мостовой переход в реестре муниципального имущества не значится. Содержание имущества осуществляет МБУ "Содержание городских территорий" на основании соглашения.
Представитель МБУ "Содержание городских территорий" в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, поскольку МБУ "Содержание городских территорий" является некоммерческой организацией. Учредителем МБУ "Содержание городских территорий" является администрация г. Владивостока. МБУ "Содержание городских территорий" выполняет работы в соответствии с заданиями, а учредитель контролирует их выполнение. Вместе с тем, заявка по выполнению каких-либо работ на мостовом сооружении в районе <адрес> в их адрес не поступала, в связи с чем, у них отсутствовали правовые основания приступить к каким-либо видам работ на данном сооружении. МБУ "Содержание городских территорий" является ненадлежащим ответчиком.
Марьясова Т.Г. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о рассмотрении дела.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 июля 2020 года исковые требования Марьясовой Т.Г. удовлетворены в части.
Не согласившись с постановленным решением суда, администрация г. Владивостока обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку мостовое сооружение, в том числе надземные пешеходные переходы, расположенные в <адрес> реестре муниципального имущества Владивостокского округа не значатся. В соответствии с соглашением МБУ "Содержание городских территорий" обязано обеспечить безопасное, бесперебойное движение транспортных средств путем устранения на дороге недостатков и дефектов. Следовательно, ненадлежащее содержание мостового сооружения допущено не администрацией г. Владивостока, МБУ "Содержание городских территорий". Вина администрации не доказана. Расходы по оплате услуг представителя являются необоснованно завышенными.
Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> на автомобиль марки "..." государственный регистрационный знак N принадлежащий Марьясовой Т.Г., произошло падение бетонных осколков мостового сооружения, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
По данному факту сотрудниками ГИБДД составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автомобиль в результате падения бетонных осколков мостового перехода получил повреждения крыши и лобового стекла, и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно Экспертному заключению ... N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "..." государственный регистрационный знак N без учета износа составляет ... рубля.
Суд первой инстанции для определения размера ущерба правомерно руководствовался указанным заключением, которое отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.
Данное Экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 ГПК РФ), оснований для сомнения в достоверности изложенных в нем сведений не имеется.
Удовлетворяя требования о возмещении ущерба, суд исходил из того, что упавший на автомобиль предмет (бетонные осколки мостового сооружения) является элементом благоустройства автомобильной дороги, расположен на дороге муниципального значения и обязанность по его обслуживаю полностью возложена законом на муниципальное образование, не смотря на то, что в реестр муниципального имущества данное сооружение не внесено. Поскольку данное сооружение установлено для обеспечения безопасности дорожного движения по муниципальной автомобильной дороге, ответственность за его содержание относится к полномочиям органов местного самоуправления.
Определяя лицо, ответственное за причинение вреда, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 257- ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Согласно ст. 17 вышеназванного закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение
интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно ч. 4 ст. 6 названного закона к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно- транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения.
К полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности.
В соответствии с п. 2.3.3 Правил благоустройства территории Владивостокского городского округа, принятым Думой г. Владивостока 15 августа 2018 N 45-МПА, на территории Владивостокского городского округа на улицах и дорогах с интенсивным движением проектируются пешеходные переходы вне уровня проезжей части улицы (надземные, подземные) при условии наличия такой возможности. Надземные и подземные пешеходные переходы должны быть оборудованы бордюрными пандусами и двусторонними поручнями для движения инвалидных и детских колясок либо подъемными устройствами.
Надземные сооружения для движения пешеходов относятся к элементам обустройства автомобильных дорог (п. 5 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ).
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Довод о том, что администрация г. Владивостока является ненадлежащим ответчиком, был предметом судебного разбирательства, подробно изложен в решении суда первой инстанции. Судебная коллегия полагает такой вывод суда верным.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а потому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владивостока - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
