Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 декабря 2020 года №33-7651/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года Дело N 33-7651/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Антонова Д.А., при секретаре Щербина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пономарёвой Антонины Григорьевны на определение Нижневартовского городского суда от 21 сентября 2020 г., которым произведен поворот исполнения решения Нижневартовского городского суда от (дата), вынесенного по гражданском уделу (номер) по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Пономарёвой Антонине Григорьевне о признании договора страхования недействительным, встречному иску Пономарёвой Антонины Григорьевны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о признании страховым событием и взыскании страхового возмещения, с Пономарёвой Антонины Григорьевны в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" взысканы денежные средства в размере 715 116 руб.,
установил:
СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Нижневартовского городского суда от (дата), вынесенного по гражданском уделу (номер) по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Пономарёвой А.Г. о признании договора страхования недействительным, встречному иску Пономарёвой А.Г. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о признании страховым событием и взыскании страхового возмещения. В обоснование заявления указало, что указанным выше решением со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 476 744 руб., штраф - 238 372 руб. и государственная пошлина в размере 7 967 руб. 44 коп. Впоследствии решение было обжаловано и определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата) решение суда в части разрешения встречного иска Пономаревой А.Г. отменено с принятием нового об отказе ей в удовлетворении иска. Поскольку решение суда первой инстанции приведено в исполнение, а впоследствии данное решение было отменено, на основании ст.ст. 443 - 445 ГПК РФ заявитель просил произвести поворот исполнения указанного выше решения суда, взыскать с Пономаревой А.Г. перечисленную сумму в размере 715 116 руб. и возвратить государственную пошлину.
Оспариваемым определением Нижневартовского городского суда от 21 сентября 2020 г. заявление СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворено, с Пономарёвой Антонины Григорьевны в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" взысканы денежные средства в размере 715 116 руб. в счет поворота исполнения решения суда.
Не согласившись с указанным определением, Пономарева А.Г. в частной жалобе просит определение суда отменить. Указывает, что поворот исполнения решения суда произведен судом преждевременно, поскольку в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции подана кассационная жалоба на апелляционное определение от (дата), а в Верховный Суд РФ подана жалоба на определение названного суда от (дата)
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, суд находит определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В соответствии со ст. 444 ГПК РФ, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешилвопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда. На определение суда о повороте исполнения решения суда может быть подана частная жалоба.
Положения статей 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования. Данные гарантии защиты прав распространяются также и на истца, как стороны, обладающей равными с ответчиком процессуальными правами.
Решением Нижневартовского городского суда от (дата) было отказано в удовлетворении иска СПАО "РЕСО-Гарантия" к Пономарёвой А.Г. о признании договора страхования недействительным. Встречный иск Пономаревой А.Г. был удовлетворен, смерть Пономарёва О.Ю. признана страховым событием, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Пономарёвой А.Г. было взыскано страховое возмещение в размере 476 744 руб., а так же штраф в размере 238 372 руб. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета г. Нижневартовск была взыскана государственная пошлина в размере 7 967 руб. 44 коп. (т. 1 л.д. 112-118).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) указанное решение оставлено без изменения (т. 1 л.д. 152-159).
Платёжными поручениями (номер) от (дата) и (номер) от (дата) подтверждается исполнение СПАО "РЕСО-Гарантия" решения суда в полном объеме (т. 2 л.д. 6, 7).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) в части оставления без изменения решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) в части удовлетворении исковых требований Пономарёвой А.Г. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о признании смерти Пономарева О.Ю. страховым событием, взыскании страхового возмещения и штрафа отменено, дело направлено на новое рассмотрении в указанной части в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) оставлено без изменения (т. 1 л.д.201-208).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) было отменено в части удовлетворения встречных исковых требований Пономаревой А.Г., а также в части взыскания с СПАО "РЕСО-Гарантия" судебных расходов по делу. Принято в указанной части новое решение об отказе Пономарёвой А.Г. в удовлетворении встречных исковых требований о признании смерти Пономарева О.Ю. страховым событием, а также о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения (т.1 л.д. 207-227).
Суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, руководствуясь изложенными выше нормами права, учитывая отмену исполненного СПАО "РЕСО-Гарантия" судебного постановления, пришел к выводу о наличии оснований для поворота исполнения решения суда, взыскал с Пономарёвой А.Г. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" денежные средства в размере 715 116 руб.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, вынесенного на основании норм гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы Пономарёвой А.Г. отмену определения суда первой инстанции повлечь не могут, поскольку сама по себе подача заявителем жалоб на вступившие в законную силу судебные акты основанием для отказа СПАО "РЕСО-Гарантия" в повороте исполнения решения при имеющихся обстоятельствах служить не может.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого определения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Нижневартовского городского суда от 21 сентября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Пономарёвой Антонины Григорьевны - без удовлетворения.
Судья Антонов Д.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка