Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-7651/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-7651/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Ковалева А.М., Мельник Н.И.
при секретаре Крюковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6/2019 по иску Макотченко Николая Ильича к Сидоренкову Александру Владимировичу о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на объекты недвижимости, по апелляционной жалобе Макотченко Н.И. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 11 февраля 2019 года. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
Макотченко Н.И. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями к Сидоренкову А.В., мотивировав их тем, что договор дарения от 18.02.2015, принадлежавшего ему земельного участка и расположенного на нём жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключен был с ответчиком под влиянием заблуждения, так как в силу своего преклонного возраста и плохого зрения, общего состояния здоровья он полагал, что подписывает у нотариуса договор ренты, и не предполагал, что лишается единственного жилья. Ответчик обманным путем убедил его подписать договор дарения. При этом обращал внимание на то, что с момента заключения сделки ответчик не исполняет обязанности по содержанию жилого помещения, в доме не проживал и не проживает. О том, что он подарил ответчику указанное имущество, узнал в марте 2018 года при получении справки о составе семьи.
Ответчик в суде первой инстанции, возражая на иск, считал заявленные истцом обстоятельства необоснованными, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая, что договор дарения заключен был 18.02.2015, а иск предъявлен в суд 21.05.2018.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Макотченко З.М. поддержала требования истца, пояснив, что является супругой истца и, давая согласие на дарение спорного имущества ответчику, тоже полагала, что стороны заключают договор ренты.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Зайцева Е.В. считала, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной, подтвердив, что она нотариально удостоверяла договор дарения между сторонами и разъясняла последствия заключения такого договора, и они были понятны истцу.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 11 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано Макотченко Н.И.
С указанным решением Макотченко Н.И. не согласился, подал апелляционную жалобу, содержащую доводы, которые были приведены суду первой инстанции, просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом полагает, что суд первой инстанции не дал должной оценки показаниям свидетелей его стороны, безосновательно принял на веру показания свидетелей ответной стороны, находит выводы экспертного заключения неполными и необоснованными, считает, что суд первой инстанции ошибочно определилначало течения срока исковой давности и, соответственно, применил этот срок, рассмотрел дело формально.
От ответчика и третьего лица - нотариуса Зайцевой Е.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить её без удовлетворения ввиду несостоятельности приведенных в ней доводов истца.
Определением Азовского городского суда Ростовской области от 10 февраля 2020 года в связи со смертью ФИО1 произведена замена истца на Макотченко З.М. (том 2, л.д. 48-52).
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо - нотариус Зайцева Е.В. не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах своей неявки не сообщили. При этом ответчик вел дело через своего представителя.
Судебная коллегия признала неявку указанных лиц неуважительной и, рассмотрев дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав объяснения Макотченко З.М., её представителя, представителя ФИО10 проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.
Разрешая спор, суд правильно применил к правоотношениям сторон положения ст. ст. 35, 123 Конституции РФ, ст. ст. 1, 8, 9, 166, 167, 177, 178, 181, 199, 200, 209, 218, 421, 433, 572, 574 ГК РФ, и при оценке доказательств с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 10 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 58 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" пришел к обоснованному выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).
Положениями п. 1 ст. 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенной нормы права сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Истец пояснял, что, подписывая договор дарения, думал, что прописывает договор ренты, с условием ухода за ним и оказания материальной помощи со стороны ответчика, а также сохранения своего права на единственное жилье, вследствие чего у него создалось неправильное представление о природе совершаемой сделки. Однако сразу после подписания договора дарения ответчик изменил свое отношение к нему, помощи не оказывал, бремя содержания спорного имущества не нес, не вселялся и не проживал в подаренном ему жилом доме.
Вместе с тем, приведенные истцом обстоятельства не могли быть основанием для удовлетворения требований о признании договора дарения от 18.02.2015 недействительным, восстановлении его права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку из смысла п. 1 ст. 178 ГК РФ следует, что заблуждение относительно условий сделки должно иметь место на момент совершения сделки. Приведенный в названной статье перечень случаев, имеющих существенное значение, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
Применительно к п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).
В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
При заключении сделки под влиянием обмана одна из её сторон (потерпевший) должна была быть обманута другой стороной либо третьим лицом относительной правовых последствий заключенной сделки.
Между тем, согласно выводам комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N 4182, 3804 от 23.01.2019 истец при совершении и нотариальном удостоверении договора дарения в полной мере осознавал то, на достижение каких правовых последствий заключенная им сделка направлена, понимал значение своих действий и мог ими руководить.
Кроме того, нотариусом были разъяснены истцу последствия заключаемой с ответчиком сделки, что прямо следует из текста договора дарения (п. 5.3.). Сторонами договор дарения был прочитан вслух и содержит весь объем достигнутых ими соглашений, а так же необходимых обязательных условий (том 1, л.д. 119-120), в связи с чем ссылка истца на плохое зрение и слух является несостоятельной. При совершении сторонами сделки было получено письменное согласие супруги истца Макотченко З.М. (третье лицо и в настоящее время правопреемник истца) на заключение именно дарения, а не иного договора, что также прямо следует из такого согласия (том 1, л.д. 122).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что воля истца была направлена на отчуждение спорного имущества ответчику по договору дарения, они согласуются с показаниями свидетелей ответчика и опровергают показания свидетелей истца относительно существа совершенной сторонами сделки.
Изложенное, исключает подписание договора дарения истцом под влиянием обмана, и по действующему законодательству возможность признания заключенной сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана отсутствует.
Также в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено было о применении срока исковой давности.
В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).
Следовательно, начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, равно как и по требованию о признании сделки недействительной в силу ничтожности, обусловлено началом исполнения такой сделки, а по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как разъяснено в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.
Поскольку исполнение оспариваемого договора дарения началось с момента его подписания (28.01.2015), и согласно представленным в материалы дела доказательствам, в частности личного заявления истца от 17.02.2015 о государственной регистрации перехода права собственности на основании заключенного с ответчиком договора дарения (том. 1, л.д. 77), а так же учитывая пояснение истца, данное в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о том, что с даты совершения сделки ответчик изменил отношение к нему, прекратив с ним общаться, осуществлять помощь, истец не мог не знать о нарушении своего права после 28.01.2015, в защиту которого обратился в суд с настоящим иском 21.05.2018, то есть с пропуском установленного ст. 181 ГК РФ срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается, не повторяясь.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит. В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с той оценкой, которую суд первой инстанции дал имеющимся по делу доказательствам и обстоятельствам, установленным на основании этой оценки. Вместе с тем, судебная коллегия оснований для переоценки доказательств в данном случае не находит, учитывая, что нарушений правил их оценки судом не допущено, а при рассмотрении дела в апелляционном порядке не предполагается произвольная переоценка доказательств (ст. 327.1 ГПК РФ).
При этом судебная коллегия констатирует, что приведенные истцом в апелляционной жалобе обстоятельства фактически выражают другую его субъективную точку зрения на то, как должно было быть рассмотрено дело. Тогда как, по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сама по себе не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы лишены правовых оснований, в силу которых можно признать, что принятое по делу решение суда является незаконным и необоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макотченко Николая Ильича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 16.07.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
