Дата принятия: 31 октября 2019г.
Номер документа: 33-7651/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2019 года Дело N 33-7651/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Маренниковой М.В., Бачинской Н.Ю.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
31 октября 2019 года
дело по апелляционной жалобе Дубровского Владимира Валерьевича на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 11 июля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Дубровского Владимира Валерьевича к Обществу и ограниченной ответственностью "Даймэкс" о выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия
установила:
Дубровский В.В. обратился в суд с иском к ООО "Даймэкс", в котором с учетом уточнения требований, просил обязать направить ему трудовую книжку Почтой России или уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 334 100 рублей.
В обоснование требований ссылался на то, что работал в ООО "Деймэкс" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор прекращен (расторгнут) на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника). При прекращении трудового договора трудовая книжка не была выдана, что препятствовало дальнейшему трудоустройству истца.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав в их поддержание объяснения Дубровского В.В., возражения директора ООО "Деймэкс" Нелидовой А.А., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор и отказывая в иске Дубровскому В.В., суд первой инстанции указал на то, что исходя из совокупности представленных в дело доказательств, вины работодателя в факте невручения трудовой книжки истцу в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку в указанную дату он в организацию не являлся, фактическое увольнение истца и составление всех необходимых документов, включая заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о прекращении ( расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, состоялось ДД.ММ.ГГГГ, что сам истец не оспаривал, как и не оспаривал того факта, что своим увольнением занимался именно он, поскольку на него в период работы у ответчика были возложены обязанности специалиста по кадровым вопросам, в том числе возложена обязанность по оформлению трудовых договоров, приказов о приеме работников на работу, об увольнении, ведении трудовых книжек и книги учета движения трудовых книжек.
С решением суда и мотивами, по которым суд отказал в иске Дубровскому В.В., судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и нормах закона.
В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или несоответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.Пунктом 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя. Ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя.
Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при фактическом увольнении Дубровского В.В. ДД.ММ.ГГГГ ему была вручена трудовая книжка.
При этом суд первой инстанции обоснованно учел также и тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ истец, уходя из офиса работодателя, не высказывал никаких претензий по поводу не выдачи ему трудовой книжки.
Оценивая обстоятельства увольнения истца, суд верно указал, что в материалах дела не имеется данных о том, что истец, после произведенного увольнения, обращался к работодателю в связи с неполучением в разумные сроки трудовой книжки за ее получением, но ему в этом было оказано, на что указывает ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Не обращался за защитой своих трудовых прав истец и в государственную инспекцию труда, правоохранительные органы.
Ссылки апеллянта на то, что факт вручения ему трудовой книжки не подтвержден его подписью в книге учета движения трудовых книжек общества, судебная коллегия отклоняет, соглашается с судом перовой инстанции, критически оценившим данный довод.
В данной части суд верно учел то обстоятельство, что в период работы Дубровского В.В. в ООО "Даймэкс" в должности главного бухгалтера он исполнял обязанности специалиста по кадровым вопросам, производил оформление трудовых договоров, приказов о приеме работников на работу, об увольнении, ведение трудовых книжек и книги учета движения трудовых книжек.
Между тем, сразу после увольнения Дубровского В.В. ДД.ММ.ГГГГ работодателем был зафиксирован факт утраты документов организации, в том числе книги учета движения трудовых книжек, о чем был оформлен акт. Соответственно, представить суду книгу учета движения трудовых книжек, которая находилась в ведении истца, ответчик по объективным причинам не мог.
Также судебная коллегия соглашается с критической оценкой суда представленной истцом справке ООО "Экопром" от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку содержащиеся в ней сведения о проведении собеседования с истцом по устройству его на работу ДД.ММ.ГГГГ не отвечают требованию достоверности, так как на указанную дату увольнение истца из ООО "Даймэкс" фактически оформлено не было.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта выдачи истцу работодателем трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд правомерно указал на злоупотребление правом со стороны истца, обратившегося с настоящим иском в суд спустя достаточно продолжительное время после увольнения без обращения в разумные сроки к работодателю с требованием выдать трудовую книжку.
Доводы жалобы, критикующие показания свидетеля <данные изъяты> в части цвета трудовой книжки Дубровского В.В., которую она видела у него в день оформления его увольнения, основанием к отмене решения не являются, поскольку не опровергают вышеприведенную оценку суда других доказательств.
Ссылки в жалобе на то, что истец обратился в суд с иском в сроки, предусмотренные ГПК РФ, правильность выводов суда не опровергают, поскольку вывод суда о злоупотреблении правом со стороны истца сделан на основании того обстоятельства, что истец длительное время, до обращения в суд, то есть до истечения 3 месяцев, не обращался к работодателю за выдачей трудовой книжки.
Доводы апелляционной жалобы истца в целом сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств по делу. Судебная коллегия полагает, что оценка доказательств судом первой инстанции выполнена в соответствии с требованиями статей 67 ГПК РФ и оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Дубровского Владимира Валерьевича на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 11 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
