Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33-7651/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33-7651/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Параскун Т.И., Медведева А.А.,
при секретаре Рогожиной И.В.
с участием прокурора Текутьевой Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москаленко Г. Н. к Титову А. Ю. о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика Титова А. Ю. на решение Михайловского районного суда Алтайского края от 22 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя истца Илькухина М.В., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Москаленко Г.Н. обратился в суд с иском к Титову А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 250 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., услуг нотариуса в размере 2 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ около <данные изъяты> на <адрес> Алтайского края в сторону <адрес> Алтайского края Титов А.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, находящимся на обочине дороги в неподвижном состоянии в связи с вынужденной остановкой, в кабине которого находился водитель Москаленко Г.Н., с последующим опрокидыванием данного автомобиля в кювет, в результате чего водителю автомобиля <данные изъяты> Москаленко Г.Н. был причинен тяжкий вред здоровью.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Титова А.Ю., что подтверждается постановлением Ключеского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.
В момент аварии истец испытал сильнейшую физическую боль, очень боялся за свою жизнь. Автомобиль после столкновения слетел в кювет, произошла полная деформация кузова. В момент ДТП Москаленко Г.Н. был в сознании. Данное дорожно-транспортное происшествие вызвало у истца сильнейший стресс. <данные изъяты> Также истец испытал стресс в связи с лечением в медицинских учреждениях.
Решением Михайловского районного суда Алтайского края от 22.04.2019, с учетом определения от 26.06.2019 об исправлении описки, иск удовлетворен частично. Взыскана с Титова А.Ю. в пользу Москаленко Г.Н. компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб., нотариуса - 2 000 руб. Также с Титова А.Ю. в бюджет муниципального образования - <адрес> Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Титов А.Ю. просит решение суда изменить, уменьшив сумму взыскания до 100 000 руб. Указывает, что он не имеет возражений по факту ДТП, причин его возникновения и своей вины в ДТП, однако не согласен с определенной судом суммой компенсации морального вреда. Согласно выданной расписке Титов А.Ю. обязался выплатить компенсацию морального вреда и затрат на лечение в размере 250 000 руб. Сумма за причинение морального вреда в размере 50 000 руб. была выплачена истцу, хотя он это и отрицает. Полагает, что судом не было учтено, что сумма, указанная в расписке (250 000 руб.), это не только компенсация морального вреда, как указано в иске.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Михайловского района просит решение суда оставить без изменения.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы. Прокурор в заключении просил оставить решение суда без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК) является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Изучив материалы настоящего дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 далее - ГПК, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 ГК если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1100 ГК предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В п. 1 ст. 1079 ГК закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса (грубая неосторожность потерпевшего, материальное положение причинителя). Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как установлено судом и следует из материалов, ДД.ММ.ГГ около <данные изъяты> Титов А.В., управляя личным технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигался по проезжей части трассы Змеиногорск - Карасук со стороны <адрес> в направлении <адрес> Алтайского края. По пути следования, двигаясь по участку 274 км указанной дороги, в нарушение Правил дорожного движения, проявил небрежность, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий - создания аварийной ситуации, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, выехал на полосу проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении, где, продолжая движение, не избрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, находящегося в связи в вынужденной остановкой в неподвижном состоянии на обочине правой полосы движения, относительно движения данного автомобиля, в кабине которого находился водитель Москаленко Г.Н., в результате чего произошло опрокидывание указанного автомобиля в правый кювет.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГ *** в результате дорожно-транспортного происшествия Москаленко Г.Н. были причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма правой нижней конечности, левой кисти: закрытый спиральный перелом обеих костей правой голени в нижней трети со смещением отломков, рваная рана 3-го пальца левой кисти, которые образовались от действия твердых выступающих частей кузова или салона движущегося легкового автомобиля в момент столкновения с другим легковым автомобилем и причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Постановлением Ключевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ уголовное дело по обвинению Титова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим Москаленко Г.Н. (л.д. 8-9).
ДД.ММ.ГГ Титов А.Ю. выдал Москаленко Г.Н. расписку, в которой взял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГ выплатить компенсацию морального вреда и затрат на лечение в сумме 250 000 руб. (л.д. 58).
Ответчик Титов А.Ю. не оспаривал, что на день вынесения Ключевским районным судом постановления от ДД.ММ.ГГ, фактически ущерб, причиненный Москаленко Г.Н., не возместил.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что компенсация морального вреда должна носить реальный характер, к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, защита которых должна быть приоритетной, определилко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, поскольку выводы суда подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела.
Частью 2 статьи 1101 ГК предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК).
Таким образом, вопреки доводам жалобы, расписка ответчика о принятых на себя обязательствах по возмещению ущерба не может выступать определяющим и единственным критерием при определении размера компенсации в рамках настоящего спора, суд не связан содержанием такой расписки.
Поэтому доводы апеллянта о том, что распиской был установлен размер как морального, так и материального вреда, подлежат отклонению как не влияющие на законность судебного постановления.
Ссылки на то, что ответчик выплатил истцу 50 000 руб., правомерно отклонены судом как бездоказательные.
Критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 ГК, судом применены правильно, исходя из оценки тяжести причиненного истцу вреда здоровью, характера и степени нравственных страданий, вины ответчика, а также конкретных обстоятельств дела. В частности, суд принял во внимание, что истец в связи с переломами костей голени был ограничен в движении, передвигался при помощи костылей, не мог продолжать трудиться, учитывая, что работает водителем, перенес физическую боль, страх и психологический стресс, длительное время проходил лечение, был лишен возможности вести привычный образ жизни. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципов разумности и справедливости.
Оснований для переоценки установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и определения иного размера возмещения морального вреда, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Михайловского районного суда Алтайского края от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Титова А. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
